再審申請人（原審被告）：伊春市公安局美溪分局，住所地黑龍江省伊春市美溪區(qū)建設(shè)委。
法定代表人：高發(fā)巨，該分局局長。
委托訴訟代理人：李峰，男，該分局法制大隊隊長。
被申請人（原審原告）：李全福，男，1970年5月4日出生，住黑龍江省伊春市美溪區(qū)。
委托訴訟代理人：崔玉梅，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
原審被告：王會軍，男，1957年12月10日出生，住黑龍江省伊春市美溪區(qū)。

再審申請人伊春市公安局美溪分局因與被申請人李全福及原審被告王會軍修理合同糾紛一案，不服伊春市美溪區(qū)人民法院（2016）黑0708民初3號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
伊春市公安局美溪分局申請再審稱，該分局依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。事實和理由：王會軍在擔(dān)任該分局交警大隊隊長時，在李全福經(jīng)營的春暉修理部修車，發(fā)生修理費和配件款。該分局交警大隊作為該分局的下屬部門不具有法人資格，不能以法人資格與他人訂立合同，且王會軍沒有得到該分局的授權(quán)和委托，故王會軍的修車行為不能作為該分局與李全福訂立合同的依據(jù)，該分局沒有履行合同的義務(wù)。原判認(rèn)定該分局與李全福存在合同關(guān)系，與事實不符，適用法律錯誤。
李全福提交意見稱，伊春市公安局美溪分局下屬部門交警大隊工作人員王會軍在李全福開辦的修理部修車行為系職務(wù)行為，且出具欠據(jù)，加蓋該分局交警大隊公章，是職務(wù)行為，且該合同已實際履行，李全福在12年間向該分局主張權(quán)利，該分局從未提出異議。原審中該分局對賒欠李全福修理款項及事實不予否認(rèn)，根據(jù)法律規(guī)定該分局對其下屬部門工作人員的職務(wù)行為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。請求駁回其再審申請。
王會軍陳述稱，伊春市公安局美溪分局交警大隊是伊春市公安局美溪分局的下屬部門，訴爭修車行為不是個人行為，是職務(wù)行為，修車配件款應(yīng)由伊春市公安局美溪分局承擔(dān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，伊春市公安局美溪分局交警大隊在李全福經(jīng)營的美溪區(qū)春暉修理部修車共發(fā)生修理費和配件款合計12,230元，伊春市公安局美溪分局交警大隊為李全福出具了蓋有公章的欠條一份。伊春市公安局美溪分局對上述事實未提出異議，故應(yīng)認(rèn)定訴爭修車行為系國家機關(guān)工作人員的職務(wù)行為。因伊春市公安局美溪分局交警大隊系該分局分支機構(gòu)，其不具備獨立的民事主體資格，其行為后果由設(shè)立該機構(gòu)的伊春市公安局美溪分局承擔(dān)。據(jù)此，原判由伊春市公安局美溪分局給付李全福修理費和配件款并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回伊春市公安局美溪分局的再審申請。

審判長　　顧炳恒 審判員　　李　赟 審判員　　劉繼紅

書記員：孟研