伊春市公安局美溪分局與李全福及原審被告徐海權(quán)修理合同糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-06-09 塵埃 評論0

再審申請人（原審被告）：伊春市公安局美溪分局。住所地：黑龍江省伊春市美溪區(qū)建設(shè)委。
法定代表人：高發(fā)巨，該局局長。
訴訟委托代理人：李峰，該局法制辦主任。
被申請人（原審原告）：李全福，男，1970年5月4日出生，漢族，住黑龍江省伊春市美溪區(qū)。
訴訟委托代理人：崔玉梅，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
原審被告：徐海權(quán)，男，1970年10月4日出生，漢族，住黑龍江省伊春市美溪區(qū)。

再審申請人李全福因與被申請人黑龍江省伊春市公安局美溪分局修理合同糾紛一案，不服伊春市美溪區(qū)人民法院（201６）黑070８民初２號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
伊春市公安局美溪分局申請?jiān)賹彿Q，伊春市公安局美溪分局依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹?。事?shí)理由為：（一）伊春市公安局美溪分局森保科作為該局的下屬部門，不具有法人資格，沒有獨(dú)立的民事權(quán)利能力和民事行為能力，其不能以法人資格與訂立合同。其在被申請人處修車的行為，沒有得到該局的授權(quán)和委托，因此申請人沒有履行合同的義務(wù)。（二）申請人與被申請人之間不存在合同關(guān)系，原審引用合同法系適用法律錯(cuò)誤。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,2004年9月至2007年4月，徐海權(quán)在任伊春市公安局美溪分局森?？瓶崎L期間，美溪公安分局森?？圃诿老獏^(qū)春暉修理部修車共發(fā)生修理費(fèi)和配件款合計(jì)15，548元，美溪公安分局森?？朴?008年1月20日給李全福出具了蓋有黑龍江省美溪林業(yè)地區(qū)公安局森林案件偵查大隊(duì)公章的欠據(jù)一張。
伊春市公安局美溪分局主張伊春市公安局美溪分局森保科作為該局的下屬部門，不具有法人資格，沒有獨(dú)立的民事權(quán)利能力和民事行為能力，其不能以法人資格與訂立合同。其在李全福處修車的行為，沒有得到該局的授權(quán)和委托，因此伊春市公安局美溪分局沒有履行合同的義務(wù)。徐海權(quán)在任伊春市美溪公安分局森?？瓶崎L期間所欠的修理費(fèi)和配件款是伊春市美溪公安分局森?？菩捃囁罚粚儆趥€(gè)人行為，系職務(wù)行為。伊春市公安局美溪分局稱與李全福之間不存在合同關(guān)系，原審引用合同法系適用法律錯(cuò)誤，與事實(shí)不符，缺少法律依據(jù)。原審判決由伊春市美溪公安分局森?？粕霞壷鞴懿块T伊春市公安局美溪公安分局履行還款義符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回伊春市公安局美溪分局的再審申請。

審判長　　顧炳恒 審判員　　李　赟 審判員　　劉繼紅

書記員：孟研