伊春市中元小額貸款有限責(zé)任公司
喬枝良
紀(jì)鐵軍
于寶祥（黑龍江祥達(dá)律師事務(wù)所）

原告伊春市中元小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱中元貸款公司）。
法定代表人孫麗琴，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人喬枝良，系原告公司職員。
被告紀(jì)鐵軍，男，1972年4月26日出生，漢族，農(nóng)民，住址鐵力市。
委托代理人于寶祥，黑龍江祥達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告伊春市中元小額貸款有限責(zé)任公司與被告紀(jì)鐵軍保證合同糾紛一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年8月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告伊春市中元小額貸款有限責(zé)任公司委托代理人喬枝良，被告紀(jì)鐵軍及委托代理人于寶祥到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，借款人高金寶于2014年1月21日與原告簽訂借款合同，借款本金100000.00元，還款期限是2015年1月20日，牛云紅為共同還款人，方書舉、張連軍、隋玉波、焦安順及被告紀(jì)鐵軍為高金寶提供保證擔(dān)保。
高金寶于2015年2月9日償還借款本金35000.00元后無法聯(lián)系，尚欠借款本金65000.00元，因保證人焦安順及共同還款人牛云紅也無法聯(lián)系，經(jīng)原告與方書舉、張連軍、隋玉波及被告紀(jì)鐵軍協(xié)商，剩余的借款本金65000.00元每人償還16300.00元，方書舉、張連軍、隋玉波承擔(dān)保證責(zé)任已經(jīng)履行還款義務(wù)，但被告紀(jì)鐵軍拒不承擔(dān)保證責(zé)任償還借款，現(xiàn)原告訴至法院要求被告紀(jì)鐵軍承擔(dān)保證責(zé)任償還借款本金16300.00元。
原告為證實(shí)自己的主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù):
1、高金寶、牛云紅、紀(jì)鐵軍、張連軍、焦安順、方書舉、隋玉波身份證，高金寶、牛云紅結(jié)婚證、戶口。
擬證實(shí)借款人高金寶、牛云紅及保證人張連軍、焦安順、方書舉、隋玉波、被告紀(jì)鐵軍提供了身份證明及其他貸款資料，高金寶、牛云紅申請貸款符合貸款條件。
被告質(zhì)證稱無異議。
2、借款合同一份。
擬證實(shí)原告與借款人高金寶、共同還款人牛云紅及保證人張連軍、焦安順、方書舉、隋玉波、被告紀(jì)鐵軍簽訂了借款合同，在合同中約定了借款期限一年、借款金額、利率等，保證期限為2年，保證方式為連帶保證責(zé)任，被告紀(jì)鐵軍及借款人、共同還款人和其他保證人都簽字確認(rèn)。
被告質(zhì)證稱對借款合同總體沒有異議，但對借款合同中有的事宜和條款有異議，即對借款期限有異議，本合同中的借款期限與原告和紀(jì)鐵軍等其他擔(dān)保人口述告知不相同，紀(jì)鐵軍有證據(jù)證明原告是欺騙紀(jì)鐵軍擔(dān)保，并且原告這份借款合同應(yīng)該給紀(jì)鐵軍一份，但是紀(jì)鐵軍沒有得到借款合同，其他人也沒有得到借款合同，貸款程序違法。
3、借款憑證，網(wǎng)上銀行電子匯單，銀行卡。
擬證實(shí)原告公司已經(jīng)按照借款合同的約定向借款人提供的卡中轉(zhuǎn)入借款，原告公司已經(jīng)完成合同義務(wù)。
被告質(zhì)證稱這三份證據(jù)與被告紀(jì)鐵軍沒有關(guān)聯(lián)。
被告紀(jì)鐵軍答辯稱，因本案擔(dān)保是連帶責(zé)任保證而不是按份保證，因此原告無權(quán)變更保證性質(zhì)，把連帶責(zé)任保證變成按份保證是不符合法律規(guī)定的。
本案借款合同沒給擔(dān)保人只是原告的工作人員口頭告訴擔(dān)保人，擔(dān)保期限為1年，可是借款合同中規(guī)定擔(dān)保期限是2年，這樣就出現(xiàn)了擔(dān)保期限的差別，如果借款時(shí)原告的工作人員不告訴擔(dān)保期限是1年或者原告不接受借款人物的擔(dān)保，紀(jì)鐵軍不能同意為高金寶擔(dān)保。
在物的擔(dān)保以內(nèi)，紀(jì)鐵軍不承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原告對物的擔(dān)保撤回，故紀(jì)鐵軍在物的擔(dān)保范圍外也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告紀(jì)鐵軍為證實(shí)自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù):
1、土地抵押承諾書一份（復(fù)印件，復(fù)印于鐵力市法院本案卷宗中原告提供的土地承諾書復(fù)印件，被告作為本方證據(jù)提供）。
擬證實(shí)借款人高金寶在東風(fēng)村有土地3公頃已做抵押，并且經(jīng)東風(fēng)村村委會(huì)同意并蓋章簽名，說明這份承諾書有效，因此，在高金寶提供的3公頃土地以內(nèi)價(jià)值的部分被告紀(jì)鐵軍不應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任，被告所說的3公頃土地以內(nèi)價(jià)值是指1年2年等都可以，因?yàn)闁|風(fēng)村同意在第二輪土地承包期之內(nèi)均可以做抵押。
原告質(zhì)證稱對真實(shí)性有異議，高金寶不可能有3公頃土地，這里面有虛假的成分。
2、張連軍證人證言，主要內(nèi)容為:證人與原告簽訂了借款合同，此借款合同證人手中沒有，借款合同上標(biāo)明的擔(dān)保期限是2年，要是知道2年的話證人也不能給擔(dān)保，高金寶當(dāng)時(shí)說貸款期限是1年，借款合同上是證人本人簽字。
擬證實(shí)本案借款合同沒有給擔(dān)保人一份，違背合同法的程序。
擔(dān)保人簽字前后，原告工作人員都沒有把合同念給擔(dān)保人聽，也沒有讓他們看合同內(nèi)容，只讓擔(dān)保人往什么地方簽字而已。
原告質(zhì)證稱有異議，保證人張連軍已經(jīng)看過合同了，他自己知道借款合同的金額和借款合同的期限，說明他已經(jīng)看過合同了。
3、方書舉的證人證言，主要內(nèi)容為:證人給高金寶在中元貸款公司借款擔(dān)保了，借款合同上保證人處方書舉是證人本人簽字，借款期限為一年，證人已經(jīng)替高金寶還了16300元。
擬證實(shí)擔(dān)保人沒得到合同及擔(dān)保的期限是多長時(shí)間。
原告質(zhì)證稱沒有異議。
4、證明一份。
擬證實(shí)2016年東風(fēng)村水田地承包價(jià)格是6000元-12500元，因原告撤掉對物的擔(dān)保，因此紀(jì)鐵軍在物的擔(dān)保范圍以內(nèi)就不應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任，而這個(gè)物的擔(dān)保土地?cái)?shù)就是三公頃，承包期限到2028年，這個(gè)土地承包費(fèi)在使用期限內(nèi)足以償還原告訴請的數(shù)額，因此根據(jù)擔(dān)保法第28條的規(guī)定紀(jì)鐵軍不應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任。
原告質(zhì)證稱對真實(shí)性有異議，因?yàn)榧w土地不可能有這么多。
本案爭議焦點(diǎn)為:1、雙方簽訂的借款合同約定的保證方式是否發(fā)生變更。
2、約定的保證期限應(yīng)為幾年。
3、被告紀(jì)鐵軍是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任償還原告上述借款。
4、原告訴請是否合理。
圍繞本案爭議焦點(diǎn):原、被告進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，原告所舉的證據(jù)1、2、3系原告公司存檔的檔案材料，且被告紀(jì)鐵軍也認(rèn)可其在借款合同上保證人處簽字，被告提供的證人證言并不能否定原告提供的原始書證，故上述證據(jù)具有客觀性且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
被告提供的證據(jù)1，該證據(jù)系在原告公司貸款檔案中存檔的文件，原告認(rèn)可，故具有客觀性且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，但不能證明其要證明的問題。
被告提供的證據(jù)2、3，證人出庭做證，符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則關(guān)于證人證言的要求，具有客觀性且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，但不能證明其要證明的問題。
被告提供的證據(jù)4，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院依據(jù)采信的證據(jù)認(rèn)定了以下事實(shí):2014年1月21日，原告與高金寶、牛云紅、方書舉、張連軍、隋玉波、焦安順及被告紀(jì)鐵軍簽訂借款合同，約定:借款金額為100000.00元，借款期限從2014年1月21日起至2015年1月20日止，由方書舉、張連軍、焦安順、隨玉波及被告紀(jì)鐵軍為上述借款擔(dān)供連帶責(zé)任保證，保證期間為借款履行期限屆滿之日起兩年，高金寶、牛云紅分別在借款人和共同還款人及抵押人、共同抵押人處簽字，方書舉、張連軍、焦安順、隨玉波及被告紀(jì)鐵軍在保證人處簽字。
同日，借款人高金寶、牛云紅另行為原告出具一份土地抵押承諾書，約定:借款人高金寶向伊春市中元小額貸款有限責(zé)任公司貸款壹拾萬元整，貸款擔(dān)保方式為抵押擔(dān)保和保證擔(dān)保，抵押物為借款人高金寶所有自有耕地3公頃水田地的土地使用權(quán)，該土地為鐵力市王楊鄉(xiāng)東風(fēng)村土地，鐵力市王楊鄉(xiāng)東風(fēng)村同意借款人用其擁有的土地使用權(quán)3公頃做抵押，抵押的土地使用權(quán)年限為本承包期限內(nèi)為止（其他內(nèi)容略）。
高金寶、牛云紅在抵押人處簽字，加蓋鐵力市王楊鄉(xiāng)東風(fēng)村村民委員會(huì)公章及村長張廣濤簽字。
現(xiàn)原告訴至法院要求被告紀(jì)鐵軍承擔(dān)連帶保證責(zé)任償還借款本金16300.00元。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告所舉的借款合同，高金寶在借款人處簽字捺印，方書舉、張連軍、焦安順、隨玉波及被告紀(jì)鐵軍在保證人處簽字捺印，原告與高金寶形成了借款合同法律關(guān)系，原告與紀(jì)鐵軍形成保證合同法律關(guān)系；同時(shí)借款人高金寶、牛云紅又另行為原告就上述借款出具一份土地抵押承諾書，故本案主債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，雙方當(dāng)事人又沒有約定就以上兩種擔(dān)保方式怎么實(shí)現(xiàn)債權(quán)，且又是借款人即債務(wù)人高金寶自己提供物的擔(dān)保，雖然根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?，被擔(dān)保的物權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)，沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；但又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第三十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或被撤銷的，保證人仍應(yīng)按照合同的約定或者法律規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任，本案中借款人高金寶抵押的土地為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的土地，在土地抵押承諾書中明確寫明為耕地，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十四條 ?的規(guī)定，下列財(cái)產(chǎn)不得抵押:耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)，故此土地不能做為抵押物，該抵押無效，雖土地抵押承諾書為另外簽訂，但從借款合同上，借款人高金寶在抵押人處簽字，被告紀(jì)鐵軍也在保證人處簽字，土地抵押承諾書顯示該筆貸款為抵押擔(dān)保和保證擔(dān)保，且簽訂土地抵押承諾書與簽訂借款合同為同一天，這說明被告紀(jì)鐵軍應(yīng)明知此抵押土地為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的土地即為耕地這一事實(shí)的情況下，仍然愿意為高金寶此筆借款提供保證擔(dān)保，責(zé)任在被告紀(jì)鐵軍，同時(shí)雙方在借款合同中約定保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為借款履行期限屆滿之日起兩年，又因雙方約定的借款期限為自2014年1月21日至2015年1月20日止，保證期間為從自2015年1月21日起至2017年1月20日止，原告于2016年7月13日起訴，并未超過保證期間，故原告訴請要求被告紀(jì)鐵軍承擔(dān)連帶保證責(zé)任償還借款的請求應(yīng)予支持。
至于被告紀(jì)鐵軍辯解稱，擔(dān)保期限應(yīng)為一年而不是二年，本案擔(dān)保是連帶責(zé)任保證而不是按份保證，原告無權(quán)變更保證性質(zhì)，對此合議庭認(rèn)為，因借款合同中明確約定保證期限為二年，被告稱保證期限為一年并未舉出充分的證據(jù)證實(shí)，故對被告稱保證期間為一年主張不予支持；又因原告自認(rèn)與保證人方書舉、張連軍、隨玉波及被告紀(jì)鐵軍有口頭約定,即尚欠的借款本金65000.00元由保證人方書舉、張連軍、隨玉波及被告紀(jì)鐵軍每人已經(jīng)償還16300.00元，但被告紀(jì)鐵軍不認(rèn)可，保證人焦安順也未參與，故該約定不能視為對原借款合同中保證方式即連帶保證責(zé)任的變更，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式仍應(yīng)按原借款合同的約定為連帶保證責(zé)任，故對被告稱本案仍為連帶保證的主張予以支持。
關(guān)于原告訴請16300.00元，系借款本金65000.00元的四分之一16250.00元取整數(shù)得出的，因本案為連帶保證責(zé)任，各保證人未約定保證份額，原告可以向被告紀(jì)鐵軍要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任，償還全部債務(wù),也可要求被告紀(jì)鐵軍償還部分債務(wù)。
既然原告自認(rèn)借款本金65000.00元，方書舉、張連軍、隨玉波每人已經(jīng)償還16300.00元，借款本金65000.00元尚剩余16100.00元（65000.00元-16300.00元/每人×3人），故應(yīng)按16100.00元予以保護(hù)。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，第一百九十六條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第一百八十四條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十二條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國人民擔(dān)保法若干問題的解釋》第三十八條第二款，判決如下:
一、被告紀(jì)鐵軍于本判決生效后三日內(nèi)償還原告伊春市中元小額貸款有限責(zé)任公司借款本金16100.00元。
二、駁回原告伊春市中元小額貸款有限責(zé)任公司其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)208元由被告紀(jì)鐵軍承擔(dān)206元，原告承擔(dān)2元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告所舉的借款合同，高金寶在借款人處簽字捺印，方書舉、張連軍、焦安順、隨玉波及被告紀(jì)鐵軍在保證人處簽字捺印，原告與高金寶形成了借款合同法律關(guān)系，原告與紀(jì)鐵軍形成保證合同法律關(guān)系；同時(shí)借款人高金寶、牛云紅又另行為原告就上述借款出具一份土地抵押承諾書，故本案主債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，雙方當(dāng)事人又沒有約定就以上兩種擔(dān)保方式怎么實(shí)現(xiàn)債權(quán)，且又是借款人即債務(wù)人高金寶自己提供物的擔(dān)保，雖然根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?，被擔(dān)保的物權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)，沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；但又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第三十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或被撤銷的，保證人仍應(yīng)按照合同的約定或者法律規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任，本案中借款人高金寶抵押的土地為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的土地，在土地抵押承諾書中明確寫明為耕地，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十四條 ?的規(guī)定，下列財(cái)產(chǎn)不得抵押:耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)，故此土地不能做為抵押物，該抵押無效，雖土地抵押承諾書為另外簽訂，但從借款合同上，借款人高金寶在抵押人處簽字，被告紀(jì)鐵軍也在保證人處簽字，土地抵押承諾書顯示該筆貸款為抵押擔(dān)保和保證擔(dān)保，且簽訂土地抵押承諾書與簽訂借款合同為同一天，這說明被告紀(jì)鐵軍應(yīng)明知此抵押土地為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的土地即為耕地這一事實(shí)的情況下，仍然愿意為高金寶此筆借款提供保證擔(dān)保，責(zé)任在被告紀(jì)鐵軍，同時(shí)雙方在借款合同中約定保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為借款履行期限屆滿之日起兩年，又因雙方約定的借款期限為自2014年1月21日至2015年1月20日止，保證期間為從自2015年1月21日起至2017年1月20日止，原告于2016年7月13日起訴，并未超過保證期間，故原告訴請要求被告紀(jì)鐵軍承擔(dān)連帶保證責(zé)任償還借款的請求應(yīng)予支持。
至于被告紀(jì)鐵軍辯解稱，擔(dān)保期限應(yīng)為一年而不是二年，本案擔(dān)保是連帶責(zé)任保證而不是按份保證，原告無權(quán)變更保證性質(zhì)，對此合議庭認(rèn)為，因借款合同中明確約定保證期限為二年，被告稱保證期限為一年并未舉出充分的證據(jù)證實(shí)，故對被告稱保證期間為一年主張不予支持；又因原告自認(rèn)與保證人方書舉、張連軍、隨玉波及被告紀(jì)鐵軍有口頭約定,即尚欠的借款本金65000.00元由保證人方書舉、張連軍、隨玉波及被告紀(jì)鐵軍每人已經(jīng)償還16300.00元，但被告紀(jì)鐵軍不認(rèn)可，保證人焦安順也未參與，故該約定不能視為對原借款合同中保證方式即連帶保證責(zé)任的變更，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式仍應(yīng)按原借款合同的約定為連帶保證責(zé)任，故對被告稱本案仍為連帶保證的主張予以支持。
關(guān)于原告訴請16300.00元，系借款本金65000.00元的四分之一16250.00元取整數(shù)得出的，因本案為連帶保證責(zé)任，各保證人未約定保證份額，原告可以向被告紀(jì)鐵軍要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任，償還全部債務(wù),也可要求被告紀(jì)鐵軍償還部分債務(wù)。
既然原告自認(rèn)借款本金65000.00元，方書舉、張連軍、隨玉波每人已經(jīng)償還16300.00元，借款本金65000.00元尚剩余16100.00元（65000.00元-16300.00元/每人×3人），故應(yīng)按16100.00元予以保護(hù)。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，第一百九十六條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第一百八十四條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十二條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國人民擔(dān)保法若干問題的解釋》第三十八條第二款，判決如下:
一、被告紀(jì)鐵軍于本判決生效后三日內(nèi)償還原告伊春市中元小額貸款有限責(zé)任公司借款本金16100.00元。
二、駁回原告伊春市中元小額貸款有限責(zé)任公司其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)208元由被告紀(jì)鐵軍承擔(dān)206元，原告承擔(dān)2元。

審判長：張明艷
審判員：韓玲玲
審判員：孔祥英

書記員：范桂榮