伊某北方水泥有限公司
于帆（黑龍江鴻臻律師事務所）
閔慶紅
伊某興業(yè)稅務師事務所有限責任公司
史春平（黑龍江澤瑞律師事務所）

上訴人（原審被告）伊某北方水泥有限公司，住所地，黑龍江省伊某市南岔區(qū)浩良河鎮(zhèn)。
法定代表人張傳軍，該公司董事長。
委托代理人于帆，黑龍江鴻臻律師事務所律師。
委托代理人閔慶紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊某北方水泥有限公司行政人事處處長，住黑龍江省伊某市。
被上訴人（原審原告）伊某興業(yè)稅務師事務所有限責任公司，住所地，黑龍江省伊某市伊某區(qū)新興西路檔案局一樓。
法定代表人劉玉華，該事務所所長。
委托代理人史春平，黑龍江澤瑞律師事務所律師。
上訴人伊某北方水泥有限公司（以下簡稱北方公司）與被上訴人伊某興業(yè)稅務師事務所有限責任公司（以下簡稱興業(yè)事務所）財會服務合同糾紛一案，不服南岔區(qū)人民法院（2015）南民初字第555號民事判決，于2015年11月3日向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年3月9日公開開庭審理了本案。
上訴人北方公司的委托代理人于帆、閔慶紅，被上訴人興業(yè)事務所的委托代理人史春平到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原審判決認定:興業(yè)事務所與北方公司于2014年3月24日簽訂了《涉稅鑒證業(yè)務約定書》，約定:“伊某北方水泥有限公司委托伊某興業(yè)稅務師事務所有限責任公司對2014年企業(yè)所得稅審核、鑒證，在2015年5月31日前完成并出具鑒證報告。
委托費用為80000元人民幣，自約定書生效之日起30日內預付業(yè)務費用總額的50%，余款在取得報告時支付。
”約定書另約定了“在終止業(yè)務約定的情況下，乙方有權就本約定書終止之日前對約定事項所付出的勞動收取合理的費用”、“本約定書一式二份，甲乙方各執(zhí)一份，具有同等法律效力”等事項。
約定達成后，原告興業(yè)事務所的三名會計師于2014年12月8日至12日對被告北方公司在2014年1月至10月期間的會計憑證進行了審核鑒證并形成材料。
2015年原告多次要求繼續(xù)工作，但遭到被告拒絕。
至2015年4月13日，被告北方公司工作人員回復說審核鑒證費用應控制在一萬元以下，不同意支付原告80000元的服務費。
故原告停止了對被告企業(yè)所得稅審核鑒證工作，被告未支付服務費用。
后經原告多次索要，被告至今未付。
原審判決認為，原、被告之間簽訂的涉稅鑒證業(yè)務約定書內容不違反法律規(guī)定，合法有效，應受法律保護，雙方應按照協(xié)議約定履行各自的義務。
原告已按照約定開展了部分審核鑒證工作，被告既未按照約定預付服務費總額的50%，又因服務費用過高而單方終止協(xié)議，其行為視為違約，應承擔繼續(xù)履行的責任。
故原告的訴訟請求理由正當，應予支持。
被告提出原告提供的《涉稅鑒證業(yè)務約定書》內容是虛假的、雙方多年業(yè)務往來從未預付50%服務費的辯解理由，未能提供相關證據證明，缺乏事實及法律依據，故該抗辯理由不予采納。
原告興業(yè)事務所提供的證據均內容真實，來源合法，且與案件事實相關聯(lián)，應予采信。
被告提供的證據除營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證真實有效，應予采信外，其他證據均與本案無關，不能證明案件事實，不予采信。
判決:被告伊某北方水泥有限公司給付原告伊某興業(yè)稅務師事務所有限責任公司財會服務費40000元，此款于本判決生效后十日內一次性給付。
案件受理費800元，由被告負擔。
一審宣判后，伊某北方水泥有限公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，駁回上訴人給付被上訴人財會服務費40000元的判決，并要求被上訴人承擔一、二審訴訟費。
主要理由:一、一審法院認定事實不清，2014年3月27日，上訴人與被上訴人根本沒有簽訂過《涉稅鑒證業(yè)務約定書》，上訴人是根據被上訴人行業(yè)規(guī)定向其提供空白的《約定書》未屬明費用和時間，因此上訴人才沒有留存。
2014年興業(yè)公司先入場查看憑證量，在此期間上訴人未與興業(yè)事務所簽訂任何合同。
2014年因業(yè)務量下降，上訴人不同意按以往年度支付費用，被上訴人未再對上訴人進行稅審鑒證審核，也未提交報告。
二、被上訴人未按照合同約定完成鑒證業(yè)務，違約在前并給上訴人造成損失，不應給付財務服務費用。
且2014年7月伊某國稅稽查局對上訴人2012、2013年的賬務進行稽查，有860000元需補繳稅款，并對上訴人進行了罰款，被上訴人應對此負責。
被上訴人伊某興業(yè)稅務師事務所有限責任公司答辯稱:雙方于2014年3月24日簽訂的《涉稅鑒證業(yè)務約定書》是真實有效的。
被上訴人進場就是開展審核鑒證程序，并不是查看憑證量，并且被上訴人是按照合同約定，查看審核會計憑證、賬簿并將工作底稿32張交付上訴人。
往年對上訴人涉稅審核鑒證兩次共計兩周時間，上訴人支付費用80000元整，2014年被上訴人為上訴人工作一周，理應支付40000元。
且上訴人所訴2014年業(yè)務量下降與事實不符，2014年1至10月被上訴人憑證總數108本，2013年1至10月被上訴人憑證總數100本。
被上訴人未提交所得稅審核報告是因為上訴人不允許被上訴人第二次進廠工作。
上訴人允許被上訴人進場開展稅務鑒證是事實上履行該合同。
伊某國稅稽查局查出上訴人有需補繳稅款，法律規(guī)定應由納稅人繳納，且該項稅收業(yè)務屬于時間性差異。
二審庭審中，上訴人、被上訴人均未向本院舉示證據。
本院二審查明，二審庭審中被上訴人自認案涉2014《涉稅鑒證業(yè)務約定書》中所載明的合同價款80000元及合同簽訂日期系興業(yè)事務所自行填寫。
本院認為，案涉2014《涉稅鑒證業(yè)務約定書》雙方對合同價款雖未達成一致意見，但北方公司已經在2014《涉稅鑒證業(yè)務約定書》上加蓋印章，根據《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。
”故該合同已成立。
且興業(yè)事務所已經進入北方公司工作現場進行了部分稅務鑒證工作，北方公司接受了相應服務，該合同為成立且生效合同。
在合同履行中，雙方對合同價款未達成一致，北方公司因不同意按以往年度支付費用而單方終止協(xié)議，后雙方均未繼續(xù)履行合同約定的內容，興業(yè)事務所未能出具2014年企業(yè)所得稅審核鑒證報告，且北方公司亦未向興業(yè)事務所提出繼續(xù)履行或解除案涉合同，并另行進行了2014年企業(yè)所得稅審核鑒證業(yè)務。
現雙方對合同終止均無異議，可以認定雙方均終止了約定業(yè)務。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人伊某北方水泥有限公司。
本判決為終審判決。

本院認為，案涉2014《涉稅鑒證業(yè)務約定書》雙方對合同價款雖未達成一致意見，但北方公司已經在2014《涉稅鑒證業(yè)務約定書》上加蓋印章，根據《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。
”故該合同已成立。
且興業(yè)事務所已經進入北方公司工作現場進行了部分稅務鑒證工作，北方公司接受了相應服務，該合同為成立且生效合同。
在合同履行中，雙方對合同價款未達成一致，北方公司因不同意按以往年度支付費用而單方終止協(xié)議，后雙方均未繼續(xù)履行合同約定的內容，興業(yè)事務所未能出具2014年企業(yè)所得稅審核鑒證報告，且北方公司亦未向興業(yè)事務所提出繼續(xù)履行或解除案涉合同，并另行進行了2014年企業(yè)所得稅審核鑒證業(yè)務。
現雙方對合同終止均無異議，可以認定雙方均終止了約定業(yè)務。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人伊某北方水泥有限公司。

審判長：代紅光
審判員：李嘉
審判員：楊洋

書記員：李晨希