伊方玉
李某某
王清鵬（河北中宇律師事務(wù)所）
李某某
李某

上訴人（原審原告）伊方玉。
上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人王清鵬，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某。
被告李某。
上訴人伊方玉、李某某因土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服河北省藁城市（現(xiàn)石家莊市藁城區(qū)）人民法院
（2014）藁民初字第01311號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
認(rèn)定，1997年9月25日張家莊村進(jìn)行第二輪土地承包，原告伊方玉丈夫李振國（已故）與張家莊村委會簽訂土地承包合同，李振國名下分得承包地3.56畝，土地承包合同四至界限空白。
村委會出具兩份介紹信，一份證明1997年分地時李振國名下分得4個人承包地，4個人分別是李振國、伊方玉、李某某和李艷濤；另一份證明李振國名下分得承包地之四至界限，四至界限為東至李振安、李某某，西至李清國，北至道，南至李小軍。
又查明，原告伊方玉與李振國于1990年2月舉行結(jié)婚儀式后開始同居生活；xxxx年xx月xx日出生兒子李某某；1997年9月25日張家莊村進(jìn)行第二輪家庭土地承包；2009年3月李振國在前兒子李艷濤與李某結(jié)婚；2010年5月8日李艷濤與李某女兒李夢蒙出生；2010年10月原告伊方玉出走；2011年11月李振國身故；2012年3月22日李艷濤與李某兒子李昊燁出生；2012年10月李艷濤去世；2012年9月原告伊方玉回來，向李某某與李某要求承包地，遂成本訴。
李振國身故后，以李振國為戶主的3.56畝家庭承包地一直由李振國的父親李某某與李某耕種。
原審法院
認(rèn)為，土地承包經(jīng)營權(quán)人對承包的土地享有占有、使用、收益和土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的權(quán)利。
國家保護(hù)土地承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)，任何組織和個人不得侵犯。
藁城市張家莊鎮(zhèn)張家莊村委會在1997年9月25日土地承包工作中，以李振國為戶主的家庭分得承包地3.56畝，其土地承包合同雖不顯示四至界限，但張家莊村委會以介紹信的形式進(jìn)行了補(bǔ)充，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是有效的。
因家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，而非農(nóng)戶內(nèi)的成員。
被告李某嫁娶、遷移戶口后，一般可視為取得新居住地的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，從而成為新家庭承包土地的共同權(quán)利人，但同時也就喪失了原居住地集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格和原有的土地承包經(jīng)營權(quán)；其婚生子女同樣成為新家庭承包土地的共同權(quán)利人。
以此推算以李振國為戶主的3.56畝家庭承包地，應(yīng)當(dāng)包括5個人的承包地，分別是伊方玉、李某某、李某以及李某的兩個子女李夢蒙、李昊燁。
家庭方式承包的土地是農(nóng)民生活的基本保障，原告為保障自己的基本生活而請求被告歸還自己的承包地，該請求并不侵犯國家、集體和被告的合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，故原告之請求本院予以支持。
原告可要求的承包地為3.56畝的五分之二，也即1.4畝。
對于被告辯稱的二原告已放棄了耕種，所以不應(yīng)當(dāng)歸還的意見，不予支持。
為方便雙方生產(chǎn)，被告應(yīng)自本判決生效后且當(dāng)季農(nóng)作物收獲后將耕種屬于原告的1.4畝耕地返還給原告。
原審判決:被告李某某、李某于本判決生效后的當(dāng)季農(nóng)作物收獲后將耕種屬于原告的1.4畝耕地返還給原告伊方玉、李某某。
本案訴訟費(fèi)80元，因簡易程序減半收取40元，由被告李某某、李某承擔(dān)。
判后，上訴人李耀勤不服，以原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，二上訴人應(yīng)得家庭戶3.56畝的2∕3即2.372畝為由向本院提起上訴，要求撤銷原判決，支持其訴求。
本院認(rèn)為，家庭承包經(jīng)營權(quán)主體是以集體經(jīng)濟(jì)組織的戶為單位，而非以該戶的內(nèi)部成員為單位。
本案中自該家庭承包合同依法成立以來，其內(nèi)部成員在不斷演變，李某通過婚嫁及其兩個子女李夢蒙、李昊燁出生均取得該戶成員資格，而李振國死亡導(dǎo)致其資格喪失。
至目前為止，該戶成員可依法認(rèn)定為包括伊方玉、李某某、李某、李夢蒙及李昊燁在內(nèi)共計(jì)5人，而非上訴人所主張的僅發(fā)生繼承，不發(fā)生增人的計(jì)算方式。
原審法院
據(jù)此判令
二被上訴人返還二上訴人2∕5份額即1.4畝承包地并無不當(dāng)。
故上訴人上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)80元，由上訴人伊方玉和李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，家庭承包經(jīng)營權(quán)主體是以集體經(jīng)濟(jì)組織的戶為單位，而非以該戶的內(nèi)部成員為單位。
本案中自該家庭承包合同依法成立以來，其內(nèi)部成員在不斷演變，李某通過婚嫁及其兩個子女李夢蒙、李昊燁出生均取得該戶成員資格，而李振國死亡導(dǎo)致其資格喪失。
至目前為止，該戶成員可依法認(rèn)定為包括伊方玉、李某某、李某、李夢蒙及李昊燁在內(nèi)共計(jì)5人，而非上訴人所主張的僅發(fā)生繼承，不發(fā)生增人的計(jì)算方式。
原審法院
據(jù)此判令
二被上訴人返還二上訴人2∕5份額即1.4畝承包地并無不當(dāng)。
故上訴人上訴理由不能成立，本院依法不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)80元，由上訴人伊方玉和李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張素珍