上訴人(原審被告、反訴原告）：伊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，威縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住本村。委托訴訟代理人：馬俊軍，邢臺(tái)市君合欣農(nóng)民工法律援助與研究中心工作人員。上訴人(原審被告、反訴原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，威縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住本村。委托訴訟代理人：馬俊軍，邢臺(tái)市君合欣農(nóng)民工法律援助與研究中心工作人員。被上訴人(原審原告、反訴被告）：杜書婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，威縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住本村。委托訴訟代理人：丁玉華，河北甲信律師事務(wù)所律師。原審第三人：伊鳳茹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，威縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住本村。原審第三人：伊延宗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，威縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住本村。

伊某某、李某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判撤銷2016年2月8日所簽訂的協(xié)議，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：該協(xié)議構(gòu)成法定撤銷的要件，1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條之規(guī)定，對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或撤銷。2、本案訴爭(zhēng)協(xié)議存在脅迫的手段，杜書婷多次帶領(lǐng)親屬到上訴人處鬧事威脅，該協(xié)議的簽署是在杜書婷等人多次脅迫下所簽訂的。杜書婷辯稱，該協(xié)議是在派出所簽訂的，不存在上訴人所稱的脅迫情形，上訴人的上訴應(yīng)予以駁回，維持原判。伊鳳茹、伊延宗述稱，同意杜書婷的答辯意見。杜書婷向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法確認(rèn)原、被告雙方于2016年2月8日簽訂的《調(diào)解協(xié)議書》合同有效；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。伊某某、李某某向一審法院的反訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院撤銷反訴人與被反訴人于2016年2月8日簽訂的《調(diào)解協(xié)議書》；2、本案本訴及反訴的訴訟費(fèi)用由被反訴人承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月25日，伊龍華（系原告丈夫，二被告之子）發(fā)生交通事故死亡。2016年2月8日原告杜書婷與被告伊某某、李某某在梨元屯派出所就伊龍（榮）華死亡賠償款分配問(wèn)題達(dá)成一致意見，并共同簽署了《調(diào)解協(xié)議書》一份。該協(xié)議書約定，賠償款中有二被告養(yǎng)老款9萬(wàn)元，剩余賠償款由原告杜書婷所有。該協(xié)議書還對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。本案中第三人伊鳳茹、伊延宗（死者伊龍華的子女，亦為第一順序繼承人）明確表示二人權(quán)利由其母親（本案原告）代為行使，可視為對(duì)《調(diào)解協(xié)議書》中對(duì)二人權(quán)利處分的追認(rèn)。一審法院認(rèn)為，民事法律行為自成立起即具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或解除。就本案中原、被告雙方就死者伊龍華死亡賠償款分配問(wèn)題達(dá)成調(diào)解協(xié)議的這一民事法律行為，在簽訂該協(xié)議時(shí)，雙方當(dāng)事人均為完全民事行為能力人，且該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容并不違反法律或者社會(huì)公共利益。同時(shí)第三人伊鳳茹、伊延宗在庭審中明確表示二人權(quán)利由其母親（本案原告）代為行使，可視為調(diào)解協(xié)議書中對(duì)二人權(quán)利處分的追認(rèn)，故該協(xié)議為合法有效的協(xié)議。二被告主張?jiān)撜{(diào)解協(xié)議內(nèi)容顯失公平，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，顯失公平的界定通常是指在雙務(wù)合同中明顯違反公平、等價(jià)有償原則，造成當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)極不對(duì)等，就本案中的調(diào)解協(xié)議書而言，協(xié)議內(nèi)容只是涉及到原、被告雙方對(duì)自己權(quán)利的處分，并未涉及強(qiáng)加一方義務(wù)的情形，且在簽訂協(xié)議時(shí)不存在一方利用另一方經(jīng)驗(yàn)不足或者利用自身優(yōu)勢(shì)的情形，二被告作為完全民事行為能力人完全能夠辨認(rèn)自己的行為所產(chǎn)生的法律后果，即使協(xié)議內(nèi)容對(duì)其不利也是其自身自愿放棄權(quán)利，故對(duì)此主張不予支持。另外，二被告主張?jiān)搮f(xié)議為附條件合同，條件未成就，所以訴爭(zhēng)合同就沒有生效。但本案被告未提供任何有效證據(jù)證實(shí)該調(diào)解協(xié)議確實(shí)有條件存在，對(duì)此主張本院不予支持。本案經(jīng)多次調(diào)解無(wú)果，故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條、第五十七條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見（試行）》第七十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)本訴原告杜書婷和本訴被告伊某某于2016年2月8日簽訂的調(diào)解協(xié)議書合法有效；二、駁回反訴原告伊某某、李某某的訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)100元，由本訴原告杜書婷承擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)50元，由反訴原告伊某某、李某某承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人伊某某、李某某因與被上訴人杜書婷、原審第三人伊鳳茹、伊延宗確認(rèn)合同有效糾紛一案，前由河北省威縣人民法院作出（2016）冀0533民初1371號(hào)民事判決書，伊某某、李某某不服該判決，上訴本院，本院作出（2017）冀05民終899號(hào)民事裁定書，撤銷原判，發(fā)回重審。重審后，河北省威縣人民法院作出（2017）冀0533民初1050號(hào)民事判決，伊某某、李某某不服該判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人伊某某、李某某及其委托訴訟代理人馬俊軍，被上訴人杜書婷及其委托訴訟代理人丁玉華，原審第三人伊鳳茹、伊延宗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審法院在2016年9月5日對(duì)伊某某、李某某所作的調(diào)查筆錄中，伊某某、李某某表示2016年2月8日簽訂的《調(diào)解協(xié)議書》是二人的真實(shí)意思表示。因此，雙方達(dá)成的《調(diào)解協(xié)議書》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政性強(qiáng)制性規(guī)定，伊某某、李某某與杜書婷所簽訂的《調(diào)解協(xié)議書》合法有效。協(xié)議書是在梨元屯派出所達(dá)成的，伊某某、李某某主張簽訂協(xié)議書存在脅迫的手段，而要求撤銷雙方達(dá)成的《調(diào)解協(xié)議書》，因伊某某、李某某不能提交證據(jù)證明該主張，故伊某某、李某某的上訴主張，本院不予支持。綜上所述，伊某某、李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)150元，由上訴人伊某某、李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊恒彬
審判員　　吳俊華
審判員　　武麗萍

書記員：賀非凡