原告：伊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，居民，住濟(jì)寧市任城區(qū)。
委托訴訟代理人：姜英煥，山東隆潤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王海迪，山東隆潤律師事務(wù)所律師。
被告：安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司（組織機(jī)構(gòu)代碼證為58876174-X），住所地威海市新威路與寶泉路交匯處迪尚大廈9樓。
代表人：林雨林，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫騰飛，該公司職員。
委托訴訟代理人：呂泳潔，該公司職員。

原告伊某某與被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告伊某某之委托訴訟代理人姜英煥與被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司委托訴訟代理人孫騰飛、呂泳潔到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告伊某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)27645元﹝（35207.22元-10000元）×70%+10000元）﹞、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3290元（4700元×70%）、誤工費(fèi)9207.33元（13153.33×70%）、殘疾賠償金127633元﹝（136048元-108000元）×70%+107000元）﹞、護(hù)理費(fèi)3255元（4650元×70%）、交通費(fèi)350元（500元×70%）、精神撫慰金2000元，共計173380元。事實(shí)及理由：2016年5月14日8時45分許，白剛偉駕駛魯Ｋ×××××號小型客車由西向東行駛至經(jīng)區(qū)華夏路北洋學(xué)校門口處右轉(zhuǎn)彎時，與由西向東行駛的原告駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，白剛偉承擔(dān)事故的主要責(zé)任、原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因魯Ｋ×××××號小型客車在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司投保保險，故原告將二被告訴至法院，要求賠償。
被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司辯稱，魯Ｋ×××××號小型客車在被告公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險（限額為500000元）及不計免賠附加險等，且事故發(fā)生在保險期間，屬于保險責(zé)任，被告公司同意賠償原告合理損失。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月14日8時45分，白剛偉駕駛魯Ｋ×××××號小型客車由西向東行駛至華夏路北洋學(xué)校門口處右轉(zhuǎn)彎時，與由西向東行駛的原告伊某某無證駕駛的魯Ｋ×××××號二輪摩托車相撞，造成原告伊某某受傷、兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)威海市公安局交通警察支隊第三大隊調(diào)查，白剛偉在事故實(shí)施了駕車觀察不周的違法行為、原告伊某某在事故中實(shí)施了無證駕駛機(jī)動車的違法行為，因而認(rèn)定白剛偉承擔(dān)事故的主要責(zé)任、原告伊某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告伊某某到威海海大醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為硬膜外血腫、右頂骨凹陷性骨折、腦內(nèi)血腫等，住院治療47天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)35207.22元（含白剛偉墊付的18000元）。原告委托威海恒源司法鑒定所鑒定其傷情，該所于2016年10月25日出具的恒源司鑒所【2016】臨鑒字第0750號鑒定意見書作出鑒定結(jié)論稱：1、原告伊某某損傷符合十級傷殘《道路交通事故受傷人員傷殘評定》；2、原告伊某某誤工時間120天、傷后需1人護(hù)理50天。因白剛偉駕駛的魯Ｋ×××××號小型客車在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險（限額為500000元）及不計免賠附加險，故原告將白剛偉、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司列為共同被告訴至法院，后在庭審中撤回對被告白剛偉的起訴，僅要求安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司在保險范圍內(nèi)賠償其合理損失。
另查，原告伊某某2016年1月到2017年12月參加企業(yè)養(yǎng)老、失業(yè)、職工醫(yī)療、大額、工傷、生育保險。
上述事實(shí)有原、被告陳述、事故認(rèn)定書等在案為憑，本院予以確認(rèn)，原、被告有爭議的事實(shí)是原告伊某某所從事的工作，故原告向法庭提交如下證據(jù)：
1、原告與威海鑫安爆破工程有限公司簽訂的勞動合同一份，合同簽訂日期為2015年3月15日、期限為3年、原告在該公司從事土石方爆破及相關(guān)工作；
2、2016年2月到4月工資表一份，記載原告該三個月的工資分別為3000元、3490元、3375元；
3、申請劉勇軍、王秀娥（原告之妻）、叢國安、伊光榮（原告之子）出庭作證，其中劉勇軍稱：兩人是爆破公司同事，一個月差不多能掙2000元左右，原告伊某某多點(diǎn)，每年都要參加爆破方面的培訓(xùn)班，審爆破證等，原告在范家埠租房子住了兩年多；王秀娥稱：原告伊某某在鑫安爆破上班，每月四五千塊錢的工資，兩人結(jié)婚24年了（未到法定婚齡所以先辦婚禮后領(lǐng)結(jié)婚證），在范家埠租了個三室一廳的樓房住，兩人有一個兒子；叢國安稱：證人與原告系鑫安公司的同事，原告是鉆機(jī)手、證人是小工，2011年到公司的時候原告一天就能掙一百多；伊光榮稱：原告一家是2001年到威海的，租住的房子換過，但一直都在范家埠附近，父親在鑫安爆破上班、母親在朝陽游艇廠工作；
4、申請精神傷殘等級鑒定，本院依法委托濰坊市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該中心于2017年10月27日出具的濰精鑒所【2017】精鑒字第192號司法鑒定意見書作出鑒定結(jié)論稱：尹成強(qiáng)患“腦外傷所致精神障礙”，目前構(gòu)成9級傷殘，原告支付鑒定費(fèi)3570元（含鑒定過程中產(chǎn)生的檢查費(fèi)）；
經(jīng)質(zhì)證，被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司對上述證據(jù)的真實(shí)性沒有意見，但認(rèn)為原告應(yīng)提交事故發(fā)生前一年的工資表，且證人描述的原告收入有矛盾且差距較大，不應(yīng)采信。

本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，綜合原告及白剛偉在事故中的過錯行為，原告主張按70%責(zé)任比例賠償其損失符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許，同時因白剛偉駕駛的車輛在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司投保保險，在交強(qiáng)險范圍內(nèi)的原告合理損失應(yīng)由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司全額賠付，商業(yè)險部分應(yīng)由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司按70%比例賠償。故本案爭議的焦點(diǎn)是原告合理損失項目及金額。
原告治療期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)35207.22元，其中18000元由白剛偉負(fù)擔(dān)，其自負(fù)部分僅為17207.22元（35207.22元-18000元），從損失補(bǔ)償原則的角度出發(fā)，其合理醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)為17207.22元。原告伊某某共住47天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計算為4700元（100元/天×46天）。原告住院47天，從其治療地、家庭住址、傷情等方面綜合考慮，并結(jié)合當(dāng)?shù)匾话憬煌?biāo)準(zhǔn)，其主張交通費(fèi)500元符合法律規(guī)定，本院酌情予以準(zhǔn)許。從本院調(diào)查階段原告提交的證據(jù)來看，勞動合同和工資表均系案外人出具，無法確認(rèn)其真實(shí)性，證人與原告亦有較為親近的關(guān)系，即是說單一證據(jù)均存有一定的瑕疵，但本院認(rèn)為，四名證人的所述內(nèi)容詳實(shí)、具體，與一般人生活息息相關(guān)，亦符合一般人的一般生活常識，其證言可信度較高，且證人證言與原告提交勞動合同、工資表等能夠形成較為完整的證據(jù)鏈，亦與社會保險投保情況相合，故可據(jù)此確定原告伊某某在事故發(fā)生前較長時間內(nèi)從事非農(nóng)行業(yè)，收入亦來源于城鎮(zhèn)的基本事實(shí)，故原告主張的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元計算，即136048元（34012元/年×20年×22%），其主張的誤工費(fèi)亦可參照事故發(fā)生前三個月的平均工資計算，即為13153.33元﹝（3000元+3490元+3375元）÷3÷30天×120天﹞。雖然原告并未提交證明護(hù)理人收入減少的證據(jù)，但考慮到原告需人護(hù)理的客觀性，同時結(jié)合原告住院地的一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)等具體情況，其主張的護(hù)理費(fèi)可參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元/年計算，即4659.18元（34012元/年÷365天×50天），原告主張4650元系對自己權(quán)利的處分，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。此次交通事故造成原告多處傷殘，對其生活、工作均有較為嚴(yán)重的影響，且精神傷殘等級為九級，故原告主張精神撫慰金2000元符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。綜上并結(jié)合法庭調(diào)查原告合理損失包括：醫(yī)療費(fèi)17207.22元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元、交通費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)4650元、誤工費(fèi)13153.33元、殘疾賠償金136048元、精神撫慰金2000元，上述損失均屬保險理賠范圍且不超過保險限額，故應(yīng)首先由安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)全額賠償，超過部分由安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按70%比例賠償。
故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司賠償原告伊某某醫(yī)療費(fèi)10000元；
二、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司賠償原告伊某某殘疾賠償金108000元；
三、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司賠償原告伊某某精神撫慰金2000元；
上述一到三項共計120000元，被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償。
四、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司賠償原告伊某某醫(yī)療費(fèi)5045.29元﹝（17207.22元-10000元）×70%﹞；
五、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司賠償原告伊某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3290元（4700元×70%）；
六、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司賠償原告伊某某交通費(fèi)350元（500元×70%）；
七、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司賠償原告伊某某誤工費(fèi)9207.33元（13153.33元×70%）；
八、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司賠償原告伊某某護(hù)理費(fèi)3255元（4650元×70%）；
九、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司賠償原告伊某某殘疾賠償金19633.6元﹝（136048元-108000元）×70%﹞
上述四到九項共計40781.22元，被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償；
如果被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1884元（原案件受理費(fèi)3768元，現(xiàn)系減半收?。?、訴后鑒定費(fèi)3570元，由原告伊某某負(fù)擔(dān)137元、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司負(fù)擔(dān)5317元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省威海市中級人民法院。

審判員 苗麗華

書記員： 陳殿輝