新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院民 事 判 決 書（2018）新40民終1045號上訴人（原審被告）：伊寧市昊強運輸有限責任公司。住所地：伊寧市巴彥岱鎮(zhèn)金源路*號西北國際物流交易中心*號樓***號商鋪。法定代表人：孫志亮，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：竇方云，新疆盛業(yè)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：相飛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鞏留縣。被上訴人（原審被告）：林某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住伊寧縣。原審被告：徐韶斌，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)羈押于鞏留縣看守所。原審被告:林孝忠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住伊寧縣。原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊犁分公司。住所地：伊寧市勝利街***號。負責人：張勁松，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：姬鳴，男，該公司職員。上訴人伊寧市昊強運輸有限責任公司（以下簡稱昊強公司）因與被上訴人相飛、林某某，原審被告徐韶斌、林孝忠、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊犁分公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服鞏留縣人民法院（2017）新4024民初1897號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。昊強公司上訴請求：1.撤銷原判，改判駁回其承擔精神損害撫慰金3000元的訴訟請求；2.改判林某某承擔賠償責任。一、二審訴訟費由相飛、林某某共同負擔。事實和理由：1.一審判決其支付精神損害撫慰金，系適用法律錯誤。肇事司機徐韶斌構(gòu)成交通肇事罪，被判處刑罰。在刑事訴訟中，相飛本應(yīng)提起刑事附帶民事訴訟，但相飛卻另行提起訴訟。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)物質(zhì)損失作出判決。2.林某某系肇事車輛的實際車主。車輛系林某某出資購買，受林某某控制。林某某和林孝忠均是肇事車輛的實際車主，均應(yīng)承擔賠償責任。相飛辯稱：此次車禍其失去4位家人，且是對方車撞的我方車，精神損害撫慰金應(yīng)當賠償。請求維持原判。林某某辯稱：昊強公司的上訴請求沒有證據(jù)證明，其支付10萬元購車款無證據(jù)。要求其承擔責任的上訴理由無根據(jù)。林孝忠辯稱：精神撫慰金不應(yīng)賠償。其弟弟林某某僅提供幫助，購車是其個人行為，與林某某無關(guān)。人保公司辯稱：判令給付精神損害撫慰金，違反相關(guān)司法解釋，不應(yīng)給付。對昊強公司要求林某某承擔責任的上訴請求，請求依法判決。相飛向一審法院起訴請求：判令徐韶斌、林孝忠、林某某、昊強公司、人保公司共同賠償其醫(yī)療費3228.82元、住院伙食補助費2640元、誤工費9204元、護理費9204元、營養(yǎng)費1560元、精神撫慰金10,000元、交通費500元、殘疾賠償金62,619元、鑒定費800元，合計99,756.32元。并承擔涉案費用。一審法院認定事實：2017年6月27日21時52分許，徐韶斌駕駛×××號（×××）重型半掛牽引車由南向北行駛至S242線0公里加443米處時，與從道路東側(cè)路口駛出后由北向南行駛的相婷駕駛的×××小型轎車（載相蘭英、谷潤東、徐蕊、谷永紅、相飛）發(fā)生碰撞，造成相婷、相蘭英、徐蕊、谷潤東死亡，谷永紅、相飛受傷的交通事故。經(jīng)鞏留縣公安局交通警察大隊事故認定：徐韶斌駕駛的×××號（×××）重型半掛牽引車未靠道路右側(cè)通行、違反交通信號通行、超速行駛、未與前車保持足以采取緊急措施的安全距離，負事故的主要責任；相婷駕駛的×××小型轎車載人超過核定人數(shù)、未按交通標志指示通行，負事故的次要責任。另查明，徐韶斌駕駛的×××號（×××）重型半掛牽引車掛靠在昊強公司，并在人保公司投保交強險和保額為1,000,000元的第三者責任保險。事故發(fā)生后，人保公司支付交強險限額122,000元，經(jīng)受害人家人協(xié)商該122,000元分別支付相婷、相蘭英、谷潤東、徐蕊的喪葬費每人30,500元。相飛明確表示對相婷承擔責任賠償部分予以放棄。經(jīng)核算，該交通事故造成相婷、相蘭英、徐蕊、谷潤東死亡，谷永紅、相飛受傷，賠償數(shù)額合計為1,743,780.3元。昊強公司認為×××號（×××）重型半掛牽引車為林孝忠和林某某合伙經(jīng)營，庭審中提供林某某銀行卡購車款轉(zhuǎn)賬憑證及林某某與昊強公司法定代表人孫志亮的談話錄音。銀行卡轉(zhuǎn)賬憑證無法證實購車人為林某某，在談話錄音中，林某某并未表明該車輛為林某某和林孝忠共有；《車輛掛靠合同》簽訂合同的一方為林孝忠，故根據(jù)證據(jù)蓋然性認定×××號（×××）重型半掛牽引車車主為林孝忠，徐韶華為林孝忠的雇員。徐韶華交通肇事案尚在審理中。另查明，事故發(fā)生后，相飛在鞏留縣人民醫(yī)院急診檢查花費2914.57元，該筆費用尚未支付。6月28日轉(zhuǎn)至新疆兵團四師醫(yī)院住院治療21天，診斷為左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、雙側(cè)胸腔積液、雙肺挫傷、胸骨骨折、右側(cè)氣胸、雙肺下葉膨脹不全。出院醫(yī)囑建議：院外休息一月?；ㄙM醫(yī)療費48,557.03元，其中昊強公司墊付醫(yī)療費28,557.03元，人保公司墊付醫(yī)療費20,000元。此次交通事故造成相飛左上肢損傷的傷殘等級為十級、左側(cè)共10根肋骨骨折的傷殘等級為十級，鑒定費800元。2017年8月17日，相飛在新疆兵團四師醫(yī)院復(fù)查門診費314.25元。相飛為農(nóng)業(yè)戶籍，其雖提供庫爾勒市新城街道南湖社區(qū)出具的居住證明，但居住時間為2014年1月至2016年9月，餐飲服務(wù)許可證的到期時間為2016年5月12日，無法證實現(xiàn)在城鎮(zhèn)居住滿1年以上且收入來源城鎮(zhèn)。故對相飛的殘疾賠償金按農(nóng)村人均純收入標準計算。一審法院認為，昊強公司在庭審中認為交通事故認定書責任劃分不當，但未提供可推翻該事故認定書的有力證據(jù)，也未在法律規(guī)定的時間內(nèi)對交通事故認定書申請復(fù)核，故對該交通事故認定書予以采信。根據(jù)事故認定書認定的事故原因，酌定徐韶華責任比例70%，相婷責任比例為30%。庭審中，相飛已明確表示對相婷責任賠償部分予以放棄，予以確認。依照法律規(guī)定，人保公司在交強險限額范圍內(nèi)先予賠償，超出交強險限額賠償部分，由機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)先予以賠償，仍不足部分由侵權(quán)人賠付。本案中，徐韶斌重大過失致四人死亡，應(yīng)當與雇主林孝忠承擔連帶賠償責任；昊強公司應(yīng)當對相飛的損害承擔連帶賠償責任。人保公司已賠付交強險122,000元，經(jīng)受害人家人協(xié)商該122,000元已分別支付相婷、相蘭英、谷潤東、徐蕊的喪葬費每人30,500元，應(yīng)視為相飛對交強險賠付數(shù)額進行了自行分配，予以確認。在不劃分責任情況，相飛的賠償項目和金額為：醫(yī)療費51,786.35元、誤工費9024元（177元×52天）、護理費9024（177元×52天）、殘疾賠償金22,403元（10,183.18元×20年×11%）、住院伙食補助費2640元（120元×22天）、根據(jù)醫(yī)療需要交通費酌定為300元；此次交通事故造成相飛兩次十級傷殘等級，造成了一定的精神痛苦，但相飛精神損害撫慰金的訴訟請求過高，酌定為3000元；醫(yī)囑未建議加強營養(yǎng)，故對營養(yǎng)費的訴訟請求不予支持；上述金額合計98,177.35元。相飛應(yīng)獲得的賠償金額為68,724.15元(98,177.35元×70%)。昊強公司墊付的醫(yī)療費28,557.03元、人保公司墊付的醫(yī)療費20,000元予以扣減。尚欠鞏留縣人民醫(yī)院門診費2914.57已計算在賠償金額內(nèi)，故該筆費用由原告相飛予以支付。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條規(guī)定，判決：一、人保公司在第三者責任保險范圍內(nèi)支付相飛19,411.03元（39,411.03元-20,000元）；于判決生效之日起五日內(nèi)支付。二、林孝忠、徐韶斌連帶賠償相飛756.09元（29,313.12-28,557.03元）；于判決生效之日起五日內(nèi)支付。三、昊強公司對上述第（二）項承擔連帶賠償責任。四、林某某在本案中不承當賠償責任。五、駁回相飛的其他訴訟請求。案件受理費784元，鑒定費800元，相飛負擔631.91元，林孝忠、徐韶斌負擔952.09元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。另查明，此次交通事故造成相婷、相蘭英、徐蕊、谷潤東死亡，谷永紅、相飛受傷，6人賠償數(shù)額合計為1,968,203.73元。其他一審查明的事實均予以認定。本院認為，本案爭議焦點為：一、林某某是否應(yīng)承擔民事責任；二、是否支付精神損害撫慰金。關(guān)于爭議焦點一。林孝忠與昊強公司簽訂車輛掛靠合同中約定，林孝忠將×××號（×××）重型半掛牽引車掛靠在昊強公司名下經(jīng)營，且交警部門在發(fā)放的機動車行車證中登記車主為昊強公司。根據(jù)《物權(quán)法》中關(guān)于物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的相關(guān)規(guī)定，林孝忠系涉案肇事車輛的實際車主。關(guān)于林某某是否出資購買涉案車輛，也僅是與林孝忠形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能認定享有債權(quán)即有物權(quán)，且債權(quán)與物權(quán)系不同法律權(quán)利，不應(yīng)混同。昊強公司關(guān)于林某某與林孝忠系肇事車輛的共同車主，林某某應(yīng)承擔連帶責任的上訴理由，于法無所，本院不予支持。關(guān)于爭議焦點二。本案中，徐韶斌構(gòu)成交通肇事罪已由人民法院作出刑事判決。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！钡囊?guī)定，本案中，谷永紅未在徐韶斌交通肇事罪刑事案件中提起刑事附帶民事訴訟，而是單獨提起民事訴訟，其訴訟請求的其中一項為支付精神損害撫慰金，該請求與違反上述法律規(guī)定。原審判決判令給付精神損害撫慰金，系適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。本院認定，相飛的賠償項目和金額為：1.醫(yī)療費51,786.35元、2.誤工費9024元（177元×52天）、3.護理費9024（177元×52天）、4.殘疾賠償金22,403元（10,183.18元×20年×11%）、5.住院伙食補助費2640元（120元×22天）、6.交通費酌定為300元，共計95,177.35元。相飛應(yīng)得賠償款為66,624.15元(95,177.35元×70%)。昊強公司墊付醫(yī)療費28,557.03元、人保公司墊付醫(yī)療費20,000元，應(yīng)予以扣減。人保公司在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)支付14,000元[(66,624.15元÷賠償款總額1,968,203.73元)≈3.4%×100萬元]-20,000元，由林孝忠、徐韶斌支付4067.49元（32624.52元-28,557.03元）。綜上所述，昊強公司主張不應(yīng)支付精神損害撫慰金的上訴請求成立，予以支持；其他上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：一、維持鞏留縣人民法院（2017）新40民初1897號民事判決的第四項；二、撤銷鞏留縣人民法院（2017）新40民初1852號民事判決的第三項、第五項；二、變更鞏留縣人民法院（2017）新40民初1897號民事判決第一項為：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊犁分公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)支付相飛14,000元,于判決生效之日起五日內(nèi)支付；三、變更鞏留縣人民法院（2017）新40民初1897號民事判決第二項為：林孝忠、徐韶斌連帶賠償相飛4067.49元,于判決生效之日起五日內(nèi)支付；四、伊寧市昊強運輸有限責任公司對林孝忠、徐韶斌的賠償承擔連帶清償責任。五、駁回相飛的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審案件受理費50元，由林孝忠、徐韶斌負擔。本判決為終審判決。審判長　　楊峻峰審判員　　李　政審判員　　張瑀歆二〇一八年六月二十六日書記員　　?！§o