伊某某
孫雪梅（黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所）
牡丹江山城經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司
王振宇（黑龍江牡大律師事務(wù)所）
黑龍江牡大律師事務(wù)所（黑龍江牡大律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）伊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人孫雪梅，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）牡丹江山城經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司。
法定代表人范德民，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人王振宇，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
委托代理人宋霞，黑龍江牡大律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人伊某某因與被上訴人牡丹江山城經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)山城公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2014）牡西商初字第509號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月22日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人伊某某及其委托代理人孫雪梅，被上訴人山城公司的委托代理人王振宇、宋霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審確認(rèn)的事實(shí):2010年中旬，原告伊某某找到被告山城公司的負(fù)責(zé)人稱(chēng)其與天津華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市有限公司的管理人員有關(guān)系，能在該超市打開(kāi)銷(xiāo)路，要求與被告進(jìn)行合作。經(jīng)協(xié)商原、被告雙方本著互惠互利、長(zhǎng)期合作的原則，于2010年7月9日簽訂了一份協(xié)議，協(xié)議約定:“一、甲方保證產(chǎn)品質(zhì)量，如期供貨，甲方給乙方結(jié)賬價(jià)格按2009年12月出廠價(jià)格提取20%為準(zhǔn)。如產(chǎn)品價(jià)格有浮動(dòng)提前一個(gè)月告知乙方。二、乙方負(fù)責(zé)超市經(jīng)營(yíng)和管理，負(fù)責(zé)超市回款。承擔(dān)天津到超市的運(yùn)輸及超市經(jīng)營(yíng)費(fèi)用。三、經(jīng)營(yíng)期間如有單方違約違規(guī)行為，造成經(jīng)濟(jì)損失由單方負(fù)責(zé)。四、本協(xié)議簽訂之日起開(kāi)始生效”。雙方達(dá)成協(xié)議后，被告于2010年8月26日與天津華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市有限公司簽訂了購(gòu)銷(xiāo)合同，被告主要供給原告磨茹和木耳。協(xié)議簽訂后，被告按照協(xié)議約定共給超市發(fā)送各種貨物總價(jià)值為732618.55元，而至今原告所在的超市共給被告回款389248.68元，尚欠343369.87元貨款沒(méi)有索要回來(lái)。另查，被告與超市每年都要簽訂一份購(gòu)銷(xiāo)合同，合同內(nèi)容不變，最后一份合同是2011年至2012年，從2013年1月至12日以后沒(méi)有簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同，沒(méi)有簽訂合同的原因是因超市及原告都沒(méi)有通知被告簽訂合同，以前簽訂合同的慣例是原告代替被告簽訂合同。再查，原告主張投入經(jīng)營(yíng)成本的損失327894元依據(jù)及計(jì)算方式是1、供應(yīng)商進(jìn)入超市需要交新供應(yīng)商進(jìn)店培訓(xùn)服務(wù)費(fèi)54000元，是原告方交納的（原告妻子與被告法定代表人電話錄音，超市出具的票據(jù)給被告了）；2、貨物短途運(yùn)輸費(fèi)用78次，每次200元，共計(jì)15800元（票據(jù)及發(fā)貨的次數(shù)）；3、華潤(rùn)萬(wàn)家超市在天津20多個(gè)門(mén)面，原告在其中的20個(gè)門(mén)面作銷(xiāo)售，每一個(gè)門(mén)面中有一個(gè)銷(xiāo)售員，每月200元，共計(jì)83800元（沒(méi)有書(shū)面協(xié)議，是雙方協(xié)商的，給店員發(fā)工資的簽名），技術(shù)監(jiān)督局收取的服務(wù)費(fèi)每年1000元，共計(jì)2000元（只有1張收據(jù)）；4、原告夫妻的兩年工資，按天津市職工平均工資計(jì)算，每人每月工資3128元，共計(jì)171456元；5、被告提供質(zhì)量有問(wèn)題，原告賠償款1350元（沒(méi)有憑據(jù)，是原告自己記帳），總計(jì)328406元，減去沒(méi)有入超市的貨款512元，所以損失是327894元。由于被告違約，原告在超市經(jīng)營(yíng)不下去了，原告前期投入無(wú)法收回，所以應(yīng)由被告來(lái)賠償327894元。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系單一證據(jù)，被上訴人對(duì)形式要件及真實(shí)性有異議，沒(méi)有其他證據(jù)形成證據(jù)鏈條證實(shí)上訴人要證明的問(wèn)題，本院不予采信。
被上訴人未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于被上訴人是否存在違約行為的問(wèn)題。首先，上訴人與被上訴人于2010年7月9日簽訂的協(xié)議中未約定履行期限，被上訴人與超市的購(gòu)銷(xiāo)合同為一年一簽，且被上訴人僅向超市表明暫緩供貨，并非提出解除合同。其次，上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議約定，上訴人負(fù)責(zé)超市回款。被上訴人在原審舉證73萬(wàn)余元增值稅專(zhuān)用發(fā)票、中國(guó)工商銀行客戶存款對(duì)賬單及中國(guó)人民銀行支付系統(tǒng)專(zhuān)用憑證，證明超市尚欠30余萬(wàn)元貨款，并據(jù)此主張上訴人違約。上訴人則辯稱(chēng)除因被上訴人違約、罰款、條碼費(fèi)等超市扣款外，本案貨款已經(jīng)全部給付被上訴人，但未舉證證明上述扣款事實(shí)。據(jù)此，被上訴人出具《暫緩供貨說(shuō)明書(shū)》的行為不構(gòu)成違約，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。二、關(guān)于被上訴人是否應(yīng)當(dāng)賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失的問(wèn)題。上訴人無(wú)充分證據(jù)證明被上訴人存在違約行為，其要求被上訴人賠償因違約而造成的經(jīng)濟(jì)損失無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)。三、關(guān)于本案案由的確定問(wèn)題。從上訴人與被上訴人訂立的協(xié)議內(nèi)容及被上訴人將貨品發(fā)給上訴人，再由上訴人將貨品送到超市并負(fù)責(zé)在超市的經(jīng)營(yíng)管理等行為看，相對(duì)于本案雙方當(dāng)事人，可以將上訴人視為買(mǎi)賣(mài)合同的一方當(dāng)事人，原審認(rèn)定上訴人與被上訴人之間為買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。四、關(guān)于原審法院是否存在程序違法的問(wèn)題。經(jīng)審查，原審法院審理該案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6216元，由上訴人伊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該證據(jù)系單一證據(jù)，被上訴人對(duì)形式要件及真實(shí)性有異議，沒(méi)有其他證據(jù)形成證據(jù)鏈條證實(shí)上訴人要證明的問(wèn)題，本院不予采信。
被上訴人未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于被上訴人是否存在違約行為的問(wèn)題。首先，上訴人與被上訴人于2010年7月9日簽訂的協(xié)議中未約定履行期限，被上訴人與超市的購(gòu)銷(xiāo)合同為一年一簽，且被上訴人僅向超市表明暫緩供貨，并非提出解除合同。其次，上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議約定，上訴人負(fù)責(zé)超市回款。被上訴人在原審舉證73萬(wàn)余元增值稅專(zhuān)用發(fā)票、中國(guó)工商銀行客戶存款對(duì)賬單及中國(guó)人民銀行支付系統(tǒng)專(zhuān)用憑證，證明超市尚欠30余萬(wàn)元貨款，并據(jù)此主張上訴人違約。上訴人則辯稱(chēng)除因被上訴人違約、罰款、條碼費(fèi)等超市扣款外，本案貨款已經(jīng)全部給付被上訴人，但未舉證證明上述扣款事實(shí)。據(jù)此，被上訴人出具《暫緩供貨說(shuō)明書(shū)》的行為不構(gòu)成違約，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。二、關(guān)于被上訴人是否應(yīng)當(dāng)賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失的問(wèn)題。上訴人無(wú)充分證據(jù)證明被上訴人存在違約行為，其要求被上訴人賠償因違約而造成的經(jīng)濟(jì)損失無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)。三、關(guān)于本案案由的確定問(wèn)題。從上訴人與被上訴人訂立的協(xié)議內(nèi)容及被上訴人將貨品發(fā)給上訴人，再由上訴人將貨品送到超市并負(fù)責(zé)在超市的經(jīng)營(yíng)管理等行為看，相對(duì)于本案雙方當(dāng)事人，可以將上訴人視為買(mǎi)賣(mài)合同的一方當(dāng)事人，原審認(rèn)定上訴人與被上訴人之間為買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。四、關(guān)于原審法院是否存在程序違法的問(wèn)題。經(jīng)審查，原審法院審理該案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6216元，由上訴人伊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李剛
審判員：王凡
審判員：王歡

書(shū)記員：韓江亓