原告：伊東新（德陽）線纜設(shè)備有限公司。法定代表人：張紡，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張濤，四川蜀鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人：蔣華，四川蜀鼎律師事務(wù)所律師。
被告：福建恒富金屬有限公司。法定代表人：劉玲光，該公司董事長。
委托代理人：雷明光，該公司員工。

原告伊東新（德陽）線纜設(shè)備有限公司（以下簡稱伊東新線纜）與被告福建恒富金屬有限公司（以下簡稱福建恒富）買賣合同糾紛一案，本院于2014年8月20日立案受理，依法由代理審判員范榮書適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。被告于2014年9月23日提出司法鑒定申請，本院準(zhǔn)予司法鑒定。2015年1月6日，被告的代理人雷明光表示不再申請鑒定。原告的委托代理人張興濤、被告的委托代理人雷明光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方在《工礦產(chǎn)品購銷合同》約定了驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和被告提出異議的期限“憑供方使用說明書和產(chǎn)品裝箱單驗(yàn)收，如發(fā)現(xiàn)不符須在產(chǎn)品到達(dá)15天內(nèi)用書面提出，交供方查驗(yàn)及處理。貨到需方單位100天需方仍不能安排供方進(jìn)行調(diào)試的即視為調(diào)試合格”，該約定中的15天針對的是兩臺機(jī)器設(shè)備的組件數(shù)量和外觀瑕疵，100天應(yīng)為設(shè)備質(zhì)量的檢驗(yàn)期間。現(xiàn)原告并未提出被告超出100天后才安排其調(diào)試，故不能推定設(shè)備已調(diào)試合格。原告所舉的《安裝調(diào)試報(bào)告》顯示“原告在2012年1月6日就兩臺機(jī)器設(shè)備進(jìn)行了安裝調(diào)試、并用銅線進(jìn)行了測試，設(shè)備運(yùn)行正常，被告未提出具體的異常和改進(jìn)意見，只是表示春節(jié)過后再來”，表明在2012年1月6日原告對兩臺機(jī)器設(shè)備進(jìn)行了調(diào)試并用銅線測試，而被告并未提出質(zhì)量不符合約定的異議，春節(jié)后即原告再次維修、調(diào)試的時(shí)間在雙方約定的三包期內(nèi)，故不能以此來推斷原告的設(shè)備存在質(zhì)量問題。被告在2011年5月、2011年7月收到原告所供設(shè)備，雙方約定的質(zhì)保期為一年，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十八條關(guān)于“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物數(shù)量或者質(zhì)量符合約定”的規(guī)定，被告未舉證證明在質(zhì)保期內(nèi)向原告提出質(zhì)量異議，應(yīng)視為設(shè)備的質(zhì)量符合約定。同時(shí)，在庭審中，被告也無證據(jù)證明原告的設(shè)備存在質(zhì)量問題，原告交付的13模銅大拉機(jī)（精密＋成圈）組件中的末端（精密＋成圈）應(yīng)視為符合雙方的約定，是合格產(chǎn)品。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，原告主張的30萬元貨款（含質(zhì)保金）訴訟時(shí)效是否已經(jīng)經(jīng)過。
原告認(rèn)為，原、被告雙方約定的結(jié)算屬于同一債務(wù)分期履行，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算，即從設(shè)備調(diào)試結(jié)束后半年屆滿之日起計(jì)算。本案設(shè)備最終調(diào)試結(jié)束的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是2012年3月22日，最后一期貨款（余款5%）履行期限屆滿之日應(yīng)當(dāng)是2012年9月22日，故原告的訴訟時(shí)效于2014年9月22日方才屆滿，原告于2014年8月20日提起訴訟，訴訟時(shí)效并未超過。被告認(rèn)為，原告的發(fā)貨時(shí)間為2011年1月4日，付款期為2012年1月4日，原告的訴訟請求已過訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為，從雙方的舉證、質(zhì)證來看，原告并未按照約定的時(shí)間交付標(biāo)的物，被告也未按照約定的結(jié)算方式支付貨款，視為雙方在實(shí)際履行過程中對前期付款條件的變更，但并不因此影響“調(diào)試結(jié)束后付設(shè)備總價(jià)的5%，余款5%在半年內(nèi)付清”的約定。按照最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第五條關(guān)于“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算”的規(guī)定，原告主張的30萬元貨款應(yīng)從調(diào)試結(jié)束后的半年開始計(jì)算，原告在2012年3月份還在被告處維修、調(diào)試設(shè)備，最后一筆貨款應(yīng)在2014年9月屆滿，原告于2014年8月20日向本院提起訴訟，未超過兩年的訴訟時(shí)效，故被告應(yīng)向原告支付30萬元貨款。
綜上所述，原告與被告簽訂的買賣合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效。原告向被告提供了價(jià)值270萬元的產(chǎn)品，被告應(yīng)向原告支付剩余的30萬元貨款，現(xiàn)被告未按約支付已屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張被告支付自2012年10月1日起至付清之日止，以中國人民銀行貸款利率為基礎(chǔ)、參照逾期罰息利率計(jì)算的資金利息損失，符合《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款關(guān)于“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，本院予以支持。為此，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十八條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第五條之規(guī)定，判決如下：

被告福建恒富金屬有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付貨款300000元，并支付自2012年10月1日起至本判決確定給付之日止按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的資金利息損失。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案應(yīng)減半征收案件受理費(fèi)2900元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2020元，合計(jì)4920元，由被告福建恒富金屬有限公司負(fù)擔(dān)（原告已墊付，在執(zhí)行中一并執(zhí)行）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省德陽市中級人民法院。

代理審判員　　范榮書

書記員：楊璟