原審上訴人（原審原告）任黎某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，昌黎縣電力公司職工，住秦皇島市昌黎縣。
委托代理人仇建學(xué)，河北競擇律師事務(wù)所律師。
原審被上訴人（原審被告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工商銀行職工，住秦皇島市海港區(qū)。
原審被上訴人（原審被告）崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島恩彼碧軸承有限公司職工，住秦皇島市海港區(qū)。

任黎某與楊某某、崔某某房屋買賣合同糾紛一案，秦皇島市海港區(qū)人民法院于2010年12月2日作出（2010）海民初字第1966號民事判決，判后任黎某不服，向本院提起上訴，本院于2011年5月18日作出（2011）秦民一終字第259號民事判決，已發(fā)生法律效力。任黎某不服，向河北省高級人民法院申請再審，省院指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案，任黎某及其委托代理人仇建學(xué)，楊某某、崔某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

再審?fù)徶校卫枘程峤痪薪楣ぷ魅藛T王樹生、蘇煥文證明材料復(fù)印件各一份。王樹生的證明材料稱2010年1月19日雙方簽合同時崔某某在場。蘇煥文的證明材料稱看房過程中崔某某在場。楊某某、崔某某質(zhì)證稱，對此二人出具的證明材料真實性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，王樹生的證明所證內(nèi)容與其在2010年10月29日一審出庭作證的內(nèi)容相悖，且證人并未出庭作證，僅提交該證明材料的復(fù)印件，不應(yīng)予以采信。蘇煥文的證明不能證實2010年1月19日任黎某、楊某某簽訂合同時崔某某也在場，故不應(yīng)予以采信。
本院認(rèn)為，訴爭房屋系楊某某、崔某某夫妻共同財產(chǎn)，但二人對該房屋產(chǎn)權(quán)共有形式已有約定，并已經(jīng)房地產(chǎn)管理部門登記備案，該房屋為二人按份共有，雙方各占50%，共有權(quán)人的合法權(quán)益應(yīng)予保護(hù)；《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第（四）項規(guī)定：共有房產(chǎn)，未經(jīng)其他共有人書面同意的不得轉(zhuǎn)讓?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九十七條規(guī)定：處分共有的不動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作出重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人的同意，但共有人之間另有約定的除外。本案中楊某某處分其與崔某某按份共有的財產(chǎn)，未經(jīng)崔某某書面同意，亦沒有證據(jù)證明二共有人對該房屋的處分另有約定；《中華人民共和國婚姻法》解釋（一）第十七條第二項規(guī)定：夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。本案中，雙方簽定房屋買賣合同時楊某某已明確告知任黎某該合同需共有人崔某某到場簽字確認(rèn)，任黎某應(yīng)當(dāng)知道楊某某個人在合同上簽字的行為并不能代表夫妻共同意思表示。原一、二審法院認(rèn)為楊某某與任黎某所簽《房屋買賣合同》違反《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項而無效，但本案中任黎某、楊某某并無惡意串通，損害第三人利益的情形，屬于適用法律存在瑕疵，應(yīng)予糾正。楊某某與任黎某簽訂的《房屋買賣合同》侵害了共有權(quán)人崔某某的合法權(quán)益，亦違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。綜上，任黎某的再審申請理據(jù)不足，本院不予支持。原一、二審判決認(rèn)定事實清楚，法律適用雖有瑕疵，但判決結(jié)果并無不妥，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第（四）項、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條之規(guī)定，判決如下：

審判長 崔冠軍
審判員 史福占
代審判員 魏曉龍

書記員： 高明明