上訴人（原審被告）：任青松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，汽車司機(jī)，住京山縣，
委托代理人：賈孔林，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被上訴人，（原審原告）：楊進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，工程項(xiàng)目經(jīng)理，住京山縣新市鎮(zhèn)文峰村曹家沖新村，公民身份號(hào)碼xxxx。
被上訴人（原審原告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，工程項(xiàng)目經(jīng)理，住京山縣，
被上訴人（原審原告）：王勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，工程項(xiàng)目經(jīng)理，住京山縣，
被上訴人（原審原告）：薛繼文，男，1966年10月11日，漢族，湖北省京山縣人，工程項(xiàng)目經(jīng)理，住京山縣，
被上訴人（原審原告）：王國(guó)良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，工程項(xiàng)目經(jīng)理，住京山縣，
上述五被上訴人的委托代理人：楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師。

上訴人任青松因與被上訴人楊進(jìn)、熊某某、王勇、薛繼文、王國(guó)良（以下簡(jiǎn)稱楊進(jìn)等五人）追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初473號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月14日受理后，依法組成合議庭于2016年8月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人任青松及其委托代理人賈孔林，被上訴人楊進(jìn)等五人的委托代理人楊威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告楊進(jìn)等五人一審中訴稱，楊進(jìn)等五人組成合伙體承包“公園壹號(hào)”房地產(chǎn)項(xiàng)目部分工程，任青松受雇于楊進(jìn)等五人，利用車輛到該工地上拖土，王某也受雇于楊進(jìn)等五人，負(fù)責(zé)拖土車輛運(yùn)送的土方量統(tǒng)計(jì)。2010年6月28日，任青松在工地拖土倒車時(shí)未注意觀察，速度過快，將王某撞傷，致其髖骨骨折等多處損傷，且后期發(fā)生右股骨頭壞死。王某對(duì)作為雇主的楊進(jìn)等五人提起訴訟，經(jīng)京山縣人民法院和荊門市中級(jí)人民法院審理，確認(rèn)王某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)274552.33元，判令楊進(jìn)等五人承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。楊進(jìn)等五人認(rèn)為王某受傷系因任青松的嚴(yán)重過錯(cuò)導(dǎo)致，楊進(jìn)等五人作為雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向有過錯(cuò)的雇員追償，故楊進(jìn)等五人訴至原審法院，請(qǐng)求判令：任青松賠償楊進(jìn)等五人經(jīng)濟(jì)損失192186.60元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
任青松一審中答辯稱，楊進(jìn)等五人的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)。王某起訴楊進(jìn)等五人提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，經(jīng)荊門市中級(jí)人民法院終審判決，楊進(jìn)等五人承擔(dān)王某人身?yè)p害賠償責(zé)任所適用的法律依據(jù)主要是《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任法）第三十五條，楊進(jìn)等五人承擔(dān)的是與其過錯(cuò)程度相適應(yīng)的賠償責(zé)任，本案中楊進(jìn)等五人是接受勞務(wù)方，任青松是提供勞務(wù)方，按此規(guī)定即便作為提供勞務(wù)者的任青松造成他人損失的，也應(yīng)由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而該法律條款并未規(guī)定接受勞務(wù)的一方享有追償權(quán)，這與雇主無(wú)任何過錯(cuò)，而基于雇員的故意或重大過失致人損害的追償權(quán)是不同的。本案任青松是在正常為楊進(jìn)等五人提供勞務(wù)中出現(xiàn)的致人損害，因?yàn)閯趧?dòng)現(xiàn)場(chǎng)的特殊情況迫使任青松必須倒車才能進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)拖土，而受害人所處位置是倒車盲區(qū)，而盲區(qū)的指揮和控制只能由楊進(jìn)等五人來(lái)安排，正是由于其疏于管理，才使損害后果發(fā)生，因此本案是楊進(jìn)等五人基于過錯(cuò)在向雇員承擔(dān)責(zé)任后再向同樣作為雇員的任青松追償，明顯與法律規(guī)定相悖，請(qǐng)求人民法院駁回楊進(jìn)等五人的訴訟請(qǐng)求。
原判認(rèn)定，2010年6月初，受害人王某和任青松均受雇于楊進(jìn)等五人，到楊進(jìn)等五人合伙承包的位于京山縣××市鎮(zhèn)××市大道文峰公園對(duì)面“公園壹號(hào)”房地產(chǎn)項(xiàng)目土地平整工地上工作，王某負(fù)責(zé)指揮拖土車輛倒土和運(yùn)送土方車次的統(tǒng)計(jì)，任青松駕駛其所有的無(wú)牌車輛在工地上拖土。2010年6月28日上午9時(shí)許，王某看見挖土機(jī)師傅把土地挖深了，便找挖土機(jī)司機(jī)交涉，這時(shí)，任青松向挖土機(jī)處倒車，將站在挖機(jī)旁的王某碰倒，致王某雙側(cè)髖骨骨折，右股骨骨頸、髖臼骨折，左髖骨骨折等多處受傷。王某受傷后于2014年5月向原審法院起訴，要求本案楊進(jìn)等五人共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)原審法院一審及湖北省荊門市中級(jí)人民法院二審，認(rèn)定王某因受傷造成經(jīng)濟(jì)損失274552.33元，由楊進(jìn)等五人承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，王某受傷后，任青松已支付38047.01元，楊進(jìn)等五人已支付20000元，人民法院判令楊進(jìn)等五人還賠償王某經(jīng)濟(jì)損失134139.59元（274552.33元×70%－38047.01元－20000元）、精神損害撫慰金3000元，兩項(xiàng)共計(jì)137139.62元?，F(xiàn)楊進(jìn)等五人已履行法院判決后，以任青松存在重大過錯(cuò)為由訴至原審法院，要求任青松賠償經(jīng)濟(jì)損失192186.60元。
原判認(rèn)為，受害人王某和任青松均受雇于楊進(jìn)等五人，為其提供勞務(wù)，與楊進(jìn)等五人均形成了勞務(wù)關(guān)系，王某在從事勞務(wù)活動(dòng)中受傷，有權(quán)要求作為接受勞務(wù)的楊進(jìn)等五人對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，但王某的受傷，是為楊進(jìn)等五人提供勞務(wù)的任青松所致。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱人身?yè)p害賠償解釋）第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。如果任青松是因故意或者重大過失致王某受傷，楊進(jìn)等五人賠償王某損失后，可以向任青松追償。任青松作為車輛駕駛員，應(yīng)按照操作規(guī)范安全駕駛車輛，其在駕駛無(wú)牌車輛倒車時(shí)未察明車后情況，將站在車后的王某撞倒致傷，對(duì)事故的發(fā)生具有重大過失，故楊進(jìn)等五人承擔(dān)賠償責(zé)任后，依法可向任青松追償。楊進(jìn)等五人疏于管理，對(duì)車輛裝土未指派人員監(jiān)管，對(duì)導(dǎo)致王某受傷存在過錯(cuò)，對(duì)事故造成的損失也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，原審法院酌定楊進(jìn)等五人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向任青松追償賠償數(shù)額的50%。
任青松辯稱，人民法院判決楊進(jìn)等五人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)是基于楊進(jìn)等五人自身的過錯(cuò)，與雇主無(wú)任何過錯(cuò)，而完全基于雇員的故意或重大過失致人損害的追償權(quán)不同，任青松是在正常為楊進(jìn)等五人提供勞務(wù)中出現(xiàn)的致他人損害，楊進(jìn)等五人基于自身過錯(cuò)在向提供勞務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任后再向作為雇員的任青松追償，明顯與法律規(guī)定相悖。原審法院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于雇主對(duì)因故意或重大過失致他人損害的雇員是否享有追償權(quán)的問題，該法律條款未作規(guī)定，但仍可依據(jù)人身?yè)p害賠償解釋的規(guī)定就追償權(quán)問題進(jìn)行處理，故對(duì)任青松認(rèn)為楊進(jìn)等五人無(wú)權(quán)向其追償?shù)霓q稱意見，法院不予采納。
王某向人民法院起訴要求楊進(jìn)等五人賠償其經(jīng)濟(jì)損失，人民法院判令楊進(jìn)等五人賠償王某經(jīng)濟(jì)損失、精神撫慰金共計(jì)195186.62元（274552.33元×70%+3000元），扣減任青松已支付的38047.01元和楊進(jìn)等五人已支付的20000元，對(duì)剩余部分，楊進(jìn)等五人已全部賠償給王某。現(xiàn)楊進(jìn)等五人主張向任青松追償，任青松應(yīng)賠償楊進(jìn)等五人損失的50%即97593.31元，任青松已代楊進(jìn)等五人向王某支付了38047.01元，故任青松還應(yīng)支付給楊進(jìn)等五人59546.30元（97593.31元－38047.01元）。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，判決：一、任青松于判決生效之日起三日內(nèi)支付楊進(jìn)、熊某某、王勇、薛繼文、王國(guó)良賠償款59546.30元；二、駁回楊進(jìn)、熊某某、王勇、薛繼文、王國(guó)良的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4144元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取2122元，由楊進(jìn)、熊某某、王勇、薛繼文、王國(guó)良負(fù)擔(dān)1475元，任青松負(fù)擔(dān)647元。

本院認(rèn)為，關(guān)于楊進(jìn)等五人對(duì)任青松是否享有追償權(quán)的問題。王某與楊進(jìn)等五人系勞務(wù)關(guān)系已經(jīng)本院（2015）鄂荊門中民一終字第00163號(hào)民事判決書所確認(rèn)，在該案中楊進(jìn)等五人已經(jīng)承擔(dān)了賠償責(zé)任。本案中，任青松與楊進(jìn)等五人不是勞務(wù)關(guān)系，系承攬關(guān)系，任青松屬于王某與楊進(jìn)等五人勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系之外的第三人，王某之損害屬勞務(wù)關(guān)系之外的第三人致害。人身?yè)p害賠償解釋第十一條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。作為賠償權(quán)利人王某享有選擇權(quán)，既可以向雇主楊進(jìn)等五人主張權(quán)利，也可以向直接侵權(quán)的第三人任青松主張權(quán)利。王某選擇向雇主請(qǐng)求賠償，作為雇主楊進(jìn)等五人承擔(dān)賠償責(zé)任之后，可以向直接侵權(quán)人任青松追償，本案中，楊進(jìn)等五人享有追償權(quán)。故對(duì)任青松二審中提供的證據(jù)二、證據(jù)三，證明楊進(jìn)等五人沒有追償權(quán)的證明目的，本院不予采信。
因任青松與楊進(jìn)等五人不是勞務(wù)關(guān)系，也不是在提供勞務(wù)或從事雇傭活動(dòng)中致王某損害，故原審適用侵權(quán)責(zé)任法第三十五條、人身?yè)p害賠償解釋第九條之規(guī)定錯(cuò)誤，二審予以糾正。
侵權(quán)責(zé)任法頒布后，人身?yè)p害賠償解釋第十一條第一款規(guī)定的雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，已被侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定的提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的內(nèi)容所取代。除此之外，人身?yè)p害賠償解釋有關(guān)雇傭關(guān)系的規(guī)定，與侵權(quán)責(zé)任法不相沖突或侵權(quán)責(zé)任法未規(guī)定的，如第三人致提供勞務(wù)一方損害，接受勞務(wù)一方對(duì)提供勞務(wù)一方承擔(dān)賠償責(zé)任后，向第三人主張賠償即行使追償權(quán)的問題，仍然可以適用人身?yè)p害賠償解釋的相關(guān)規(guī)定，作為人民法院裁判案件的依據(jù)。任青松認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法頒布后，人身?yè)p害賠償解釋關(guān)于雇傭關(guān)系的規(guī)定，不再適用的上訴理由，不能成立。
關(guān)于是否遺漏當(dāng)事人的問題。任青松主張其與林逢春系合伙關(guān)系，因林逢春未參與訴訟，故對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)定。退一步講，本案事故即使發(fā)生在任青松與林逢春合伙經(jīng)營(yíng)車輛期間，任青松造成的侵權(quán)損失屬合伙之債，林逢春與任青松作為合伙人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第十三條規(guī)定，法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。楊進(jìn)等五人請(qǐng)求合伙人之一即直接侵權(quán)人任青松承擔(dān)責(zé)任，一審判決任青松承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。至于任青松與合伙人之間的內(nèi)部責(zé)任分?jǐn)偅闪戆柑幚?。故?duì)任青松二審中提供的證據(jù)一，證明其與林逢春系合伙關(guān)系，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
綜上所述，任青松上訴認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及一審遺漏當(dāng)事人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律雖有瑕疵，但判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4144元，由任青松負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊 審判員　　肖　芄 審判員　　許德明

書記員：周立