任某某
郭景福（河北渤海明達律師事務(wù)所）
秦皇島市大中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
任樹祥（河北德圣律師事務(wù)所）
程某某

上訴人（原審原告）任某某。
委托代理人郭景福，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）秦皇島市大中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦皇島市金港花園2O棟5單元101號，組織機構(gòu)代碼證代碼:79659266-1。
法定代表人袁佳楠，該公司董事長。
委托代理人任樹祥，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）程某某。
上訴人任某某、秦皇島市大中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱大中地產(chǎn)）因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民重初字第21號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，位于秦皇島市海港區(qū)先鋒路18號門市房屬被告程某某的房產(chǎn)，2Ol0年9月7日，原告任某某與程某某簽訂《租房合同》，程某某將先鋒路18號門市房一、二樓出租給任某某使用，房屋年租金為8萬元，租期為201O年9月18日至2013年9月l8日，合同第四條約定，如遇拆遷任某某服從拆遷。合同簽訂后，任某某用該門市房經(jīng)營“小謝家常菜”飯店。2010年9月27日，程某某與被告大中地產(chǎn)簽訂了《城市房屋拆遷安置協(xié)議》，由大中地產(chǎn)對程某某所有的位于海港區(qū)先鋒路18號的門市房進行拆遷安置。201O年1O月1日，大中地產(chǎn)向任某某發(fā)出通知，內(nèi)容為:“小謝家常菜戶:原先鋒路18號程某某的房產(chǎn)已被大中地產(chǎn)收購，產(chǎn)權(quán)已變更，現(xiàn)通知現(xiàn)使用者及時與原房主辦理退租手續(xù)，請承租戶在15日內(nèi)搬家，望予以配合，到期不再供水供電。特此通知。”該通知加蓋了大中地產(chǎn)的公章。任某某未按大中地產(chǎn)的通知時間搬出承租房屋。因補償問題三方未能達成一致，程某某曾于2011年1月13日，向法院起訴，要求解除與任某某簽訂的租賃合同，后法院認為該糾紛為拆遷補償糾紛，不是人民法院民事訴訟的主管范圍，駁回了程某某的起訴。任某某認為程某某、大中地產(chǎn)在其不知情的情況下簽訂《城市房屋拆遷安置協(xié)議》，在大中地產(chǎn)通知搬家后，與程某某、大中地產(chǎn)協(xié)商補償未果時，大中地產(chǎn)對承租房屋斷水、斷電，給其經(jīng)營造成巨大損失，任某某于2011年5月起訴，要求程某某、大中地產(chǎn)連帶賠償各項損失計l048620元。
在訴訟中，任某某與大中地產(chǎn)于2011年6月15日達成《城市房屋拆遷安置協(xié)議》，協(xié)議約定，由大中地產(chǎn)對任某某承租的位于海港區(qū)先鋒路18號房產(chǎn)進行安置補償，大中地產(chǎn)一次性補償任某某房屋拆遷安置補償款40萬元，其中包括另行租房的租金差、裝修補償、搬家費和搬家補償費，協(xié)議簽訂后付一半，另一半在搬出后給付。因大中地產(chǎn)拆遷導致任某某停水、停電、停氣是否構(gòu)成侵權(quán)，任某某已訴至海港區(qū)法院，由法院依法判決。
原告提出的損失為，一、營業(yè)利潤損失，從201O年10月15日至2011年7月15日共9個月，凈利潤損失為243553.12元。二、經(jīng)營期間虧損額，從201O年l0月15日至2011年7月15日共9個月，停水、停電、停氣期間總虧損為180689.30元。三、自發(fā)電損失:（1）購置發(fā)電機、電纜及發(fā)電機配件合計支出金額15300元，（2）發(fā)電機耗油損失，根據(jù)秦皇島市計量檢測研究所2011年7月5日對電子臺秤出具的檢定書和秦皇島市第二公證處于2010年7月6日以（2011）秦二證經(jīng)字第257號出具的證據(jù)保全公證書，以及飯店因發(fā)電用油取得的柴油發(fā)票，發(fā)電機每小時耗油6.35kg，每天發(fā)電24小時（因冰箱保鮮不能停），每公斤柴油價格為8.52元，每天發(fā)電耗柴油（24小時×6.35kg×8.52元=1298.45元）1298.45元，2010年10月15日至2011年7月15日共自行發(fā)電274天，其發(fā)電耗油損失金額為（274天×1298.45元）355775.3元。因停電飯店自發(fā)電，購發(fā)電機和耗柴油共計損失371075.30。四、液化氣取暖爐耗氣損失，根據(jù)秦皇島市計量檢測研究所2011年7月6日對電子臺秤出具的檢定書（見證據(jù)9）和秦皇島市第二公證處于2010年7月6日以（2011）秦二證經(jīng)字第257號出具的證據(jù)保全公證書，每臺液化氣爐每小時耗氣0.5kg，液化氣取暖爐工作時聞是從每天上午9時至夜里12時，共15小時，每公斤液化氣為7元，取暖期5個月共150天。飯店共購3臺液化氣取暖爐五個月三臺液化氣取暖爐共耗費液化氣為23625元。購3臺液化氣取暖爐價值3600元，合計損失為27225元。五、因停水雇人每天送水費用，根據(jù)2010年10月15日小謝飯店與喬俊玲簽訂的拉水協(xié)議，甲方每天支付乙方拉水費用200元，乙方共計給甲方運水274天，應(yīng)付運水費54800元。各項經(jīng)濟損失合計877342.72元。程某某認為任某某損失與其沒有關(guān)系。大中地產(chǎn)認為任某某損失應(yīng)以稅務(wù)機關(guān)核定經(jīng)營額作為基數(shù)來確認，如果任某某主張的損失超過了認定的經(jīng)營額，且超出比例明顯增加，應(yīng)當認定為任某某惡意擴大損失，惡意擴大部分是不能得到法律保護的；任某某所述的購買柴油、天然氣及買水的事實不真實，補開柴油發(fā)票的說法不能成立，因此對這些不真實費用，即使行為人有過錯也不應(yīng)當承擔。
另查，2011年1月9日秦皇島市住房保障和房地產(chǎn)管理局向大中地產(chǎn)頒發(fā)了房屋拆遷許可證，編號為拆許字（2011）第2號，拆遷范圍包括訴爭房屋。大中地產(chǎn)提出包括任某某承租的房屋在內(nèi)的附近房屋均由南側(cè)主樓金色陽光練歌房所在建筑為供水供電供暖主體，任某某所承租的房屋是附屬樓盤，金色陽光所在的主樓產(chǎn)權(quán)人是鑫泉地產(chǎn)，鑫泉地產(chǎn)對自己主樓拆除后其他附屬建筑物自然就不再有水電暖了，停水停電非大中地產(chǎn)所為，而是作為主樓主動拆遷的后果，所以把責任都歸于大中地產(chǎn)不正確。任某某提交國有土地使用權(quán)置換協(xié)議書，證明了該片房屋的土地使用權(quán)已經(jīng)于2008年8月10日由市國土局收回原屬鑫泉房地產(chǎn)公司所屬的土地使用權(quán)與大中地產(chǎn)進行置換，大中地產(chǎn)負責該片土地附著物的拆遷。
原審法院依據(jù)任某某的申請，對2010年10月15日至2011年7月15日因停水、停電、停暖氣造成的營業(yè)利潤損失、營業(yè)虧損額委托秦皇島衡信司法會計鑒定中心進行了鑒定，秦皇島衡信司法會計鑒定中心出具的報告書，結(jié)論為201O年1O月15日至2011年7月15日按正常經(jīng)營應(yīng)獲凈利潤243553.12，預(yù)計停水、停電、停氣期間的總虧損180689.30元。任某某墊付鑒定費10000元。
原審法院認為，任某某與程某某簽訂了《租房協(xié)議》，合法取得了海港區(qū)先鋒路18號一、二樓門市房的使用權(quán)。程某某在房屋出租的情況下，未通知承租人與被告大中地產(chǎn)簽訂《城市房屋拆遷安置協(xié)議》，其行為不妥，但任某某的損失與其簽訂協(xié)議的行為并不存在因果關(guān)系，因此，程某某對任某某的損失不應(yīng)承擔責任。
對于任某某的經(jīng)濟損失經(jīng)秦皇島衡信司法會計鑒定中心評估，結(jié)論為2010年10月15日至2011年7月15日按正常經(jīng)營應(yīng)獲凈利潤243553.12元，預(yù)計停水、停電、停氣期間的總虧損180689．30元。兩項合計為424242.42元，因為上述評估結(jié)論是委托第三方對任某某、大中地產(chǎn)爭議較大的經(jīng)濟損失進行的評估，客觀公正、程序合法，予以采信，依據(jù)此結(jié)論認定原告的經(jīng)濟損失。任某某主張的購置發(fā)電機及配件15300元、耗柴油355775.30元、購3臺液化氣取暖爐3600元，五個月三臺液化氣取暖爐共耗費液化氣23625元、用水費用54800元等直接經(jīng)濟損失，其目的是為了滿足正常經(jīng)營，該損失的多少取決于原告的主觀意識，相比較評估鑒定的結(jié)論，缺乏客觀公正性。因為采信了評估結(jié)論，故對任某某主張的直接經(jīng)濟損失的證據(jù)不予采信，對其直接經(jīng)濟損失不予重復計算。
根據(jù)2010年9月17日程某某與任某某簽訂的《租賃合同》第四條約定，如遇拆遷任某某服從拆遷。因此在拆遷人大中地產(chǎn)通知任某某搬家時，任某某就不應(yīng)再繼續(xù)經(jīng)營，對于任某某的經(jīng)濟損失其自身應(yīng)當承擔一定的責任。拆遷人大中地產(chǎn)在未與承租人任某某達成拆遷補償協(xié)議的情況下，強行對欲拆遷房屋停水、停電、停暖，給任某某造成的損失，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。酌定被告大中地產(chǎn)賠償原告經(jīng)濟損失30萬元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條、第二十條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:一、被告秦皇島市大中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告任某某經(jīng)濟損失30萬元；二、對原告任某某的其他訴訟請求不予支持。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。評估費l0000元，由原告任某某負擔3000元，由被告秦皇島市大中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔7000元，于本判決生效后十日內(nèi)繳納。案件受理費130l7元，被告秦皇島市大中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔4200元，于本判決生效后十日內(nèi)繳納（可直接轉(zhuǎn)付原告任某某），其余部分由原告任某某自行負擔。
上訴人任某某不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱:任某某的經(jīng)營損失、經(jīng)營期間的虧損及為了維持經(jīng)營而發(fā)生的直接經(jīng)濟損失，系大中地產(chǎn)和程某某的侵權(quán)行為造成的，請求二審法院依法改判，支持任某某的全部請求。
上訴人大中地產(chǎn)不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱:大中地產(chǎn)并未對任某某采取停水停電措施，是作為主樓的鑫泉地產(chǎn)公司服從拆遷，主動將自己的房屋拆除，導致包括任某某在內(nèi)的其他副樓停水停電；一審法院依據(jù)評估結(jié)論認定的任某某的損失不能作為定案依據(jù)，評估材料未經(jīng)過質(zhì)證。
本院認為，任某某與程某某所簽訂的租賃合同中明確約定，如遇拆遷任某某服從拆遷，說明任某某對租賃此房進行經(jīng)營存在的風險有一定的認知。后大中地產(chǎn)于2010年10月1日向任某某發(fā)出拆遷通知，任某某對拆遷一事已經(jīng)知曉，則其應(yīng)按租賃合同所約定服從拆遷，但任某某繼續(xù)加大投入進行經(jīng)營，其對損失的擴大有放任的故意，存在一定的過錯，對其損失應(yīng)自行承擔一定的責任。大中地產(chǎn)雖發(fā)出了拆遷通知，但未能及時作好拆遷補償工作，亦存在一定的過錯，應(yīng)對任某某的相關(guān)損失承擔相應(yīng)的賠償責任。因程某某與任某某的損失不存在因果關(guān)系，故其對任某某的損失不承擔賠償責任。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費26034元，由上訴人任某某負擔13017元，由上訴人秦皇島市大中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔13017元。
本判決為終審判決。

本院認為，任某某與程某某所簽訂的租賃合同中明確約定，如遇拆遷任某某服從拆遷，說明任某某對租賃此房進行經(jīng)營存在的風險有一定的認知。后大中地產(chǎn)于2010年10月1日向任某某發(fā)出拆遷通知，任某某對拆遷一事已經(jīng)知曉，則其應(yīng)按租賃合同所約定服從拆遷，但任某某繼續(xù)加大投入進行經(jīng)營，其對損失的擴大有放任的故意，存在一定的過錯，對其損失應(yīng)自行承擔一定的責任。大中地產(chǎn)雖發(fā)出了拆遷通知，但未能及時作好拆遷補償工作，亦存在一定的過錯，應(yīng)對任某某的相關(guān)損失承擔相應(yīng)的賠償責任。因程某某與任某某的損失不存在因果關(guān)系，故其對任某某的損失不承擔賠償責任。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費26034元，由上訴人任某某負擔13017元，由上訴人秦皇島市大中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔13017元。

審判長：劉秋麗
審判員：鄧喜軍
審判員：賈晟途

書記員：單帥楠