上訴人(原審原告)：任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。委托訴訟代理人：姚紹輝，河北冀人律師事務所律師。上訴人(原審被告)：中國建筑第八工程局有限公司，住所地：中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)世紀大道1568號27層。法定代表人：黃克斯，該公司董事長。委托訴訟代理人：鄒蓉蓉，該公司職工。被上訴人(原審被告)：石家莊萬達廣場投資有限公司，住所地：石家莊市裕華區(qū)槐中路306號。法定代表人：齊界，該公司董事長。委托訴訟代理人：米柱、張彥金，河北冀石律師事務所律師。

上訴人任某某的上訴請求：1、撤銷石家莊市裕華區(qū)人民法院（2017）冀0108民初2690號民事判決，改判二被上訴人共同賠償上訴人直接經(jīng)濟損失511721.9元；一、二審訴訟費由二被上訴人承擔。事實與理由：重一審判決認定法律關(guān)系錯誤、適用法律錯誤，判決結(jié)果違法、違反公平正義，懇請二審法院依法撤銷，改判支持上訴人的原審訴訟請求。一、上訴人與被上訴人萬達公司系商品房買賣合同法律關(guān)系，非侵權(quán)關(guān)系，被上訴人萬達公司應按合同約定承擔賠償責任。二、中建八局賠償責任是《建筑法》規(guī)定的法定義務，非侵權(quán)責任，其應承擔上訴人的全部經(jīng)濟損失。上訴人中建八局的上訴請求：撤銷石家莊市裕華區(qū)人民法院（2017）冀0108民初2690號民事判決第一項，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求；一、二審訴訟費由被上訴人任某某承擔。事實與理由：一、一審判決認定事實錯誤。一審判決認定我方“因加固造成原告出租房屋受損”，應承擔賠償責任錯誤。1、上訴人實施的加固行為只能筑牢房屋結(jié)構(gòu)，不可能造成新的房屋損害。2、被上訴人任某某從未主張，也沒有證據(jù)證明加固行為造成了新的損害發(fā)生。二、一審判決法律適用錯誤。1、一審判決已經(jīng)明確不支持被上訴人任某某要求主張上訴人承擔侵權(quán)行為的訴訟主張，但仍依據(jù)《侵權(quán)責任法》判決我方承擔賠償責任，法律適用明顯錯誤。2、一審法院判決金額超出被上訴人任某某的訴訟請求，適用法律錯誤。綜上，一審法院判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，從而導致判決錯誤，請求貴院查明事實，依法改判。被上訴人萬達公司針對二上訴人上訴的答辯意見：一、本案是財產(chǎn)損害賠償糾紛，原審法院認定法律關(guān)系正確，適用法律正確。二、被答辯人無任何證據(jù)證明答辯人與該房屋出現(xiàn)的問題存在因果關(guān)系，更不能證明答辯人存在任何過錯和過失，原審法院駁回被答辯人對答辯人的訴訟請求是正確的。三、即使根據(jù)合同約定。答辯人也只是在保修范圍內(nèi)承擔保修責任，但被答辯人無任何證據(jù)證明房屋出現(xiàn)的問題屬于答辯人的保修范圍，因襲答辯人不應承擔任何責任。四、該房屋出現(xiàn)問題很有可能是被答辯人任某某原因造成的，其應對此承擔全部責任。五、任某某主張的損失無事實和法律依據(jù)，法院不應支持。綜上，被答辯人任某某的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應依法駁回。上訴人中建八局針對上訴人任某某上訴的答辯意見：1、我們工程沒有任何問題，經(jīng)過了政府機構(gòu)質(zhì)量檢測；2、上訴人無證據(jù)證明墻體裂縫是施工原因造成，是承租人從事餐飲沒有設(shè)置隔油池造成，與八局無關(guān)。上訴人任某某針對上訴人中建八局上訴的答辯意見：1、工程是由八局承建，雖然工程經(jīng)驗收合格，但只是保修期限的開始，而不是保修期限結(jié)束，房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題后，八局委托了具有專業(yè)資質(zhì)的河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心進行了抽樣檢測，在對回填土的抽樣檢測中發(fā)現(xiàn)回填土中含有建筑垃圾，未按照施工規(guī)范進行素土回填，導致建筑地基不均勻沉降，從而導致建筑物涉案房屋裂縫問題，報告可以證實八局使用不合格的建筑材料，存在質(zhì)量問題，八局對整棟樓進行了地基加固，關(guān)于上訴人稱承租人使用未設(shè)置隔油池沒有證據(jù)支持，對回填土抽樣檢測只發(fā)現(xiàn)建筑垃圾，并未發(fā)現(xiàn)滲漏現(xiàn)象，八局按照萬達廣場的要求對房屋進行了加固維修說明質(zhì)量存在問題，也說明質(zhì)量問題的發(fā)生與買受人使用無關(guān)，八局的免責理由不能成立，其應當按照國家質(zhì)量法的規(guī)定承擔法定責任，維修外還應賠償經(jīng)濟損失，且任某某的損失已經(jīng)由生效法院判決作出了認定，法院判決解除合同后到維修開始任某某還有9個月的房租損失也應當由八局予以賠償。上訴人任某某的一審起訴請求：請求判令二被告賠償因房屋質(zhì)量給原告造成的經(jīng)濟損失511721.9元。一審法院查明，2011年6月10日，原告任某某與被告萬達公司簽訂《商品房買賣合同》及《商品房屋買賣合同》補充協(xié)議；約定關(guān)于原告收房后房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題，經(jīng)該房屋所在地的建設(shè)主管部門指定的鑒定機構(gòu)鑒定，確屬保修期內(nèi)開發(fā)商依法應保修范圍，并經(jīng)出賣人復核確認的，出賣人應賠償因此造成的直接經(jīng)濟損失；并約定出賣人或其委托的物業(yè)服務公司或其他第三人對買受人或其毗鄰業(yè)主履行保修義務時，買受人應予配合，否則因此導致的擴大損失由買受人承擔。合同簽訂后，被告萬達公司將涉案房屋交付原告使用，并辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。原告將涉案位于石家莊市裕華區(qū)萬達廣場民心河東側(cè)B2-6號商業(yè)109門臉租賃給羅風敏經(jīng)營飯店。2014年5月份，涉案房屋墻體、屋頂開始出現(xiàn)裂縫，地面下沉。2014年12月，被告第八工程局委托河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心對涉案房屋出現(xiàn)裂縫、回填土檢測及部分框架柱沉降觀測鑒定，該公司出具報告顯示，建筑物梁、柱及板存在裂縫、部分填充墻存在開裂現(xiàn)象，經(jīng)調(diào)查及分析，該建筑物構(gòu)件裂縫產(chǎn)生主要原因為不均勻沉降；現(xiàn)存上部主體結(jié)構(gòu)損傷不影響上部主體結(jié)構(gòu)安全使用。建議對地基進行加固處理。被告第八工程局2014年12月29日開始進行維修工作，并通知原告及承租人羅風敏對其進行維修，但是羅風敏拒不配合。2015年6月1日，被告第八工程局給當事人郵寄特快專遞再次說明維修加固計劃。羅風敏在涉案房屋經(jīng)營至2015年5月與原告解除租賃合同。2016年2月23日至2016年4月1日，被告第八工程局對涉案房屋進行了維修加固。羅風敏與原告簽訂的租賃合同約定的月租金為25500元。經(jīng)本院明示，原被告雙方對地面下沉形成原因均不要求鑒定。以上事實有庭審筆錄及相關(guān)證據(jù)證實。一審法院認為，本案為財產(chǎn)損害賠償糾紛依照法律規(guī)定對損害的產(chǎn)生應由誰承擔賠償責任，應由原告負舉證責任。本案中鑒定報告中顯示產(chǎn)生墻體裂縫等現(xiàn)象并不影響房屋的安全使用，原告應舉證證明自己的損失與侵權(quán)人之間存在因果關(guān)系,是由于被告的行為造成原告損失。原告未能舉證證明被告萬達公司與被告第八工程局存在侵權(quán)行為，侵權(quán)行為與行為后果之間有因果關(guān)系，因此對原告主張由二被告承擔侵權(quán)責任，本院不予支持。2016年2月23日至2016年4月1日，被告第八工程局對涉案房屋進行了維修加固，因加固造成原告出租房屋受損，被告第八工程局作為房屋承建人應承擔賠償責任。此期間的房屋租賃損失參照原告出租給羅風敏的租賃費價格計算為32300元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條的規(guī)定，一審判決如下：一、被告中國建筑第八工程局有限公司在本判決生效后三日內(nèi)，一次性賠償原告房屋租賃損失32300元。二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8917元，由原告負擔8392元，被告中國建筑第八工程局有限公司負擔525元。經(jīng)審理查明，二審查明事實與一審查明事實一致。二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。
上訴人任某某、中國建筑第八工程局有限公司（以下簡稱“中建八局”）因與被上訴人石家莊萬達廣場投資有限公司（以下簡稱“萬達公司”）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2017）冀0108民初2690號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，在財產(chǎn)損害賠償糾紛中，對于損失的產(chǎn)生與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系應由上訴人任某某承擔舉證責任。上訴人中建八局委托河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心進行了鑒定，鑒定報告顯示：現(xiàn)存上部注意結(jié)構(gòu)損傷不影響上部主體安全使用。即產(chǎn)生墻體裂縫等現(xiàn)象并不影響房屋的安全使用，上訴人中建八局進行維修加固也只是因為鑒定報告載明建議維修加固，并不能說明是因為存在質(zhì)量問題而實施的加固行為。且在一審法院明示下，二上訴人及被上訴人均不要求對地面下沉形成原因進行鑒定，因此上訴人任某某不能提供證據(jù)證明房屋存在質(zhì)量問題，且其也沒有舉證證明中建八局與萬達公司存在侵權(quán)行為，因此一審判決中建八局與萬達公司對上訴人任某某不承擔侵權(quán)責任，并無不妥。上訴人中建八局在2016年2月23日至2016年4月1日期間對涉案房屋進行了維修加固，因維修加固造成上訴人任某某的損失，中建八局應當承擔賠償責任。在此期間，上訴人任某某因不能將房屋進行租賃造成的損失，一審法院參照任某某租給羅風敏的租賃費計算損失，符合事實與法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費17834元，由上訴人任某某、中國建筑第八工程局有限公司各自負擔8917元。本判決為終審判決。

審判長　　靳建軍
審判員　　王　靖
審判員　　高瑞江

書記員：王超