任超英
韓某某
邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局
張建嶺（河北領(lǐng)航律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）任超英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審原告）韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋東區(qū)。
二
上訴人共同委托代理人王曉明，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
二
上訴人共同委托代理人劉萬紅，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局，住所地邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)東華路1552號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼67850660-3。
法定代表人邢子輝，該局局長。
委托代理人張建嶺，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
上訴人任超英、韓某某因勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）邢開民初879號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，任超英、韓某某分別于2000年-2002年起在原邢臺(tái)開發(fā)區(qū)城市管理辦公室從事環(huán)衛(wèi)工作。
2009年9月4日，邢臺(tái)開發(fā)區(qū)機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室發(fā)布邢開機(jī)編辦字（2009）4號(hào)文件，撤銷邢臺(tái)開發(fā)區(qū)城市管理辦公室，組建邢臺(tái)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局。
該局成立后，上述2人繼續(xù)從事環(huán)衛(wèi)工作至2015年6月。
本院認(rèn)為最低工資是強(qiáng)制性法律規(guī)定，被告向原告發(fā)放的工資不得低于我市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，如低于同時(shí)期最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的差額部分。
由于二原告的工資在其工作期間處于不斷的變化過程，其主張的工資數(shù)額與同期在被告處工作的朱書亭、劉江鵬等8人的陳述不一致，且有相互矛盾的地方，從而導(dǎo)致本院對其2009年9月4日至2014年9月28日前的實(shí)發(fā)工資與最低工資的差額部分無法計(jì)算，故對上述期間的工資差額部分本案中不予處理。
依據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)，二原告2014年9月-2015年5月期間工資與最低工資之間的差額為（1260元-1050元）＊3個(gè)月＋（1420元-1050元）＊6=2550元，故被告邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局應(yīng)當(dāng)分別支付二原告2550元。
關(guān)于二原告要求被告為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的問題。
本院認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)的追繳，不屬于人民法院民事案件受案范圍，二原告可通過行政部門予以解決。
原告任超英、韓某某在庭審中向本院提出申請，請求撤回要求被告邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局與其簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的訴訟請求，故對該項(xiàng)主張本院不再處理。
綜上，經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十八條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十四條 ?、第三十四條 ?、第八十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，原審判決:一、被告邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局于本判決生效之日起十日內(nèi)分別支付原告任超英、韓某某工資差額部分2550元。
二、駁回原告任超英、韓某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由被告邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局負(fù)擔(dān)。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人任超英、韓某某主要上訴稱，一、一審認(rèn)為上訴人與被上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系形成時(shí)間為2009年9月4日，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
二上訴人自邢臺(tái)開發(fā)區(qū)城市管理辦公室成立時(shí)便與被上訴人成立勞動(dòng)關(guān)系直至2015年5月，期間邢臺(tái)開發(fā)區(qū)城市管理辦公室被撤銷后組建了邢臺(tái)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局。
被上訴人承接了邢臺(tái)開發(fā)區(qū)城市管理辦公室的相應(yīng)權(quán)利，工作內(nèi)容、單位人員并未變更，應(yīng)承擔(dān)邢臺(tái)開發(fā)區(qū)城市管理辦公室的相應(yīng)義務(wù)。
上訴人作為勞動(dòng)者一直在環(huán)衛(wèi)處工作，并不知曉單位變更情況，被上訴人作為用人單位主體不能因此逃避用工主體責(zé)任。
二、關(guān)于十一個(gè)月雙倍工資差額部分，屬于勞動(dòng)報(bào)酬范疇，應(yīng)適用《勞動(dòng)爭議仲裁調(diào)解法》關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬時(shí)效的規(guī)定，上訴人的主張并未超過訴訟時(shí)效。
三、工資表應(yīng)由用人單位舉證，一審法院在未查清上訴人工作期間工資的情況下，不予支持上訴人主張屬事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。
上訴人2014年9月以前的工資是被上訴人以現(xiàn)金形式發(fā)放，由上訴人簽字，工資表在被上訴人處保存，上訴人無法提供，只能提供銀行代發(fā)期間的工資情況。
原審判決以事實(shí)無法查清為由對上訴人的訴訟請求不予處理是不合理的。
四、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條:“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。
”據(jù)此，上訴人關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)問題的訴訟請求屬于法院審理的范圍。
綜上，請求二審法院支持上訴人的一審訴訟請求。
被上訴人邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確。
上訴人上訴無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回上訴。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
二審另查明，二上訴人主張每人的工資差額為30920元，并提交邢臺(tái)市最低工資標(biāo)準(zhǔn)與二上訴人工資差額明細(xì)單。
2000年4月份至2002年2月份，最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月290元，實(shí)發(fā)工資每月150元；2002年3月份至2003年12月份，最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月350元，實(shí)發(fā)工資150元；2004年1月份至2004年6月份，最低工資標(biāo)準(zhǔn)為350元，實(shí)發(fā)金額每月300元；2004年7月至2006年9月，最低工資標(biāo)準(zhǔn)520元，實(shí)發(fā)300元；2007年10月份至2008年1月份，最低工資540元，實(shí)發(fā)520元；2008年2月至2008年6月，最低工資620元，實(shí)發(fā)520元；2008年7月至2010年6月，最低工資680元，實(shí)發(fā)520元；2010年7月最低工資840元，實(shí)發(fā)520元；2010年10月最低工資840元，實(shí)發(fā)620元；2011年5月最低標(biāo)準(zhǔn)840元，實(shí)發(fā)840元；2012年6月份最低標(biāo)準(zhǔn)1040元，實(shí)發(fā)1040元；2012年12月份最低標(biāo)準(zhǔn)1260元，實(shí)發(fā)1050元；2014年12月至2015年5月最低標(biāo)準(zhǔn)1420，實(shí)發(fā)1050元；以上合計(jì)每人差額30920元。
本院認(rèn)為，二上訴人自2000年9月到邢臺(tái)開發(fā)區(qū)城市管理辦公室工作，擔(dān)任環(huán)衛(wèi)工人，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
2009年9月4日，邢臺(tái)開發(fā)區(qū)機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室發(fā)布邢開機(jī)編辦字（2009）4號(hào)文件，撤銷邢臺(tái)開發(fā)區(qū)城市管理辦公室，組建邢臺(tái)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局，但二上訴人的工作崗位沒變，工作性質(zhì)沒變，發(fā)放工資沒有變，只是被上訴人變更了名稱，因此二上訴人與邢臺(tái)開發(fā)區(qū)城市管理辦公室形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，被上訴人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)。
因此，二上訴人與被上訴人勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)從2000年9月計(jì)算。
對于二上訴人主張的最低工資差額部分，二上訴人已經(jīng)提交了計(jì)算明細(xì)，被上訴人對此不予認(rèn)可，但未提交發(fā)放工資表，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，被上訴人應(yīng)當(dāng)自2000年9月至2015年5月給二上訴人補(bǔ)足最低工資差額，共計(jì)30220元。
對于上訴人主張的未簽訂勞動(dòng)合同的十一個(gè)月的雙倍工資，是對單位懲罰性的規(guī)定，不適用關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬時(shí)效的規(guī)定，一審判決認(rèn)定超過仲裁時(shí)效并無不當(dāng)。
對于二上訴人主張要求為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的請求，該請求不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，一審判決認(rèn)為不屬于人民法院民事案件受案范圍是正確的。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）邢開民初字879號(hào)民事判決書第二項(xiàng)內(nèi)容；
二、變更河北省邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）邢開民初字879號(hào)民事判決書第一項(xiàng)內(nèi)容為“邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局于本判決生效之日起十日內(nèi)分別支付任超英、韓某某工資差額30220元。
一、二審案件受理費(fèi)各10元，均由邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局承擔(dān)。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為最低工資是強(qiáng)制性法律規(guī)定，被告向原告發(fā)放的工資不得低于我市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，如低于同時(shí)期最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的差額部分。
由于二原告的工資在其工作期間處于不斷的變化過程，其主張的工資數(shù)額與同期在被告處工作的朱書亭、劉江鵬等8人的陳述不一致，且有相互矛盾的地方，從而導(dǎo)致本院對其2009年9月4日至2014年9月28日前的實(shí)發(fā)工資與最低工資的差額部分無法計(jì)算，故對上述期間的工資差額部分本案中不予處理。
依據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)，二原告2014年9月-2015年5月期間工資與最低工資之間的差額為（1260元-1050元）＊3個(gè)月＋（1420元-1050元）＊6=2550元，故被告邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局應(yīng)當(dāng)分別支付二原告2550元。
關(guān)于二原告要求被告為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的問題。
本院認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)的追繳，不屬于人民法院民事案件受案范圍，二原告可通過行政部門予以解決。
原告任超英、韓某某在庭審中向本院提出申請，請求撤回要求被告邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局與其簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的訴訟請求，故對該項(xiàng)主張本院不再處理。

綜上，經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十八條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十四條 ?、第三十四條 ?、第八十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，原審判決:一、被告邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局于本判決生效之日起十日內(nèi)分別支付原告任超英、韓某某工資差額部分2550元。
二、駁回原告任超英、韓某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由被告邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局負(fù)擔(dān)。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人任超英、韓某某主要上訴稱，一、一審認(rèn)為上訴人與被上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系形成時(shí)間為2009年9月4日，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
二上訴人自邢臺(tái)開發(fā)區(qū)城市管理辦公室成立時(shí)便與被上訴人成立勞動(dòng)關(guān)系直至2015年5月，期間邢臺(tái)開發(fā)區(qū)城市管理辦公室被撤銷后組建了邢臺(tái)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局。
被上訴人承接了邢臺(tái)開發(fā)區(qū)城市管理辦公室的相應(yīng)權(quán)利，工作內(nèi)容、單位人員并未變更，應(yīng)承擔(dān)邢臺(tái)開發(fā)區(qū)城市管理辦公室的相應(yīng)義務(wù)。
上訴人作為勞動(dòng)者一直在環(huán)衛(wèi)處工作，并不知曉單位變更情況，被上訴人作為用人單位主體不能因此逃避用工主體責(zé)任。
二、關(guān)于十一個(gè)月雙倍工資差額部分，屬于勞動(dòng)報(bào)酬范疇，應(yīng)適用《勞動(dòng)爭議仲裁調(diào)解法》關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬時(shí)效的規(guī)定，上訴人的主張并未超過訴訟時(shí)效。
三、工資表應(yīng)由用人單位舉證，一審法院在未查清上訴人工作期間工資的情況下，不予支持上訴人主張屬事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。
上訴人2014年9月以前的工資是被上訴人以現(xiàn)金形式發(fā)放，由上訴人簽字，工資表在被上訴人處保存，上訴人無法提供，只能提供銀行代發(fā)期間的工資情況。
原審判決以事實(shí)無法查清為由對上訴人的訴訟請求不予處理是不合理的。
四、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條:“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。
”據(jù)此，上訴人關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)問題的訴訟請求屬于法院審理的范圍。
綜上，請求二審法院支持上訴人的一審訴訟請求。
被上訴人邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確。
上訴人上訴無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回上訴。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
二審另查明，二上訴人主張每人的工資差額為30920元，并提交邢臺(tái)市最低工資標(biāo)準(zhǔn)與二上訴人工資差額明細(xì)單。
2000年4月份至2002年2月份，最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月290元，實(shí)發(fā)工資每月150元；2002年3月份至2003年12月份，最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月350元，實(shí)發(fā)工資150元；2004年1月份至2004年6月份，最低工資標(biāo)準(zhǔn)為350元，實(shí)發(fā)金額每月300元；2004年7月至2006年9月，最低工資標(biāo)準(zhǔn)520元，實(shí)發(fā)300元；2007年10月份至2008年1月份，最低工資540元，實(shí)發(fā)520元；2008年2月至2008年6月，最低工資620元，實(shí)發(fā)520元；2008年7月至2010年6月，最低工資680元，實(shí)發(fā)520元；2010年7月最低工資840元，實(shí)發(fā)520元；2010年10月最低工資840元，實(shí)發(fā)620元；2011年5月最低標(biāo)準(zhǔn)840元，實(shí)發(fā)840元；2012年6月份最低標(biāo)準(zhǔn)1040元，實(shí)發(fā)1040元；2012年12月份最低標(biāo)準(zhǔn)1260元，實(shí)發(fā)1050元；2014年12月至2015年5月最低標(biāo)準(zhǔn)1420，實(shí)發(fā)1050元；以上合計(jì)每人差額30920元。
本院認(rèn)為，二上訴人自2000年9月到邢臺(tái)開發(fā)區(qū)城市管理辦公室工作，擔(dān)任環(huán)衛(wèi)工人，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
2009年9月4日，邢臺(tái)開發(fā)區(qū)機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室發(fā)布邢開機(jī)編辦字（2009）4號(hào)文件，撤銷邢臺(tái)開發(fā)區(qū)城市管理辦公室，組建邢臺(tái)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局，但二上訴人的工作崗位沒變，工作性質(zhì)沒變，發(fā)放工資沒有變，只是被上訴人變更了名稱，因此二上訴人與邢臺(tái)開發(fā)區(qū)城市管理辦公室形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，被上訴人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)。
因此，二上訴人與被上訴人勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)從2000年9月計(jì)算。
對于二上訴人主張的最低工資差額部分，二上訴人已經(jīng)提交了計(jì)算明細(xì)，被上訴人對此不予認(rèn)可，但未提交發(fā)放工資表，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，被上訴人應(yīng)當(dāng)自2000年9月至2015年5月給二上訴人補(bǔ)足最低工資差額，共計(jì)30220元。
對于上訴人主張的未簽訂勞動(dòng)合同的十一個(gè)月的雙倍工資，是對單位懲罰性的規(guī)定，不適用關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬時(shí)效的規(guī)定，一審判決認(rèn)定超過仲裁時(shí)效并無不當(dāng)。
對于二上訴人主張要求為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的請求，該請求不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，一審判決認(rèn)為不屬于人民法院民事案件受案范圍是正確的。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）邢開民初字879號(hào)民事判決書第二項(xiàng)內(nèi)容；
二、變更河北省邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）邢開民初字879號(hào)民事判決書第一項(xiàng)內(nèi)容為“邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局于本判決生效之日起十日內(nèi)分別支付任超英、韓某某工資差額30220元。
一、二審案件受理費(fèi)各10元，均由邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局承擔(dān)。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：郝誠
審判員：袁景春
審判員：孫躍興

書記員：張雪