任某某
郭索媧（湖北中和信律師事務(wù)所）
任榮國
李某某
周宗華（湖北經(jīng)立律師事務(wù)所）
鄂州鑫港置業(yè)有限公司
孫柏清

上訴人（原審原告）:任某某。
委托代理人:郭索媧，湖北中和信律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人:任榮國。（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）:李某某。
委托代理人:周宗華，湖北經(jīng)立律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）:鄂州鑫港置業(yè)有限公司。住所地:湖北省葛店開發(fā)區(qū)1#生活區(qū)。
法定代表人:李煜，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孫柏清，該公司員工（代理權(quán)限為一般代理）。
上訴人任某某為與被上訴人李某某、鄂州鑫港置業(yè)有限公司（以下簡稱鑫港置業(yè)公司）股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2015）鄂華容民初字第00057號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月17日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長，審判員宋光亮、曹家華參加的合議庭，于同年8月14日公開開庭審理了本案。上訴人任某某的委托代理人郭索媧、任榮國，被上訴人李某某的委托代理人周宗華，鑫港置業(yè)公司的委托代理人孫柏清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
針對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，上訴人任某某提交的證據(jù)均系復(fù)印件，且被上訴人對此亦不認(rèn)可，故本院對該組證據(jù)依法不予采信。
本院認(rèn)為:被上訴人鑫港置業(yè)公司于2012年8月11日向上訴人任某某出具的《收據(jù)》已明確載明收到的1，319，524元款項(xiàng)性質(zhì)為借款，且此時張德東尚未收購被上訴人鑫港置業(yè)公司股權(quán)，被上訴人鑫港置業(yè)公司控股股東仍為人民電器公司，該公司在一審法院向其就案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查時，明確表示張德東支付了4200萬元收購了被上訴人鑫港置業(yè)公司40%股權(quán)，并與張德東、許成軍于2012年8月30日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并在工商管理部門辦理了相應(yīng)股權(quán)變更手續(xù)，被上訴人鑫港置業(yè)公司股東僅為人民電器公司、張德東及許成軍。在此期間，人民電器公司并不知曉上訴人任某某與張德東于2012年5月23日簽訂了《公司股權(quán)代執(zhí)協(xié)議書》，公司賬面亦未反映有《收據(jù)》載明的款項(xiàng)入賬。被上訴人鑫港置業(yè)公司股東人民電器公司、張德東、許成軍于2014年12月4日與被上訴人李某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，均將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被上訴人李某某并辦理了股權(quán)變更手續(xù)，上訴人任某某無證據(jù)證明被上訴人李某某在受讓前述股權(quán)時知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉其與張德東簽訂了《公司股權(quán)代執(zhí)協(xié)議書》并約定擁有公司10%股權(quán)，且根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條的規(guī)定，上訴人任某某提交的證據(jù)不足以證明其已依法履行了股東的出資義務(wù)及實(shí)際享有股東的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。上訴人任某某認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害，可以通過其他法律途徑尋求救濟(jì)，故上訴人任某某上訴稱一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13，800.00元，由上訴人任某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人鑫港置業(yè)公司于2012年8月11日向上訴人任某某出具的《收據(jù)》已明確載明收到的1，319，524元款項(xiàng)性質(zhì)為借款，且此時張德東尚未收購被上訴人鑫港置業(yè)公司股權(quán)，被上訴人鑫港置業(yè)公司控股股東仍為人民電器公司，該公司在一審法院向其就案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查時，明確表示張德東支付了4200萬元收購了被上訴人鑫港置業(yè)公司40%股權(quán)，并與張德東、許成軍于2012年8月30日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并在工商管理部門辦理了相應(yīng)股權(quán)變更手續(xù)，被上訴人鑫港置業(yè)公司股東僅為人民電器公司、張德東及許成軍。在此期間，人民電器公司并不知曉上訴人任某某與張德東于2012年5月23日簽訂了《公司股權(quán)代執(zhí)協(xié)議書》，公司賬面亦未反映有《收據(jù)》載明的款項(xiàng)入賬。被上訴人鑫港置業(yè)公司股東人民電器公司、張德東、許成軍于2014年12月4日與被上訴人李某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，均將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被上訴人李某某并辦理了股權(quán)變更手續(xù)，上訴人任某某無證據(jù)證明被上訴人李某某在受讓前述股權(quán)時知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉其與張德東簽訂了《公司股權(quán)代執(zhí)協(xié)議書》并約定擁有公司10%股權(quán)，且根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條的規(guī)定，上訴人任某某提交的證據(jù)不足以證明其已依法履行了股東的出資義務(wù)及實(shí)際享有股東的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。上訴人任某某認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害，可以通過其他法律途徑尋求救濟(jì)，故上訴人任某某上訴稱一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13，800.00元，由上訴人任某某負(fù)擔(dān)。

審判長：湛少鵬
審判員：宋光亮
審判員：曹家華

書記員：徐莉