侯某某
王全?。ê颖弊映铰蓭熓聞?wù)所）
石家莊市長(zhǎng)安區(qū)談固社區(qū)居委會(huì)

委托代理人馬銀偉，石家莊勝安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）侯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市高新區(qū)大江山小區(qū)2-3-402。
委托代理人王全印，河北子辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）石家莊市長(zhǎng)安區(qū)談固社區(qū)居委會(huì)。
法定代表人隕素香，該居委會(huì)主任。
上訴人與被上訴人因所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2012）長(zhǎng)民初字第2022號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決后，任某某向本院提起上訴，其上訴的理由是:被上訴人侯某某結(jié)婚離家后，按村規(guī)民俗已經(jīng)不屬于上訴人的家庭成員；且被上訴人侯某某的戶口早就從0792號(hào)宅基地上遷出，原審判決確未置一詞，實(shí)屬事實(shí)認(rèn)定不清；被上訴人侯某某離家起未于0972號(hào)宅基地上共同生活，未盡贍養(yǎng)義務(wù)，未對(duì)房屋翻蓋出資出力，其分房不合情理。請(qǐng)二審法院依法撤銷原判決，并依法改判或發(fā)回重審。
本院認(rèn)為，農(nóng)村宅基地所有權(quán)屬于村集體組織，宅基地使用人是共同生活的家庭成員。涉案宅基地拆遷時(shí)是由所有權(quán)人談固居委會(huì)收回使用權(quán)后給予的房屋安置。涉案宅基地的使用證登記于任某某名下，但1988年確權(quán)時(shí)被上訴人侯某某、上訴人任某某及第三人侯兆文為該宅基地的實(shí)際使用人。另，房屋翻蓋是基于原房屋的基礎(chǔ)上進(jìn)行，且村規(guī)民俗不具法律效力，因此盡管侯某某于房屋翻蓋時(shí)出力較少，家庭義務(wù)履行較少，但不能剝奪侯某某分得房屋安置份額的權(quán)利，原審判決并無(wú)不當(dāng)。故上訴人的上訴理由不成立，請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律及判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6447元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，農(nóng)村宅基地所有權(quán)屬于村集體組織，宅基地使用人是共同生活的家庭成員。涉案宅基地拆遷時(shí)是由所有權(quán)人談固居委會(huì)收回使用權(quán)后給予的房屋安置。涉案宅基地的使用證登記于任某某名下，但1988年確權(quán)時(shí)被上訴人侯某某、上訴人任某某及第三人侯兆文為該宅基地的實(shí)際使用人。另，房屋翻蓋是基于原房屋的基礎(chǔ)上進(jìn)行，且村規(guī)民俗不具法律效力，因此盡管侯某某于房屋翻蓋時(shí)出力較少，家庭義務(wù)履行較少，但不能剝奪侯某某分得房屋安置份額的權(quán)利，原審判決并無(wú)不當(dāng)。故上訴人的上訴理由不成立，請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律及判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6447元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：史占群
審判員：劉春林
審判員：李秀云

書記員：王曉婭