任某某
五大連池市城關建筑工程公司.
王明麗（黑龍江正大律師事務所）
黑龍江省鑫瑞房地產開發(fā)有限公司
孫洪濤
郭志強
王繼東

原告:任某某，男，漢族，住安達市。
被告:五大連池市城關建筑工程公司.
法定代表人:于慶軍，職務經理。
委托訴訟代理人:王明麗，黑龍江正大律師事務所律師。
被告:黑龍江省鑫瑞房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人:張振偉，職務經理。
委托訴訟代理人:孫洪濤，男，漢族，住五大連池市，系該公司員工。
第三人:郭志強，男，漢族，住安達市。
委托訴訟代理人:王繼東，男，漢族，住安達市。
原告任某某與被告五大連池市城關建筑工程公司、被告黑龍江省鑫瑞房地產開發(fā)有限公司、第三人郭志強建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年2月20日作出（2016）黑1281民初990號民事判決書，被告五大連池市城關建筑工程公司不服，向綏化市中級人民法院提起上訴，綏化市中級人民法院于2017年4月28日作出（2017）黑12民終338號民事裁定書，裁定將本案發(fā)回本院重審。
本院于2017年5月31日立案后，依法重新組成合議庭，于2017年9月22日公開開庭進行了審理，原告任某某、被告五大連池市城關建筑工程公司法定代表人于慶軍及委托訴訟代理人王明麗、被告黑龍江省鑫瑞房地產開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人孫洪濤、第三人郭志強的委托訴訟代理人王繼東到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
任某某向本院提出訴訟請求:1、要求五大連池市城關建筑工程公司支付工程款219，925.45元及利息（按中國人民銀行同期貸款基準利率的標準自2011年9月2日起計算至本案生效判決確定的履行期限最后一日止）,黑龍江省鑫瑞房地產開發(fā)有限公司對該工程款及利息承擔連帶支付責任；2.案件受理費由被告承擔。
事實和理由:2010年5月15日，五大連池市城關建筑工程公司與黑龍江省鑫瑞房地產開發(fā)有限公司訂立《建設工程施工合同》，約定由五大連池市城關建筑工程公司承建安達市家禾花園二標段。
2011年4月29日，五大連池市城關建筑工程公司將安達市家禾花園小區(qū)A7號樓外墻工程轉包給任某某，任某某與安達市家禾花園小區(qū)工程A6、A7號樓第二項目部負責人郭志強簽訂了“建筑工程施工承包合同”,約定項目施工承包方式:包工包料，任某某按照合同約定進行了施工。
工程結束后，五大連池市城關建筑工程公司沒有支付工程款325，195.45元（含人工費105，270.00元），因此，任某某訴至法院，請求法院依法判令二被告連帶給付工程款219，925.45元及利息。
五大連池市城關建筑工程公司辯稱，1、五大連池市城關建筑工程公司不應是本案被告，被告應是第三人郭志強，2010年5月15日，黑龍江省鑫瑞房地產開發(fā)有限公司將安達市家禾花園小區(qū)工程的土建、水暖發(fā)包給五大連池市城關建筑工程公司，五大連池市城關建筑工程公司于2010年7月20日將家禾小區(qū)綜合樓A7棟轉包給郭志強。
2011年4月29日，郭志強在建筑公司不知情的情況下擅自將家禾小區(qū)7號樓外墻保溫工程違法分包給任某某，且與任某某簽訂了工程承包合同，故本案中任某某的合同相對方為郭志強，五大連池市城關建筑工程公司并未與任某某簽訂合同，且郭志強不是真正意義上的五大連池市城關建筑工程公司的項目負責人，任某某的行為并不構成表見代理行為，郭志強與任某某之間的結算書及為任某某出具欠據系郭志強個人行為，五大連池市城關建筑工程公司沒有為其承擔償還拖欠工程款義務。
2、五大連池市城關建筑工程公司已將工程款足額支付給郭志強，無需承擔還款義務。
3、本案已超過訴訟時效，2011年9月份郭志強與任某某進行了結算，直到2016年任某某才起訴五大連池市城關建筑工程公司，在這五年期間內并未向五大連池市城關建筑工程公司主張過任何權利，已喪失勝訴權。
綜上，非直接形成合同關系的承包人即五大連池市城關建筑工程公司不具備被告訴訟主體資格，也不應承擔對任某某任何欠款責任，且任某某在本案中是否是實際施工人的身份，工程量是多少，工程費用是多少，五大連池市城關建筑工程公司均不得而知，更沒有義務向任某某承擔支付工程款的義務。
黑龍江省鑫瑞房地產開發(fā)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，該工程款已經支付完畢。
郭志強述稱，1、2011年4月29日，郭志強在五大連池市城關建筑工程公司授權的情況下與任某某簽訂了外墻承包合同，任某某是實際施工人，工程簽訂后任某某如期完成外墻保溫工程，五大連池市城關建筑工程公司未給任某某支付工程款，其中的人工費是通過安達市勞動監(jiān)察局支付，剩余工程款五大連池市城關建筑工程公司一直未付。
2、五大連池市城關建筑工程公司工程撥付給郭志強工程款沒有結算，五大連池市城關建筑工程公司足額撥付工程款不成立，故同意任某某的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。
對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據和事實，本院認定如下:任某某提交的證據，1、建筑工程施工承包合同、五大連池城關建筑工程有限公司與郭志強的授權委托書各1份。
證實2011年4月29日任某某與五大連池市城關建筑工程公司項目部經理郭志強簽訂了承包合同。
2、結算單、欠條、家禾小區(qū)A7號樓外墻及屋面保溫結算明細各1份。
證實五大連池市城關建筑工程公司欠任某某工程款325195.45元（其中包括人工費）。
3、家和小區(qū)A區(qū)七號苯板保溫人工費明細1份。
證實任某某是涉案工程實際施工人，人工費經安達市勞動監(jiān)察局協(xié)調已支付。
對以上證據，五大連池市城關建筑工程公司與黑龍江省鑫瑞房地產開發(fā)有限公司有異議，認為五大連池市城關建筑工程公司于2011年7月20日將家禾小區(qū)綜合轉包給郭志強，郭志強是否再分包給任某某，任某某是否是實際施工人，五大連池市城關建筑工程公司均不得而知，故對其真實性無法確認，另外該合同證實郭志強僅以自己的名義與原告簽訂了分包合同，并沒有五大連池市城關建筑工程公司公章及法人簽字，故該份合同與五大連池市城關建筑工程公司無任何關聯(lián)性。
對授權委托書真實性無異議，對證明問題有異議，該授權委托書的內容實際是工程轉包的合同內容，該授權委托書中談到郭志強的義務為負責工程質量、安全、繳稅及按期交付工程，這四項義務均非項目負責人的義務，而郭志強的真正身份實際上是工程轉包人。
五大連池市城關建筑工程公司并不認可任某某實際施工人的身份，對工程量及工程費用、對結算明細、結算單及欠條均是郭志強個人出具的，沒有加蓋五大連池市城關建筑工程公司公章，同時在授權委托書中五大連池市城關建筑工程公司也沒有授權郭志強對外簽訂合同，出具結算明細、結算單及欠條的授權。
上述證據只能證明郭志強是該案的還款義務人，與五大連池市城關建筑工程公司無關。
任某某與郭志強系惡意串通，目的是損害五大連池市城關建筑工程公司的利益，且該筆人工費支付安達市勞動監(jiān)察局沒有通知五大連池市城關建筑工程公司，沒有充分調查了解的前提下違法支付的，五大連池市城關建筑工程公司保留對安達市勞動監(jiān)察局的訴權，必要時五大連池市城關建筑工程公司需要向相關部門進行維權，討回該筆人工費。
郭志強對施工合同無異議，是郭志強代表五大連池市城關建筑工程公司與任某某簽訂的工程合同。
對授權委托書無異議，是五大連池市城關建筑工程公司對郭志強身份的認可，也證明了該工程是五大連池市城關建筑工程公司的追認和認可。
對郭志強的真實身份無異議，郭志強的身份經安達市勞動監(jiān)察部門確認是涉案工程實際施工人。
在庭審中，五大連池市城關建筑工程公司未提供其他證據足以推翻原告提供的證據，故本院對原告提交的該組證據予以確認。
被告五大連池市城關建筑工程公司提交的證據，1、《建設工程施工合同》1份。
證實2010年7月20日，五大連池市城關建筑工程公司將家禾花園小區(qū)綜合樓A7棟轉包給郭志強，工程費用1，030、00元/平方米作為承包價格，郭志強并不是家禾花園小區(qū)的授權委托人，而是家禾小區(qū)綜合樓A7棟的轉包人，郭志強無權以五大連池市城關建筑工程公司名義對外簽訂合同。
2、郭志強收到五大連池市城關建筑工程公司工程款的收據126張。
證實五大連池市城關建筑工程公司已超額支付郭志強工程款，不存在拖欠郭志強工程款的事實，共計撥款4,486,881.00元，總工程款3,659,507.60元，多撥付郭志強644，199.00元。
郭志強對證據1的真實性無異議，對證明問題有異議，認為五大連池市城關建筑工程公司自述已經對建筑工程合同授權，該合同系五大連池市城關建筑工程公司的建筑合同，故該工程也是五大連池市城關建筑工程公司的。
因郭志強對該證據的真實性無異議，本院予以確認。
郭志強對證據2有異議，認為收據中只有37張系郭志強簽字，其它收據均是五大連池市城關建筑工程公司單方制作的，五大連池市城關建筑工程公司與郭志強并沒有結算，郭志強不欠五大連池市城關建筑工程公司工程款，五大連池市城關建筑工程公司稱多付60余萬元不真實。
庭審中，五大連池市城關建筑工程公司未能對該證據予以說明，且陳述只是與第三人口頭進行了結算。
郭志強對此予以否認，故本院不予采信。
黑龍江省鑫瑞房地產開發(fā)有限公司提供證據《建設工程施工合同》1份。
證實2010年5月15日，黑龍江省鑫瑞房地產開發(fā)有限公司與五大連池市城關建筑工程公司簽訂建設工程施工合同，將涉案工程承包給五大連池市城關建筑工程公司，并將工程款全部撥付給五大連池市城關建筑工程公司。
原告及第三人均無異議，本院予以確認。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下:2010年5月15日，黑龍江省鑫瑞房地產開發(fā)有限公司與五大連池市城關建筑工程公司簽訂《建設工程施工合同》，將其開發(fā)建設的安達市家禾花園小區(qū)“二標段”工程的土建、水暖、電氣、弱電、裝飾工程發(fā)包給五大連池市城關建筑工程公司。
2010年7月20日，五大連池市城關建筑工程公司授權郭志強為其公司在安達市家禾花園小區(qū)工程項目中擔任A7、A6樓第二項目部總負責人職務。
2011年4月29日，郭志強作為五大連池市城關建筑工程公司第七項目部的代表人與任某某簽訂了《建設工程施工承包合同》，將家禾小區(qū)7號住宅樓外墻保溫工程承包給任某某施工，合同約定:工程內容為外墻貼苯板、層面保溫。
承包方式，包工包料。
承包范圍，本工程施工圖紙設計范圍內所有外墻保溫工程。
合同約定承包價為，達到驗收合格條件每平方米95.00元，沿線每延長米20.00元，面積計算以實際施工面積為準（門窗面積不扣除），前后陽臺以實際施工面積計算。
合同簽訂后，任某某按照建設工程施工合同的約定進行了施工。
工程竣工并交付使用后，雙方于2011年9月1日進行了結算，工程總價款為325，195.45元，其中包括人工費105，270.00元。
同日，郭志強為任某某出具了工程款325，195.45元的結算單及欠條。
2016年8月19日，在安達市勞動保障監(jiān)察局的組織下，家禾花園小區(qū)A7號樓的人工費105，270.00已發(fā)放完畢，剩余工程款219，925.45元，五大連池市城關建筑工程公司至今未給付。
本院認為，本案爭議焦點是:1.原告與五大連池市城關建筑工程公司是否簽訂了《建設工程施工承包合同》及五大連池市城關建筑工程公司是否應支付工程款219，925.45元及利息；2.黑龍江省鑫瑞房地產開發(fā)有限公司是否應承擔連帶給付工程款的責任。
3、任某某的訴訟請求是否超過訴訟時效。
關于第一個爭議焦點，任某某主張與五大連池市城關建筑工程公司簽訂了《建設工程施工承包合同》，其應給付工程款219，925.45元及利息。
五大連池市城關建筑工程公司于2010年7月20日授權郭志強為其公司在安達市家禾花園小區(qū)工程項目中擔任A7、A6號樓第二項目部總負責人職務無異議，但抗辯稱，其與郭志強系承包關系，并未授權郭志強對外簽訂合同。
根據《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定，行為人沒有代理權、超越代理權、或者代理權終止后以被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。
本案郭志強系在五大連池市城關建筑工程公司的授權下負責安達市家禾花園小區(qū)工程項目中的A7、A6樓施工事宜，并擔任第二項目部總負責人，郭志強在接受委托期間，以五大連池市城關建筑工程公司項目部代表人身份與任某某簽訂合同，將其負責的A7號樓外墻保溫及屋面保溫工程承包給任某某，使任某某有理由相信其能代表五大連池市城關建筑工程公司對外簽訂合同。
關于五大連池市城關建筑工程公司與郭志強是否系承包關系，庭審中，五大連池市城關建筑工程公司自訴明知郭志強未取得建筑施工的相關資質而與其簽訂建設工程施工合同，且雙方一直未對工程款進行結算，從其支付的各種款項顯示，郭志強應視為對該工程負責內部經營管理，故該合同系無效合同。
郭志強與任某某簽訂的承包合同，并不影響作為責任主體的五大連池市城關建筑工程公司對外所承擔的合同義務。
據此，應認定任某某與五大連池市城關建筑工程公司簽訂了建設工程施工合同，該《建設工程施工承包合同》雖然是雙方當事人的真實意思表示，但任某某在庭審中承認未取得建筑施工的相關資質，故該合同無效。
根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。
本案中，原告已經按照合同履行了全部的施工義務并已交付，五大連池市城關建筑工程公司對工程質量并未提出異議，郭志強代表五大連池市城關建筑工程公司與任某某已進行了結算，故任某某主張五大連池市建筑工程公司給付工程款219，925.45元的訴訟請求合理，應予支持。
任某某主張五大連池市城關建筑工程公司給付拖欠的工程款自2011年9月2日起至生效判決確定的履行期最后一日止的利息損失。
根據最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計息。
第十八條規(guī)定，利息從應付工程價款之日計付。
當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間:（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日。
本案中，任某某與五大連池市城關建筑工程公司對該工程于2011年9月1日結算，任某某未能提供證據證實雙方對欠付工程價款利息計付標準有約定，故任某某主張利息損失自2011年9月2日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率標準支付的訴訟請求合理，應予支持。
五大連池市城關建筑工程公司主張已超額支付郭志強工程款，任某某的工程款應由郭志強支付，因郭志強與五大連池市城關建筑工程公司系內部經營管理問題，其抗辯理由不足，本院不予支持。
關于第二個爭議焦點，黑龍江省鑫瑞房地產開發(fā)有限公司對欠付的工程款及利息是否承擔連帶支付責任。
根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。
發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。
本案中，發(fā)包人黑龍江省鑫瑞房地產開發(fā)有限公司將工程款已全部支付給承包人五大連池市城關建筑工程公司均予認可，任某某未能提供證據證實作為發(fā)包人的黑龍江省鑫瑞房地產開發(fā)有限公司尚欠工程款的事實，故任某某主張作為發(fā)包人的黑龍江省鑫瑞房地產開發(fā)有限公司對工程款及利息承擔連帶支付責任的訴訟請求于法無據，本院不予支持。
關于第三個爭議焦點，任某某的訴訟請求是否超過訴訟時效。
根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條 ?的規(guī)定，權利人向人民調解委員會以及其他依法有權解決相關民事糾紛的國家機關、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應民事權利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷。
庭審中，郭志強與任某某均承認對該工程款及人工費同五大連池市城關建筑工程公司多次協(xié)商，任某某對該工程款及人工費一直在安達市勞動保障監(jiān)察局進行維權。
截止2016年8月19日，在安達市勞動保障監(jiān)察局的組織下，對五大連池市城關建筑工程公司繳納的農民工工資保障金105，270.00已發(fā)放完畢，剩余工程款219，925.45元，五大連池市城關建筑工程公司至今未給付。
故五大連池市城關建筑工程公司主張任某某的訴訟請求超過訴訟時效的抗辯理由不足，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條 ?，判決如下:
一、五大連池市城關建筑工程公司于判決生效后10日內給付任某某工程款219，925.45元及利息（以工程款219，925.45元為基數，自2011年9月2日起至判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率標準計算）；
二、駁回任某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5，538.00元，由五大連池市城關建筑工程公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，本案爭議焦點是:1.原告與五大連池市城關建筑工程公司是否簽訂了《建設工程施工承包合同》及五大連池市城關建筑工程公司是否應支付工程款219，925.45元及利息；2.黑龍江省鑫瑞房地產開發(fā)有限公司是否應承擔連帶給付工程款的責任。
3、任某某的訴訟請求是否超過訴訟時效。
關于第一個爭議焦點，任某某主張與五大連池市城關建筑工程公司簽訂了《建設工程施工承包合同》，其應給付工程款219，925.45元及利息。
五大連池市城關建筑工程公司于2010年7月20日授權郭志強為其公司在安達市家禾花園小區(qū)工程項目中擔任A7、A6號樓第二項目部總負責人職務無異議，但抗辯稱，其與郭志強系承包關系，并未授權郭志強對外簽訂合同。
根據《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定，行為人沒有代理權、超越代理權、或者代理權終止后以被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。
本案郭志強系在五大連池市城關建筑工程公司的授權下負責安達市家禾花園小區(qū)工程項目中的A7、A6樓施工事宜，并擔任第二項目部總負責人，郭志強在接受委托期間，以五大連池市城關建筑工程公司項目部代表人身份與任某某簽訂合同，將其負責的A7號樓外墻保溫及屋面保溫工程承包給任某某，使任某某有理由相信其能代表五大連池市城關建筑工程公司對外簽訂合同。
關于五大連池市城關建筑工程公司與郭志強是否系承包關系，庭審中，五大連池市城關建筑工程公司自訴明知郭志強未取得建筑施工的相關資質而與其簽訂建設工程施工合同，且雙方一直未對工程款進行結算，從其支付的各種款項顯示，郭志強應視為對該工程負責內部經營管理，故該合同系無效合同。
郭志強與任某某簽訂的承包合同，并不影響作為責任主體的五大連池市城關建筑工程公司對外所承擔的合同義務。
據此，應認定任某某與五大連池市城關建筑工程公司簽訂了建設工程施工合同，該《建設工程施工承包合同》雖然是雙方當事人的真實意思表示，但任某某在庭審中承認未取得建筑施工的相關資質，故該合同無效。
根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。
本案中，原告已經按照合同履行了全部的施工義務并已交付，五大連池市城關建筑工程公司對工程質量并未提出異議，郭志強代表五大連池市城關建筑工程公司與任某某已進行了結算，故任某某主張五大連池市建筑工程公司給付工程款219，925.45元的訴訟請求合理，應予支持。
任某某主張五大連池市城關建筑工程公司給付拖欠的工程款自2011年9月2日起至生效判決確定的履行期最后一日止的利息損失。
根據最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計息。
第十八條規(guī)定，利息從應付工程價款之日計付。
當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間:（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日。
本案中，任某某與五大連池市城關建筑工程公司對該工程于2011年9月1日結算，任某某未能提供證據證實雙方對欠付工程價款利息計付標準有約定，故任某某主張利息損失自2011年9月2日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率標準支付的訴訟請求合理，應予支持。
五大連池市城關建筑工程公司主張已超額支付郭志強工程款，任某某的工程款應由郭志強支付，因郭志強與五大連池市城關建筑工程公司系內部經營管理問題，其抗辯理由不足，本院不予支持。
關于第二個爭議焦點，黑龍江省鑫瑞房地產開發(fā)有限公司對欠付的工程款及利息是否承擔連帶支付責任。
根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。
發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。
本案中，發(fā)包人黑龍江省鑫瑞房地產開發(fā)有限公司將工程款已全部支付給承包人五大連池市城關建筑工程公司均予認可，任某某未能提供證據證實作為發(fā)包人的黑龍江省鑫瑞房地產開發(fā)有限公司尚欠工程款的事實，故任某某主張作為發(fā)包人的黑龍江省鑫瑞房地產開發(fā)有限公司對工程款及利息承擔連帶支付責任的訴訟請求于法無據，本院不予支持。
關于第三個爭議焦點，任某某的訴訟請求是否超過訴訟時效。
根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條 ?的規(guī)定，權利人向人民調解委員會以及其他依法有權解決相關民事糾紛的國家機關、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應民事權利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷。
庭審中，郭志強與任某某均承認對該工程款及人工費同五大連池市城關建筑工程公司多次協(xié)商，任某某對該工程款及人工費一直在安達市勞動保障監(jiān)察局進行維權。
截止2016年8月19日，在安達市勞動保障監(jiān)察局的組織下，對五大連池市城關建筑工程公司繳納的農民工工資保障金105，270.00已發(fā)放完畢，剩余工程款219，925.45元，五大連池市城關建筑工程公司至今未給付。
故五大連池市城關建筑工程公司主張任某某的訴訟請求超過訴訟時效的抗辯理由不足，不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條 ?，判決如下:
一、五大連池市城關建筑工程公司于判決生效后10日內給付任某某工程款219，925.45元及利息（以工程款219，925.45元為基數，自2011年9月2日起至判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率標準計算）；
二、駁回任某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5，538.00元，由五大連池市城關建筑工程公司負擔。

審判長：付彥輝

書記員：孟艷霞