任某某
郭向東（河北海岳（任丘）律師事務(wù)所）
湯桂某
楊博玉（北京東友律師事務(wù)所）
徐曉峰（北京東友律師事務(wù)所）

原告任某某。
委托代理人郭向東，河北海岳（任丘）律師事務(wù)所律師。
被告湯桂某。
委托代理人楊博玉，北京市東友律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐曉峰，北京市東友律師事務(wù)所律師。
原告任某某訴被告湯桂某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告任某某的委托代理人郭向東、被告湯桂某的委托代理人楊博玉、徐曉峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任某某訴稱，被告分別于2013年5月31日向原告借款8萬元、2013年9月3日向原告借款34萬元、2013年7月28日向原告借款70萬元，以上共計(jì)借原告現(xiàn)金112萬元，約定以上該款項(xiàng)用于任丘市東西八村新區(qū)樓房建設(shè)購買材料款及工人工資。
被告向原告分別出具三張欠條證實(shí)向原告借款。
原告給付被告借款后，多次向被告催要未果，原告為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，特向貴院提起對被告的訴訟，請求判令被告給付原告借款112萬元、利息419430元；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告湯桂某辯稱，被告對原告的訴訟請求不認(rèn)可，不同意給付。
原告和被告同為保定一建任丘東西八新村項(xiàng)目部的委托代理人，二人負(fù)責(zé)工地的管理，項(xiàng)目的資金如材料款、工人工資等分別從通過二人走賬，有時(shí)二人互相代替對方走賬，為了走賬方便，任某某代替湯桂某走賬之后，湯桂某就為任某某書寫借條或欠條，這是雙方之間的記賬方式，不存在真正的借貸關(guān)系。
另外，因?yàn)檫@些錢都用于了東西八新村項(xiàng)目，就算存在借貸關(guān)系，也應(yīng)該由保定一建公司承擔(dān)還款責(zé)任。
原告所訴的三筆款項(xiàng)，原告應(yīng)該說明給付方式，并提供給付憑證。
對于原告所訴利息，應(yīng)該在認(rèn)定雙方存在借貸關(guān)系之后認(rèn)定，且原告應(yīng)該說明利息的計(jì)算方式和依據(jù)。
本院認(rèn)為，被告湯桂某向原告任某某借款1120000元的事實(shí)，有被告為原告出具的三張借條予以證實(shí)，原、被告間的借貸關(guān)系依法成立，借款合同真實(shí)合法有效，對原、被告雙方具有約束力，應(yīng)受法律保護(hù)。
原告任某某履行向被告湯桂某支付借款的義務(wù)，被告湯桂某未按約定履行還款義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于原告主張的利息，雖原、被告之間借條中約定有利息（利息三分），但該利息約定過高，根據(jù)法律規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行貸款利率，但不得高于銀行同期貸款利率的四倍（中國人民銀行2013年7月貸款利率為年利率6.15%，6.15÷12×4=2.05%），對于超出部分不予支持，故本案原告所訴利息應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算為287000元（本金700000元，月利率2.05%，計(jì)算二十個(gè)月）。
關(guān)于原告主張的2013年9月3日借款利息，因2013年9月3日的借條未明確約定利息，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)視為不支付利息，故對原告主張的該部分利息本院不予支持。
被告辯稱其和原告同為保定一建公司的委托代理人，借條為原、被告之間的走賬方式，雙方之間不存在真正的借貸關(guān)系，但被告未能提供證據(jù)證實(shí)其主張，且原告提交的借條中約定了利息，故原、被告之間的借款應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人借款。
被告辯稱如果存在借貸關(guān)系，應(yīng)由保定一建公司承擔(dān)還款責(zé)任，因被告為原告出具的借條未加蓋保定一建公司的公章，不能證實(shí)該借款為保定一建公司所借，根據(jù)合同相對性原則，債務(wù)人為被告湯桂某，對被告的辯解本院不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:
被告湯桂某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告任某某借款本金1120000元，利息287000元（本金700000元，利息按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算，計(jì)算至2015年3月28日）。
如果未按本判決書的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18654元，由原告任某某承擔(dān)1605元，由被告湯桂某承擔(dān)17049元。
訴訟保全費(fèi)5000元，由原告任某某承擔(dān)430元，由被告湯桂某承擔(dān)4570元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告湯桂某向原告任某某借款1120000元的事實(shí)，有被告為原告出具的三張借條予以證實(shí)，原、被告間的借貸關(guān)系依法成立，借款合同真實(shí)合法有效，對原、被告雙方具有約束力，應(yīng)受法律保護(hù)。
原告任某某履行向被告湯桂某支付借款的義務(wù)，被告湯桂某未按約定履行還款義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于原告主張的利息，雖原、被告之間借條中約定有利息（利息三分），但該利息約定過高，根據(jù)法律規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行貸款利率，但不得高于銀行同期貸款利率的四倍（中國人民銀行2013年7月貸款利率為年利率6.15%，6.15÷12×4=2.05%），對于超出部分不予支持，故本案原告所訴利息應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算為287000元（本金700000元，月利率2.05%，計(jì)算二十個(gè)月）。
關(guān)于原告主張的2013年9月3日借款利息，因2013年9月3日的借條未明確約定利息，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)視為不支付利息，故對原告主張的該部分利息本院不予支持。
被告辯稱其和原告同為保定一建公司的委托代理人，借條為原、被告之間的走賬方式，雙方之間不存在真正的借貸關(guān)系，但被告未能提供證據(jù)證實(shí)其主張，且原告提交的借條中約定了利息，故原、被告之間的借款應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人借款。
被告辯稱如果存在借貸關(guān)系，應(yīng)由保定一建公司承擔(dān)還款責(zé)任，因被告為原告出具的借條未加蓋保定一建公司的公章，不能證實(shí)該借款為保定一建公司所借，根據(jù)合同相對性原則，債務(wù)人為被告湯桂某，對被告的辯解本院不予采納。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:
被告湯桂某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告任某某借款本金1120000元，利息287000元（本金700000元，利息按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算，計(jì)算至2015年3月28日）。
如果未按本判決書的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18654元，由原告任某某承擔(dān)1605元，由被告湯桂某承擔(dān)17049元。
訴訟保全費(fèi)5000元，由原告任某某承擔(dān)430元，由被告湯桂某承擔(dān)4570元。

審判長：蘇立平

書記員：張巖