任某某
任某某
馮某
梅志洲（河北華祥律師事務(wù)所）
孫某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司
張惠萍

原告任某某
法定代理人任小紅
原告任某某
原告馮某
三
原告
委托代理人梅志洲，河北華祥律師事務(wù)所律師。
被告孫某某
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司
負(fù)責(zé)人邢輝
委托代理人張惠萍，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口分公司職員。
原告任某某、任某某、馮某分別訴被告孫某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛三案，本院分別受理后，依法由審判員李建明適用簡(jiǎn)易程序，將三案合并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。三原告委托代理人及被告人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司委托代理人、被告孫某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違章行駛發(fā)生交通事故，交警確認(rèn)其承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院予以認(rèn)定。對(duì)由此給三原告造成的損失孫某某應(yīng)依法予以賠償。人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司系事故車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，其應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)三原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告任某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算期間及標(biāo)準(zhǔn)均不當(dāng)，主張的護(hù)理費(fèi)與鑒定確定的護(hù)理期間及人數(shù)不符，本院予以糾正；主張的交通費(fèi)5971元，人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司認(rèn)為過(guò)高，其認(rèn)可3000元。任某某的法定代理人對(duì)其提供的交通費(fèi)票據(jù)無(wú)法作出合理解釋?zhuān)才c就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)無(wú)法吻合。但鑒于任某某確到外地治療，其支出交通費(fèi)是治療所必需，本院對(duì)此酌情確認(rèn)為4000元。任某某主張按城鎮(zhèn)居民賠償殘疾賠償金，但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算。任某某因交通事故致殘，給其造成了精神痛苦，被告應(yīng)賠償其精神損害撫慰金，但任某某的主張偏高，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌定精神損害撫慰金為10000元，由人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償。人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司主張任某某在北京兒童醫(yī)院的出院記錄中并無(wú)明確要求需要繼續(xù)住院治療，故其不認(rèn)可任某某回涿鹿縣醫(yī)院住院97天的事實(shí)。人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司對(duì)任某某治療的必要性和合理性雖有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)，異議不成立。原告提供的病歷顯示，任某某確在涿鹿縣醫(yī)院住院97天，本院予以確認(rèn)。人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司主張按商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同第27條第2項(xiàng)約定，應(yīng)剔除15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用。經(jīng)查商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同第27條第2項(xiàng)并無(wú)“15%”的約定，人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司的主張無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告任某某主張誤工損失5000元，無(wú)證據(jù)證實(shí)，此項(xiàng)損失按農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資計(jì)算6天。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的約定，機(jī)動(dòng)車(chē)停運(yùn)損失不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍，故馮某的停運(yùn)損失由被告孫某某賠償。孫某某為任某某支付的醫(yī)療費(fèi)15336元可另行向人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司主張。人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)的抗辯違反法律規(guī)定，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司賠償任某某交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)損失（醫(yī)療費(fèi)9000元，其他損失85650.8元）94650.8元，交強(qiáng)險(xiǎn)外損失72883.26元，共計(jì)167534.06元?？鄢呀o付的醫(yī)療費(fèi)10000元，再給付人民幣157534.06元；
二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司賠償任某某交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)損失（醫(yī)療費(fèi)1000元，其他損失824元）1824元，交強(qiáng)險(xiǎn)外損失906.7元，共計(jì)人民幣2730.7元；
三、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司賠償馮某交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)損失2000元，交強(qiáng)險(xiǎn)外損失8599元，共計(jì)人民幣10599元；
四、孫某某賠償馮某停運(yùn)損失人民幣1790元；
上述判項(xiàng)于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5902元（其中任某某案受理費(fèi)5662元，任某某案受理費(fèi)50元，馮某案受理費(fèi)190元），減半收取2951元，任某某負(fù)擔(dān)1200元，馮某負(fù)擔(dān)20元，孫某某負(fù)擔(dān)10元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)1721元。訴訟保全申請(qǐng)費(fèi)1020元由孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違章行駛發(fā)生交通事故，交警確認(rèn)其承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院予以認(rèn)定。對(duì)由此給三原告造成的損失孫某某應(yīng)依法予以賠償。人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司系事故車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，其應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)三原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告任某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算期間及標(biāo)準(zhǔn)均不當(dāng)，主張的護(hù)理費(fèi)與鑒定確定的護(hù)理期間及人數(shù)不符，本院予以糾正；主張的交通費(fèi)5971元，人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司認(rèn)為過(guò)高，其認(rèn)可3000元。任某某的法定代理人對(duì)其提供的交通費(fèi)票據(jù)無(wú)法作出合理解釋?zhuān)才c就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)無(wú)法吻合。但鑒于任某某確到外地治療，其支出交通費(fèi)是治療所必需，本院對(duì)此酌情確認(rèn)為4000元。任某某主張按城鎮(zhèn)居民賠償殘疾賠償金，但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算。任某某因交通事故致殘，給其造成了精神痛苦，被告應(yīng)賠償其精神損害撫慰金，但任某某的主張偏高，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌定精神損害撫慰金為10000元，由人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償。人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司主張任某某在北京兒童醫(yī)院的出院記錄中并無(wú)明確要求需要繼續(xù)住院治療，故其不認(rèn)可任某某回涿鹿縣醫(yī)院住院97天的事實(shí)。人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司對(duì)任某某治療的必要性和合理性雖有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)，異議不成立。原告提供的病歷顯示，任某某確在涿鹿縣醫(yī)院住院97天，本院予以確認(rèn)。人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司主張按商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同第27條第2項(xiàng)約定，應(yīng)剔除15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用。經(jīng)查商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同第27條第2項(xiàng)并無(wú)“15%”的約定，人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司的主張無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告任某某主張誤工損失5000元，無(wú)證據(jù)證實(shí)，此項(xiàng)損失按農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資計(jì)算6天。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的約定，機(jī)動(dòng)車(chē)停運(yùn)損失不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍，故馮某的停運(yùn)損失由被告孫某某賠償。孫某某為任某某支付的醫(yī)療費(fèi)15336元可另行向人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司主張。人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)的抗辯違反法律規(guī)定，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司賠償任某某交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)損失（醫(yī)療費(fèi)9000元，其他損失85650.8元）94650.8元，交強(qiáng)險(xiǎn)外損失72883.26元，共計(jì)167534.06元。扣除已給付的醫(yī)療費(fèi)10000元，再給付人民幣157534.06元；
二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司賠償任某某交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)損失（醫(yī)療費(fèi)1000元，其他損失824元）1824元，交強(qiáng)險(xiǎn)外損失906.7元，共計(jì)人民幣2730.7元；
三、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司賠償馮某交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)損失2000元，交強(qiáng)險(xiǎn)外損失8599元，共計(jì)人民幣10599元；
四、孫某某賠償馮某停運(yùn)損失人民幣1790元；
上述判項(xiàng)于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5902元（其中任某某案受理費(fèi)5662元，任某某案受理費(fèi)50元，馮某案受理費(fèi)190元），減半收取2951元，任某某負(fù)擔(dān)1200元，馮某負(fù)擔(dān)20元，孫某某負(fù)擔(dān)10元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)1721元。訴訟保全申請(qǐng)費(fèi)1020元由孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李建明

書(shū)記員：周峰