任某某
王云國（河北中宇律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
任遠（河北冀華律師事務(wù)所）
高利超（河北冀華律師事務(wù)所）

原告:任某某。
委托代理人:王云國，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市長安區(qū)方北路13號。
法定代表人:李全勇，公司總經(jīng)理。
委托代理人:任遠，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托代理人:高利超，河北冀華律師事務(wù)所律師。
原告任某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱平安保險石某某支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊慧軍獨任審判，公開開庭進行了審理。原告任某某及其委托代理人王云國、被告委托代理人高利超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的保險合同為有效合同，原告的車輛事故發(fā)生在保險期內(nèi)，損失數(shù)額也未超出保險數(shù)額，所以被告應(yīng)按合同約定履行賠付義務(wù)。根據(jù)庭審中雙方的質(zhì)證意見，原告的車損和三者車損是由交警部門委托作出的鑒定，且原告修車的實際費用與鑒定價格沒有明顯差距，現(xiàn)原告已經(jīng)賠付三者車損失，因此被告要求重新鑒定已沒有必要，不予支持。原告的車損和三者車的車損事實清楚，被告應(yīng)予賠付原告。定損費和施救費為原告支出的合理必要費用，不屬間接損失，被告亦應(yīng)依法賠付。但施救費12000元明顯過高，且沒有明確主掛車之分，故認(rèn)定一半較為合理。依照《中華人民共和國保險法》第十八條 ?，《機動車輛保險條例》第八條、第十條的規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司賠付原告任某某經(jīng)濟損失71350元。判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1734元，原告負擔(dān)384元，被告負擔(dān)1350元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的保險合同為有效合同，原告的車輛事故發(fā)生在保險期內(nèi)，損失數(shù)額也未超出保險數(shù)額，所以被告應(yīng)按合同約定履行賠付義務(wù)。根據(jù)庭審中雙方的質(zhì)證意見，原告的車損和三者車損是由交警部門委托作出的鑒定，且原告修車的實際費用與鑒定價格沒有明顯差距，現(xiàn)原告已經(jīng)賠付三者車損失，因此被告要求重新鑒定已沒有必要，不予支持。原告的車損和三者車的車損事實清楚，被告應(yīng)予賠付原告。定損費和施救費為原告支出的合理必要費用，不屬間接損失，被告亦應(yīng)依法賠付。但施救費12000元明顯過高，且沒有明確主掛車之分，故認(rèn)定一半較為合理。依照《中華人民共和國保險法》第十八條 ?，《機動車輛保險條例》第八條、第十條的規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司賠付原告任某某經(jīng)濟損失71350元。判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1734元，原告負擔(dān)384元，被告負擔(dān)1350元。

審判長：楊慧軍

書記員：李冰玉