原告:王君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人:王喜君，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱人和世紀公共設(shè)施有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人:張桂茹，女，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人:鄒瑾，黑龍江泰封律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李堯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住哈爾濱市道里區(qū)。

原告任某某與被告哈爾濱人和世紀公共設(shè)施有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告王君的委托代理人王喜君，被告哈爾濱人和世紀公共設(shè)施有限公司委托代理人鄒瑾、李堯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王君向本院提出訴訟請求：一、請求判令原、被告簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補充協(xié)議》有效；二、判令被告為原告出具《哈爾濱地一大道（人和世紀）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定的下層商鋪在地下商場中的詳細坐標圖紙（以便原告能在商場中找到自己商鋪的具體位置）；三、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2009年12月，被告以人民政府人防工程商業(yè)化運作的名義，對其開發(fā)的“人和四期地下商鋪經(jīng)營使用權(quán)進行銷售。并通過省內(nèi)主流媒體進行了大肆廣告宣傳。原告及上千名業(yè)戶根據(jù)上述宣傳，購買了被告投資開發(fā)的商鋪經(jīng)營使用權(quán)。并簽訂《哈爾濱地一大道（人和世紀）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，原告按照合同約定交納了全部購買商鋪款。合同簽訂后，被告未實際交付原告購買的商鋪，而是由被告指派的哈爾濱人泰企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡稱人泰公司）代租，每年按總價款的8%返給原告租金。至2014年12月31日止租期已經(jīng)屆滿，原告要求被告交付商鋪自己經(jīng)營，被拒絕。因此原告依法向人民法院起訴。
經(jīng)審理查明，2009年12月原、被告簽訂《哈爾濱地一大道（人和世紀）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補充協(xié)議》，約定被告是哈爾濱地一大道的投資人，并在平時就地一大道擁有管理、使用和收益的權(quán)利，原告在充分了解并認可地一大道性質(zhì)和狀況的情況下，擬受讓位于哈爾濱市南崗區(qū)東大直街地一大道下層商鋪的經(jīng)營使用權(quán)；商鋪經(jīng)營使用權(quán)的期限為40年，預(yù)計自2009年12月31日至2049年12月30日止；轉(zhuǎn)讓商鋪經(jīng)營使用權(quán)總額為人民幣469800元；原告應(yīng)在被告規(guī)定的時間內(nèi)辦理場地的驗收、移交等手續(xù)，按被告規(guī)定的時間統(tǒng)一開業(yè)經(jīng)營；原告有權(quán)在使用期內(nèi)依約使用商鋪或出租、轉(zhuǎn)讓他人，進行正當合法的經(jīng)營活動，并對其經(jīng)營活動自行承擔法律后果和商業(yè)風(fēng)險等內(nèi)容。合同簽訂后，原告向被告交納商鋪款。合同簽訂當日，原、被告簽訂了移交確認書，約定雙方簽訂此移交確認書作為雙方簽訂經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的補充協(xié)議，如有任何沖突，以本確認書為準：1、根據(jù)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，雙方特在此確認，人和世紀公共設(shè)施有限公司于2009年12月31日已將經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所涉及的商鋪交付予業(yè)戶，業(yè)戶對商鋪驗收合格并正式接收商鋪；2、2009年12月31日起，業(yè)戶實際占有商鋪，人和世紀公共設(shè)施有限公司對商鋪的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)移并交付予業(yè)戶；3、雙方確認，商鋪經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓期為40年；4、業(yè)戶應(yīng)遵守經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中人和世紀公共設(shè)施有限公司對商鋪進行管理的有關(guān)約定等內(nèi)容。2010年4月8日原告與案外人人泰公司簽訂《商鋪委托協(xié)議》，約定原告將所購商鋪委托人泰公司管理；由人泰公司以人泰公司名義代原告出租，人泰公司負責與商鋪承租人簽署租賃協(xié)議并收取租金；委托期限為5年，自2009年12月31日至2014年12月30日止；人泰公司按原告購得該商鋪經(jīng)營使用權(quán)總價款的8%即37584元，作為該商鋪的租金收益返給原告，第一次返款時間為2010年4月，第二次返款時間為次年相同月份，之后的返款時間以此類推等內(nèi)容?！渡啼佄袇f(xié)議》簽訂后，原告每年按8%收取租金收益。2014年12月30日《商鋪委托協(xié)議》期滿，原告未收回商鋪。2015年5月6日被告向原告等業(yè)戶發(fā)出《告知》，告知原告商鋪對外租賃期限已經(jīng)屆滿，原承租人愿意在此商鋪繼續(xù)承租經(jīng)營，被告予以告知。原告收到該告知后未予答復(fù)。2015年5月22日被告又向原告發(fā)出《告知函》，主要內(nèi)容是：被告于2015年5月6日的《告知》送達原告后，原告未與被告及時聯(lián)系，現(xiàn)部分業(yè)戶對商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力訴至法院，為此告知原告立即履行合同約定的義務(wù)經(jīng)營商鋪，如原告還將商鋪空置或連續(xù)歇業(yè)，被告將追究違約責任等內(nèi)容。審理中本院查明，人泰公司已于2015年5月14日在工商管理部門注銷。

本院認為，原、被告簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《補充協(xié)議》及《移交確認書》系原、被告雙方真實意思表示，合法有效。合同簽訂后，原告交付了全部經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并與被告簽訂移交確認書，取得了案涉商鋪的經(jīng)營使用權(quán)。原告取得案涉商鋪經(jīng)營使用權(quán)后，與案外人人泰公司簽訂了《商鋪委托協(xié)議》，委托案外人人泰公司對外經(jīng)營并收取租金，委托案外人進行對外經(jīng)營并收取租金，表明其已實際取得案涉商鋪的經(jīng)營使用權(quán)并進行收益。因原、被告雙方簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及補充協(xié)議中未約定被告負有確認原告所購商鋪在地下商場中詳細坐標圖紙的義務(wù)，且合同簽訂后被告已依約全面履行了將商鋪實際交付原告及其他合同義務(wù)，現(xiàn)原告要求被告為其確認商鋪詳細坐標圖紙的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，故本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條和第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告王君與被告哈爾濱人和世紀公共設(shè)施有限公司于2009年12月簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀）商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補充協(xié)議》有效；
二、駁回原告王君其他訴訟請求。
原告預(yù)交案件受理費100元，由原告自行負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　劉立穎 人民陪審員　　倪　丹 人民陪審員　　朱寶澤

書記員：楊曉宇