任某某
肖沛（湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所）
中國人壽保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司
呂蘇平（湖北陳守邦律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）任某某。
委托代理人肖沛，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司。住所地:五峰土家族自治縣五峰鎮(zhèn)沿河?xùn)|路25號。
負責人任洪波，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂蘇平，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人任某某因與被上訴人中國人壽保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司（以下簡稱人壽五峰支公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省五峰土家族自治縣人民法院（2014）鄂五峰民初字第00367號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2005年，人壽五峰支公司保險代理人屈述炎向任某某及案外人劉傳淑（系任某某妻姐）虛構(gòu)購買人壽五峰支公司“國壽鴻盈”分紅保險能獲得高額分紅的事實，并承諾到期可以還本也可以繼續(xù)購買，任某某信以為真。2005年至2012年，屈述炎通過該手段多次騙取任某某投保。任某某每購買一筆保險，屈述炎即向任某某出具一張偽造的保費發(fā)票，致任某某與劉傳淑對此保險深信不疑。此期間任某某和劉傳淑共向屈述炎交付60000元（其中任某某40000元，劉傳淑20000元），除得到32900元“分紅”外，其余27100元均被屈述炎侵吞。任某某遂訴至原審法院，請求判令人壽五峰支公司賠償任某某損失40000元。
原審法院同時認定，屈述炎系人壽五峰支公司保險代理人，因偽造保費發(fā)票騙取保費于2013年被五峰土家族自治縣人民法院（2013）鄂五峰刑初字第00055號刑事判決以詐騙罪判處有期徒刑八年十一個月，現(xiàn)仍在服刑中。
本院認為:本案爭議的焦點為任某某的損失與人壽五峰支公司是否存在法律上的因果關(guān)系。五峰土家族自治縣人民法院（2013）鄂五峰刑初字第00055號刑事判決已明確將屈述炎的犯罪行為定性為詐騙罪，該詐騙罪的犯罪對象為任某某的財物，即屈述炎的犯罪所侵犯的利益為任某某之利益而非人壽五峰支公司之利益（若侵犯的是人壽五峰支公司的利益則應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪），從而證明任某某的損失是因屈述炎的犯罪行為所導(dǎo)致的。盡管屈述炎作為人壽五峰支公司業(yè)務(wù)員，人壽五峰支公司對屈述炎有業(yè)務(wù)上的管理職責，對屈述炎因履行公司職務(wù)行為對他人造成的損失應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任，但本案中屈述炎的犯罪行為不是履行公司職務(wù)的行為，人壽五峰支公司不應(yīng)承擔民事賠償責任。因此，人壽五峰支公司與任某某的損失之間并無法律意義上的因果關(guān)系，不應(yīng)對任某某的損失承擔賠償責任。對任某某的上訴理由本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條 ?、第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元（任某某已預(yù)交），由任某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案爭議的焦點為任某某的損失與人壽五峰支公司是否存在法律上的因果關(guān)系。五峰土家族自治縣人民法院（2013）鄂五峰刑初字第00055號刑事判決已明確將屈述炎的犯罪行為定性為詐騙罪，該詐騙罪的犯罪對象為任某某的財物，即屈述炎的犯罪所侵犯的利益為任某某之利益而非人壽五峰支公司之利益（若侵犯的是人壽五峰支公司的利益則應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪），從而證明任某某的損失是因屈述炎的犯罪行為所導(dǎo)致的。盡管屈述炎作為人壽五峰支公司業(yè)務(wù)員，人壽五峰支公司對屈述炎有業(yè)務(wù)上的管理職責，對屈述炎因履行公司職務(wù)行為對他人造成的損失應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任，但本案中屈述炎的犯罪行為不是履行公司職務(wù)的行為，人壽五峰支公司不應(yīng)承擔民事賠償責任。因此，人壽五峰支公司與任某某的損失之間并無法律意義上的因果關(guān)系，不應(yīng)對任某某的損失承擔賠償責任。對任某某的上訴理由本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條 ?、第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元（任某某已預(yù)交），由任某某負擔。

審判長：李淑一
審判員：胡建華
審判員：關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒