任某某
趙守衛(wèi)（河北十力律師事務(wù)所）
成安縣供銷合作社聯(lián)合社
白有福
成安縣鹽業(yè)專營公司
呂云峰
張彥民

上訴人（原審原告）:任某某。
委托代理人:趙守衛(wèi)，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:成安縣供銷合作社聯(lián)合社。
法定代表人:師洪亮，該社主任。
委托代理人:白有福，該社員工。
被上訴人（原審被告）:成安縣鹽業(yè)專營公司。
法定代表人:蔡振平，鹽業(yè)公司經(jīng)理。
委托代理人:白有福，成安縣供銷合作社聯(lián)合社員工。
被上訴人（原審被告）:呂云峰。
被上訴人（原審被告）:張彥民。
上訴人任某某因買賣合同糾紛一案，不服成安縣人民法院（2013）成民初字第2000號民事判決提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。2004年12月31日和2005年1月4日時任呂云峰租賃經(jīng)營期間成安鹽業(yè)公司庫管員的張彥民給任某某出具了碘鹽30.5噸的欠據(jù)。出具欠據(jù)時間在呂云峰租賃成安鹽業(yè)公司期間，而呂云峰對張彥民在此期間任成安鹽業(yè)公司庫管員的事實并無異議，張彥民對此款項也作出具體說明，故雖欠條上無成安鹽業(yè)公司印章，但張彥民此行為應(yīng)視為職務(wù)行為，任某某與呂云峰之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
該兩張欠據(jù)最晚為2005年1月4日出具，任某某應(yīng)在法律規(guī)定的訴訟期限內(nèi)向被上訴人主張權(quán)利，故任某某對訴訟時效負有舉證責任。而任某某最早于2013年才起訴。其無證據(jù)證明在2005年至2013年期間曾主張權(quán)利的相關(guān)證據(jù)，或舉證證明訴訟時效存在中止、中斷的法定事由，因此，任某某應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故應(yīng)認定任某某的起訴的訴訟時效已過。任某某訴訟請求本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人任某某負擔。
本判決為終審判決

本院認為:買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。2004年12月31日和2005年1月4日時任呂云峰租賃經(jīng)營期間成安鹽業(yè)公司庫管員的張彥民給任某某出具了碘鹽30.5噸的欠據(jù)。出具欠據(jù)時間在呂云峰租賃成安鹽業(yè)公司期間，而呂云峰對張彥民在此期間任成安鹽業(yè)公司庫管員的事實并無異議，張彥民對此款項也作出具體說明，故雖欠條上無成安鹽業(yè)公司印章，但張彥民此行為應(yīng)視為職務(wù)行為，任某某與呂云峰之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
該兩張欠據(jù)最晚為2005年1月4日出具，任某某應(yīng)在法律規(guī)定的訴訟期限內(nèi)向被上訴人主張權(quán)利，故任某某對訴訟時效負有舉證責任。而任某某最早于2013年才起訴。其無證據(jù)證明在2005年至2013年期間曾主張權(quán)利的相關(guān)證據(jù)，或舉證證明訴訟時效存在中止、中斷的法定事由，因此，任某某應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故應(yīng)認定任某某的起訴的訴訟時效已過。任某某訴訟請求本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人任某某負擔。

審判長：宋世忠
審判員：梁國華
審判員：賈梅錄

書記員：李陽