湖北長江路橋股份有限公司
郭江永（北京道成律師事務(wù)所）
任素梅
陳某某
陳顥月
陳某某、陳顥月法定代理人任素梅
陳盛華
陳盛清

上訴人（原審被告）:湖北長江路橋股份有限公司。
法定代表人:李磊，董事長。
委托代理人:郭江永（代理權(quán)限:一般代理），北京市道成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:任素梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，貴州省仁懷市人。
被上訴人（原審原告）:陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
系任素梅長女。
被上訴人（原審原告）:陳顥月，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
系任素梅次女。
被上訴人陳某某、陳顥月法定代理人:任素梅，系陳某某、陳顥月之母。
被上訴人（原審追加原告）:陳盛華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
公民身份號碼xxxx。
被上訴人（原審追加原告）:陳盛清（曾用名陳香），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨州市曾都區(qū)北郊辦事處雙寺村4組。
公民身份號碼xxxx。
上訴人湖北長江路橋股份有限公司（以下簡稱長江路橋公司）因與被上訴人任素梅、陳某某、陳顥月、陳盛華、陳盛清地面施工損害責(zé)任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01577號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月8日立案后，本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告任素梅、陳某某、陳顥月、陳盛華、陳盛清向一審法院起訴請求:2015年7月13日，原告任素梅之夫陳盛洪駕駛兩輪摩托車，在被告承建的未經(jīng)驗(yàn)收交付使用的隨州市曾都區(qū)北郊辦事處汲水村10組東外環(huán)公路路段時(shí)，駛?cè)肷形葱藓玫穆吠鈧?cè)排水渠溝中當(dāng)場死亡。
被告因管理重大失誤，在施工路段未完善禁止通行的設(shè)施，在不能繞行路段未修建臨時(shí)通道，導(dǎo)致陳盛洪死亡。
故請求法院判令被告賠償陳盛洪死亡的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1018215元；訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):陳盛洪（xxxx年xx月xx日出生，歿年38歲）系任素梅之夫，陳某某、陳顥月之父，陳盛華、陳盛清之胞兄、弟。
2015年7月13日，陳盛洪持C1駕證醉酒駕駛鄂S×××××號兩輪摩托車沿隨州市新316國道（系長江路橋公司承建，屬未開通交付使用路段）由厲山方向往隨州市區(qū)方向行駛。
15時(shí)30分許，當(dāng)車行至曾都區(qū)北郊辦事處汲水湖村10組路段，因駕駛不慎，自行沖出路面墜入路外右側(cè)排水渠溝中，造成陳盛洪當(dāng)場死亡及摩托車受損的交通事故。
同月17日，隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)作出隨公交認(rèn)字（2015）第0203號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定:陳盛洪醉酒駕駛與駕駛證登載不相符的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛及駕駛兩輪摩托車未戴安全頭盔是造成事故的直接原因，負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
死者陳盛洪之父陳道和于1993年1月因病死亡。
陳盛洪之母張滿先（xxxx年xx月xx日出生）原系本案原告，訴訟過程中于2015年10月28日因病死亡。
陳盛華、陳盛清系陳盛洪胞兄胞姐，在張滿先死亡后要求以原告的身份參加訴訟，主張張滿先訴請的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。
死者陳盛洪雖系農(nóng)業(yè)戶口，但自2013年11月22日至事故發(fā)生前在隨縣炎帝建筑勞務(wù)有限公司從事腳手架工程勞務(wù)分包工作，擔(dān)任班組長。
其因交通事故死亡所形成的損失有:死亡賠償金497040元（2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元×20年）、喪葬費(fèi)21608.50元（2015年度湖北省在崗職工平均工資43217元÷12個(gè)月×6個(gè)月）、交通費(fèi)3736元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)111407元（其中陳某某8681元×9年÷2人＝39065元；陳顥月8681元×16年÷2人＝69448元，張滿先8681元×1年÷3人＝2894元），合計(jì)633791.50元。
長江路橋公司自承建隨州市十崗至厲山一級公路（東外環(huán)公路）后，多次以隨州市十崗至厲山一級公路建設(shè)指揮部、湖北交投隨州東外環(huán)公路建設(shè)指揮部的名義在隨州日報(bào)、隨州市電視臺發(fā)布通告:嚴(yán)禁機(jī)動(dòng)車輛在施工路段通行、沿線車輛行人盡量繞道通行、不得在東外環(huán)公路上隨意穿行，若造成事故，由其承擔(dān)經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任。
以上警示內(nèi)容亦同時(shí)安排隨州東外環(huán)項(xiàng)目部利用宣傳車進(jìn)行沿線宣傳，但未安排專人值守及設(shè)立封閉路障。
一審法院認(rèn)為，陳盛洪醉酒駕駛與駕駛證登載不相符的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛及駕駛兩輪摩托車未戴安全頭盔是造成事故的直接原因，負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告雙方對交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定均無異議，依法予以采信。
本案焦點(diǎn):長江路橋公司對陳盛洪單方交通事故導(dǎo)致死亡是否應(yīng)承擔(dān)賠償或補(bǔ)償責(zé)任？因安全保障義務(wù)是指從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會活動(dòng)的自然人、法人、其他組織應(yīng)盡的在合理范圍內(nèi)的使他人免受人身、財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)，且違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為是特殊侵權(quán)行為，而非一般侵權(quán)行為。
本案中，長江路橋公司在承建的隨州東外環(huán)公路上雖通過媒體、宣傳車多次發(fā)布公告禁止機(jī)動(dòng)車通行，但未能安排專人值守和設(shè)立安全路障，其在履行安全保障義務(wù)上亦存在一定的瑕疵，故在合法、合理的范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。
陳盛洪作為完全民事行為能力人，醉酒后駕駛與準(zhǔn)駕車型不符摩托車闖入被告尚在施工的公路，其行為對自身導(dǎo)致死亡存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)絕大部分責(zé)任。
考慮到其二女尚年幼、其母亦在訴訟過程中死亡，根據(jù)相關(guān)立法本意及其家庭實(shí)際情況，合議庭合議，本院酌定被告給予原告相應(yīng)的補(bǔ)償。
同時(shí)，因張滿先訴訟過程中死亡，其遺產(chǎn)繼承人要求代其參加訴訟，對張滿先在1年生存期內(nèi)的補(bǔ)償依法由其子女即原告陳盛華、陳盛清受讓。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一、被告湖北長江路橋股份有限公司補(bǔ)償原告任素梅、陳某某、陳顥月因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的15%，即94634.63元；二、被告湖北長江路橋股份有限公司補(bǔ)償原告陳盛華、陳盛清（張滿先1年生存期內(nèi)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2894元的15%）434元；三、駁回原告任素梅、陳某某、陳顥月、陳盛華、陳盛清的其它訴訟請求。
上述一、二項(xiàng)應(yīng)賠償款，均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)5191元，由原告負(fù)擔(dān)4153元，被告湖北長江路橋股份有限公司負(fù)擔(dān)1038元。
上訴人長江路橋公司上訴請求:請求撤銷原判，改判駁回被上訴人一審訴訟請求；本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一審判決認(rèn)定上訴人在履行安全保障義務(wù)上存在一定瑕疵，理由不成立，上訴人已盡到安全保障義務(wù)，沒有過錯(cuò)；陳盛洪在本案中有重大過錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)全部損失，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何補(bǔ)償責(zé)任。
被上訴人任素梅答辯稱:答辯人一審是以侵權(quán)責(zé)任糾紛起訴上訴人的，上訴人承建的隨州東外環(huán)公路項(xiàng)目工程，在未經(jīng)驗(yàn)收交付使用的情況下，準(zhǔn)許機(jī)動(dòng)車在該路段行駛，導(dǎo)致本案事故發(fā)生，上訴人未做好安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人陳盛華答辯稱:事發(fā)路段兩邊都沒有設(shè)置警示牌，導(dǎo)致陳盛洪摔倒在路右邊水溝中死亡。
陳盛洪死后不到100天，我們的母親張滿先也過逝了。
答辯人希望法院公正判決。
被上訴人陳盛清未予答辯。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為:上訴人長江路橋公司上訴稱其已盡到安全保障義務(wù)，沒有過錯(cuò)。
陳盛洪在本案中存在重大過錯(cuò)，其損失應(yīng)自負(fù)。
經(jīng)查，長江路橋公司承建的隨州市十崗至厲山一級公路（東外環(huán)公路）是施工路段沿線居民出入的唯一必經(jīng)道路，長江路橋公司雖通過在隨州日報(bào)和隨州市電視臺發(fā)布通告、利用宣傳車進(jìn)行沿線宣傳的方式要求機(jī)動(dòng)車輛和行人禁止在施工路段通行，但由于含事發(fā)路段在內(nèi)的施工路段系沿線居民出入的唯一必經(jīng)道路，在上訴人未修建臨時(shí)通道供機(jī)動(dòng)車和行人繞行的情況下，施工路段沿線居民需從上訴人承建的施工路段通行以滿足生產(chǎn)、生活的基本需求，在機(jī)動(dòng)車和行人在上訴人修建的尚未交付使用的道路上通行的特殊情況客觀存在時(shí)，上訴人長江路橋公司及通行的機(jī)動(dòng)車和行人均應(yīng)盡更高的注意義務(wù)以保障通行安全。
上訴人長江路橋公司應(yīng)積極規(guī)范設(shè)置路障、設(shè)置警示牌等措施以保障通行安全，但上訴人長江路橋公司未規(guī)范設(shè)置施工路障，以引導(dǎo)機(jī)動(dòng)車及行人合理通行，在施工路段左右兩側(cè)開挖的排水溝渠旁亦未設(shè)置警示標(biāo)志。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條 ?第一款 ?“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，上訴人長江路橋公司對于本案事故的發(fā)生有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任。
受害人陳盛洪作為居住在施工路段的沿線居民，明知該公路尚在修建階段，并未交付使用，卻在駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)未盡到安全注意義務(wù)，醉酒后駕駛兩輪摩托車并且未戴安全頭盔，導(dǎo)致腦外傷死亡，是造成本案事故發(fā)生的主要原因，對其損失應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任。
故上訴人長江路橋公司上訴理由不能成立。
一審法院認(rèn)定上訴人長江路橋公司承擔(dān)陳盛洪死亡損失的15%的責(zé)任，受害人陳盛洪自負(fù)85%的責(zé)任，實(shí)體處理正確，但認(rèn)定上訴人長江路橋公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
綜上所述，湖北長江路橋股份有限公司的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2175元，由上訴人湖北長江路橋股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人長江路橋公司上訴稱其已盡到安全保障義務(wù)，沒有過錯(cuò)。
陳盛洪在本案中存在重大過錯(cuò)，其損失應(yīng)自負(fù)。
經(jīng)查，長江路橋公司承建的隨州市十崗至厲山一級公路（東外環(huán)公路）是施工路段沿線居民出入的唯一必經(jīng)道路，長江路橋公司雖通過在隨州日報(bào)和隨州市電視臺發(fā)布通告、利用宣傳車進(jìn)行沿線宣傳的方式要求機(jī)動(dòng)車輛和行人禁止在施工路段通行，但由于含事發(fā)路段在內(nèi)的施工路段系沿線居民出入的唯一必經(jīng)道路，在上訴人未修建臨時(shí)通道供機(jī)動(dòng)車和行人繞行的情況下，施工路段沿線居民需從上訴人承建的施工路段通行以滿足生產(chǎn)、生活的基本需求，在機(jī)動(dòng)車和行人在上訴人修建的尚未交付使用的道路上通行的特殊情況客觀存在時(shí)，上訴人長江路橋公司及通行的機(jī)動(dòng)車和行人均應(yīng)盡更高的注意義務(wù)以保障通行安全。
上訴人長江路橋公司應(yīng)積極規(guī)范設(shè)置路障、設(shè)置警示牌等措施以保障通行安全，但上訴人長江路橋公司未規(guī)范設(shè)置施工路障，以引導(dǎo)機(jī)動(dòng)車及行人合理通行，在施工路段左右兩側(cè)開挖的排水溝渠旁亦未設(shè)置警示標(biāo)志。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條 ?第一款 ?“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，上訴人長江路橋公司對于本案事故的發(fā)生有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任。
受害人陳盛洪作為居住在施工路段的沿線居民，明知該公路尚在修建階段，并未交付使用，卻在駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)未盡到安全注意義務(wù)，醉酒后駕駛兩輪摩托車并且未戴安全頭盔，導(dǎo)致腦外傷死亡，是造成本案事故發(fā)生的主要原因，對其損失應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任。
故上訴人長江路橋公司上訴理由不能成立。
一審法院認(rèn)定上訴人長江路橋公司承擔(dān)陳盛洪死亡損失的15%的責(zé)任，受害人陳盛洪自負(fù)85%的責(zé)任，實(shí)體處理正確，但認(rèn)定上訴人長江路橋公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

綜上所述，湖北長江路橋股份有限公司的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2175元，由上訴人湖北長江路橋股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉俊利
審判員：李超
審判員：周鑫

書記員：趙曼曼