原告：任秋某。
委托代理人：李晨光，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人：郭毅兵，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告：耿永光。
被告：深州市中醫(yī)醫(yī)院。住所地：深州市長江西路251號。
被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市永興西路680號。
負責人：郝智，經(jīng)理。
委托代理人：劉坡，公司職員。

原告任秋某與被告耿永光、深州市中醫(yī)醫(yī)院、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱：陽光保險公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告任秋某委托代理人李晨光、郭毅兵，被告陽光保險公司委托代理人劉坡到庭參加訴訟。被告耿永光、深州市中醫(yī)醫(yī)院經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任秋某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償車損、鑒定費共計50400元；2、由被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2016年6月20日15時許，被告耿永光駕駛冀T×××××車沿深州市長江西路由東向西行駛，任寧駕駛原告任秋證所有的冀T×××××車沿深州市長江西路由東向西行駛，兩車行駛至長江西路與順興大街路口處時發(fā)生碰撞，造成冀T×××××車損壞的交通事故。由于系事后報警，事故現(xiàn)場已經(jīng)不存在，深州市交警大隊未進行責任認定，只出具了事故證明。冀T×××××車系被告深州市中醫(yī)醫(yī)院所有，該車在被告陽光保險公司投保了交強險和限額300000元的商業(yè)三者險并不計免賠。要求被告保險公司首先在保險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告耿永光、深州市中醫(yī)醫(yī)院共同賠償。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對于本院調(diào)取的深州市交警大隊深公交證字第0024號道路交通事故檔案材料，原、被告均無異議，故本院予以確認。原告提交的事故證明、駕駛證、行駛證，與本院調(diào)取的證據(jù)中的該材料一致，故予以采信；對于原告提交的公估報告，被告有異議，認為屬于單方委托，對真實性、合法性不予認可，但其未在法院指定的期限內(nèi)申請重新鑒定，鑒于該公估報告是由具有合法資質(zhì)的公估公司作出的專業(yè)性結(jié)論，具有真實性、合法性，故應(yīng)予確認。對于公估費發(fā)票，被告對其真實性無異議，故本院予以采信。原告所有的冀T×××××車因交通事故受損，經(jīng)泛華保險公估股份有限公司河北分公司公估，車損為95000元。為此，原告支出公估費3800元。

本院認為，被告耿永光與任寧在發(fā)生交通事故后，均未報案和保護好原始現(xiàn)場，致使交警隊無法進行責任認定，故根據(jù)公平原則，任寧與被告耿永光應(yīng)均負事故的同等責任。鑒于冀T×××××車在被告陽光保險公司投保了交強險和限額300000元的商業(yè)三者險并不計免賠，因此對于原告的損失，被告陽光保險公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償，超過交強險的部分，因被告耿永光與深州市中醫(yī)醫(yī)院均未舉證證明其之間系何關(guān)系，故應(yīng)由該二被告共同賠償50%，并由被告陽光保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔保險責任。公估費是原告為了確定損失數(shù)額所支出的費用，被告陽光保險公司應(yīng)當在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。
綜上所述，原告所提車損、公估費，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告任秋某車損2000元；在商業(yè)三者限額內(nèi)賠償原告任秋某車損46500元、公估費1900元；共計50400元。于本判決生效之日起10內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費530元，由被告耿永光、深州市中醫(yī)醫(yī)院共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　吳鐵奎

書記員：王曼