任某某
蘆某某
盧占國
聶小煥（河北金源律師事務(wù)所）
中銀保險有限公司河北分公司
焦峰（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）
王凱（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）
民安財產(chǎn)保險有限公司張某某中心支公司
王磊
白志遠
張會杰
張志文

原告任某某，居民，系受害人盧佃明妻子。
原告蘆某某，居民，系受害人盧佃明女兒。
原告盧占國，居民，系受害人盧佃明兒子。
委托代理人:聶小煥，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告中銀保險有限公司河北分公司。
法定代表人:劉漢武，公司經(jīng)理
委托代理人:焦峰、王凱，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
被告民安財產(chǎn)保險有限公司張某某中心支公司。
法定代表人:魏燕超，公司經(jīng)理。
委托代理人:王磊、白志遠，公司職員。
被告張會杰，司機。
被告張志文，農(nóng)民。
原告任某某、蘆某某、盧占國與被告中銀保險有限公司河北分公司（以下簡稱中銀保險公司）、民安財產(chǎn)保險有限公司張某某中心支公司（以下簡稱民安保險公司）、張會杰、張志文機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
三原告委托代理人聶小煥、原告蘆某某、被告中銀保險公司委托代理人王凱、被告民安保險公司委托代理人王磊、白志遠、被告張會杰、被告張志文均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年3月10日6時56分許，張會杰駕駛冀G×××××號五菱小型客車沿中環(huán)路由西向東行至“碧水云天賓館”路口處，與由南向北轉(zhuǎn)彎駛出路口的盧佃明無證駕駛的無牌三輪摩托車發(fā)生碰撞，造成盧佃明受傷經(jīng)搶救無效死亡、雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。
沽源縣公安交通警察大隊于2015年3月23日作出責任認定，認定張會杰和盧佃明應(yīng)負本次事故的同等責任。
冀G×××××號五菱小型客車在被告中銀保險公司投保了交強險一份，事故發(fā)生在保險期間。
事故車輛在被告民安保險公司投保了保額20萬元的商業(yè)三者險，附加不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間。
三原告起訴至法院，要求被告對其損失進行賠償。
原告方的具體損失及訴訟請求為:醫(yī)藥費2000元（沽源縣人民醫(yī)院門診票據(jù)1張（救護車費）2000元）、死亡賠償金425250元（28350元／年（內(nèi)蒙古標準）×15年）、被撫養(yǎng)人生活費102625.33元（16204元／年（河北城鎮(zhèn)標準）×19年÷3人）、喪葬費23199.5元、處理喪葬事宜人員誤工費1224.16元（100元／天×1人×7天=700元、37.44元／天×2人×7天=524.16元）、精神撫慰金50000元、交通費3074元、車損2000元，總計609372.99元。
要求在交強險范圍內(nèi)賠償114000元。
超出部分495372.99元×0.5=247686.50元，要求在第三者商業(yè)保險賠償20萬元，由被告司機張會杰賠償47686.50元。
原告為支持其訴訟請求，向法庭提交如下證據(jù):
1、沽源縣公安交通警察大隊2015年3月23日出具的沽公交認字（2015）第00000051號交通事故認定書1份，主張被告張會杰與盧佃明應(yīng)負本次事故的同等責任；
2、保險單復(fù)印件兩張、肇事車輛行駛證復(fù)印件1份、沽源縣公安交通警察大隊詢問筆錄各1份，太仆寺旗駱駝山鎮(zhèn)二道木頭村民委員會與太仆寺旗公安局駱駝山派出所聯(lián)合出具的夫妻關(guān)系證明1份、任某某戶籍證明1張、任某某戶口本復(fù)印件1張、蘆某某身份證復(fù)印件一張以及蘆某某曾用名盧占英的證明各1份、盧占國身份證復(fù)印件，主張原、被告主體適格；
3、⑴沽源縣公安局尸體檢驗鑒定書1份，結(jié)論:盧佃明為交通事故致心肺嚴重損傷引發(fā)呼吸、循環(huán)系統(tǒng)衰竭死亡。
⑵太仆寺旗公安局駱駝山派出所出具的死亡注銷證明1份。
⑶火化證復(fù)印件1份。
⑷盧佃明戶籍證明復(fù)印件、身份證復(fù)印件、戶口本復(fù)印件各1份、房屋權(quán)證復(fù)印件1張，趙忠海出具的證明1份、身份復(fù)印件1張及經(jīng)營備案登記證書復(fù)印件1張，鄭成出具的證明一份、身份證復(fù)印件1張及營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1張。
⑸沽源縣人民醫(yī)院門診收費（救護車）票據(jù)1張2000元。
主張盧佃明的損害后果（因交通事故死亡），盧佃明為內(nèi)蒙古家庭戶口，多年一直在沽源縣居住并買房，生前從事收購活羊交易以及廢品收購。
死亡賠償金參照內(nèi)蒙古標準計算為425250元及賠償醫(yī)藥費2000元；
4、河北北方學院附屬第一醫(yī)院診斷證明書1份、沽源縣平定堡鎮(zhèn)南村村民委員會出具的證明一份、鄰居冀岐山（附身份證復(fù)印件1份）、田俊出具的證明兩份。
主張任某某多?。ㄐ呐K病、很高危的高血壓）多年體弱，已喪失勞動能力且無生活來源，由丈夫盧佃明生前承擔扶養(yǎng)義務(wù)。
應(yīng)當參照河北城鎮(zhèn)標準賠付任某某被撫養(yǎng)人生活費102625.33元；
5、蘆某某及扣除工資證明1份，盧占國、周福身份證復(fù)印件各1份，主張三人處理喪事7天誤工費1224.16元；
6、近親屬盧占國、賈永利客火車票據(jù)15張1564元，處理事故7天租車票據(jù)151張1510元，主張交通費3074元；
被告中銀保險公司辯稱，對原告合法合理損失同意在交強險分項限額內(nèi)承擔，訴訟費等間接損失我公司不承擔。
對事故認定書無異議，對投保事實也無異議。
交警隊的詢問筆錄沒有加蓋公章，對其真實性不予認可。
村委會證明復(fù)印件不認可，對所有的復(fù)印件都不認可，要求法庭核實后依法判決。
對鑒定文書的復(fù)印件不認可，要求質(zhì)證原件。
對趙忠海證明不認可，證人必須出庭，另外個人也不能證明死者生前從事的職業(yè)。
對交易中心的證明不認可，不能證明其在沽源居住。
對急救費票不認可，數(shù)額過高。
對診斷證明真實性不認可，不是原件。
對南村村委會的證明及房產(chǎn)證復(fù)印件合法性不認可，應(yīng)由當?shù)嘏沙鏊鼍呔幼∽C明。
對證人冀某的證明、田俊證明不認可，應(yīng)出庭。
對蘆某某工資收入證明不認可，無經(jīng)辦人簽字，并且其并非該單位行政崗，且未提供該單位資質(zhì)的相關(guān)文件。
對交通費票據(jù)不認可，連號，請法院酌定。
被告民安保險公司辯稱，在原告證據(jù)合理合法的情況下，我公司承擔限額之內(nèi)的賠償責任。
死亡賠償金，證據(jù)顯示死者一直在沽源縣生活居住，應(yīng)按當?shù)貥藴视嬎闼劳鲑r償金。
撫養(yǎng)費沒有關(guān)系證明，另需提供被扶養(yǎng)人喪失勞動能力證明。
精神撫慰金過高。
交通費請法院在1000元以下酌定。
其它意見同意中銀保險公司的意見。
被告張會杰辯稱，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)賠償。
對原告提交的各項證據(jù)，同意二被告保險公司的意見。
被告張志文辯稱，我方要求按法律程序及法律規(guī)定對原告的損失進行賠償。
對原告提交的各項證據(jù)，同意二被告保險公司的意見。
庭審中被告張會杰向法庭提交沽源縣人民醫(yī)院救護車票據(jù)1張、門診票據(jù)1張、鑒定費票據(jù)1張、給付喪葬費票據(jù)1張21300元。
原告辯稱，我不在現(xiàn)場，對于2張搶救費票據(jù)我不知道。
另外鑒定費票據(jù)、給付喪葬費票據(jù)無異議。
被告中銀保險公司對被告張會杰提交的證據(jù)沒有意見。
被告民安保險公司對被告張會杰提交的證據(jù)沒有意見。
被告張志文對被告張會杰提交的證據(jù)沒有意見。
原告辯稱，對于死亡賠償金，因死者屬于內(nèi)蒙古戶口，應(yīng)參照內(nèi)蒙古標準計算。
被扶養(yǎng)人生活費，任某某與死者為夫妻，雙方有相互扶助的義務(wù)。
復(fù)印件可以在庭后核實。
堅持訴訟請求。
被告中銀保險公司辯稱，死亡賠償金應(yīng)按照受訴法院當?shù)貥藴省?br/>被扶養(yǎng)人生活費，同質(zhì)證意見，夫妻雙方的扶助義務(wù)不適用交通事故，交通事故上的被扶養(yǎng)人僅限于父母子女。
被告民安保險公司辯稱，精神撫慰金過高，喪葬費以票據(jù)為準。
死者戶籍不能表明其為城鎮(zhèn)戶籍。
本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三條 ?的規(guī)定，原告主張受害人的死亡賠償金按照其戶籍所在地標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告任某某主張被撫養(yǎng)人生活費，證據(jù)不充分，且死者盧佃明與任某某均已達到六十周歲以上，又有其他撫養(yǎng)人，原告任某某主張的被撫養(yǎng)人生活費，本院不予支持。
本次事故造成受害人盧佃明死亡，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告中銀保險公司應(yīng)當在交強險保險范圍內(nèi)對三原告的損失在各分項下進行賠償，即在醫(yī)療費項下賠償三原告680元，在死亡傷殘項下賠償三原告110000元。
原告不足的損失為374002.9元，對于原告不足的損失，因被告張會杰負本次事故的同等責任，就本次事故而言，被告張會杰應(yīng)當承擔50%的責任為宜，即賠償187001.45元。
事故車輛在被告民安保險公司投保了保額20萬元的商業(yè)三者險，附加不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間，因此被告民安保險公司應(yīng)當在保險范圍內(nèi)賠償原告187001.45元。
被告張會杰在事故發(fā)生后為原告方墊付了喪葬費21300元、鑒定費1500元、救護車費100元、門診檢查費680元，合計23580元，原告受償理賠款后應(yīng)予返還。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中銀保險有限公司河北分公司在保險范圍內(nèi)賠償三原告110680元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
被告民安財產(chǎn)保險有限公司張某某中心支公司在保險范圍內(nèi)賠償三原告187001.45元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
三原告受償理賠款后返還被告張會杰23580元。
四、駁回三原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費5765元，由被告張會杰負擔。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于張某某市中級人民法院。

本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三條 ?的規(guī)定，原告主張受害人的死亡賠償金按照其戶籍所在地標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告任某某主張被撫養(yǎng)人生活費，證據(jù)不充分，且死者盧佃明與任某某均已達到六十周歲以上，又有其他撫養(yǎng)人，原告任某某主張的被撫養(yǎng)人生活費，本院不予支持。
本次事故造成受害人盧佃明死亡，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告中銀保險公司應(yīng)當在交強險保險范圍內(nèi)對三原告的損失在各分項下進行賠償，即在醫(yī)療費項下賠償三原告680元，在死亡傷殘項下賠償三原告110000元。
原告不足的損失為374002.9元，對于原告不足的損失，因被告張會杰負本次事故的同等責任，就本次事故而言，被告張會杰應(yīng)當承擔50%的責任為宜，即賠償187001.45元。
事故車輛在被告民安保險公司投保了保額20萬元的商業(yè)三者險，附加不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間，因此被告民安保險公司應(yīng)當在保險范圍內(nèi)賠償原告187001.45元。
被告張會杰在事故發(fā)生后為原告方墊付了喪葬費21300元、鑒定費1500元、救護車費100元、門診檢查費680元，合計23580元，原告受償理賠款后應(yīng)予返還。

綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中銀保險有限公司河北分公司在保險范圍內(nèi)賠償三原告110680元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
被告民安財產(chǎn)保險有限公司張某某中心支公司在保險范圍內(nèi)賠償三原告187001.45元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
三原告受償理賠款后返還被告張會杰23580元。
四、駁回三原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費5765元，由被告張會杰負擔。

審判長：劉繼恒

書記員：李曉棠