任某財(cái)
張繼遠(yuǎn)（河北益爾律師事務(wù)所）
開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心
趙軍
趙麗菁（河北唐正律師事務(wù)所）

原告:任某財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)xxxx，漢族，現(xiàn)住古冶區(qū)唐家莊西開樓8樓3門3號(hào)。
委托代理人:張繼遠(yuǎn)，河北益爾律師事務(wù)所律師。
被告:開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心，住所地河北省唐山市古冶區(qū)林西群英道南，組織機(jī)構(gòu)代碼74015488-1。
法定代表人:崔衛(wèi)東，職務(wù):該中心主任。
委托代理人:趙軍，該中心人力資源部干部。
委托代理人:趙麗菁，河北唐正律師事務(wù)所律師。
原告任某財(cái)與被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年12月29日受理后，依法組成由審判員李星群擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王祎、人民陪審員王文輝參加的合議庭于2015年3月17日、6月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告任某財(cái)及委托代理人張繼遠(yuǎn)，被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心的委托代理人趙軍、趙麗菁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，雙方圍繞以下爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證:
一、原告訴請(qǐng)其與被告自1979年12月30日至今存在勞動(dòng)關(guān)系并補(bǔ)簽勞動(dòng)合同、安排工作崗位的事實(shí)和法律依據(jù)；
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、5、6真實(shí)性無(wú)異議、原告對(duì)被告提交的證據(jù)1、2、3、4真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)以上證據(jù)真實(shí)性予以采信；被告提交的證據(jù)5未加蓋單位印章且不能證明該通知已送達(dá)原告本人，本院不予采信。原告提交的證據(jù)4及被告提交的證據(jù)6為同一單位出具，但原告提交的證據(jù)4為2014年10月29日出具，且有該科科長(zhǎng)簽字，寫明“西開樓3樓3單元3號(hào)，戶主任某財(cái)，系呂礦職工，工號(hào):77722.暖氣費(fèi)和房租金繳費(fèi)方式為呂礦從起（其）工資中代扣，后將所扣暖費(fèi)及房租轉(zhuǎn)交到我單位。經(jīng)查賬核實(shí)，該戶2002年以前不欠費(fèi)?！倍桓嫣峤坏淖C據(jù)6的出具時(shí)間為2014年11月6日，其主要內(nèi)容為“1、……房租根據(jù)2012年12月唐家莊社區(qū)房管科提供的手工臺(tái)賬顯示2002年以前不欠費(fèi)，2002年以后始終欠費(fèi)。2、……因我單位暖氣收繳單位變動(dòng)較大，代扣臺(tái)賬已無(wú)法核實(shí)。3、為了核實(shí)其2002年以前其各項(xiàng)費(fèi)用是否為呂礦代扣，我科派專人（王東梅）到呂礦及范某社區(qū)調(diào)配組核實(shí)，經(jīng)查賬后，稱此人底數(shù)不清，并說(shuō)查無(wú)此人。4、因無(wú)確鑿的證據(jù)證明其2002年以前欠費(fèi)，我科便以2012年12月底的房租臺(tái)賬為準(zhǔn)，出具2002年以前不欠費(fèi)的證明。并對(duì)以后年度的房租和暖氣費(fèi)進(jìn)行了追繳?！眱勺C據(jù)相比較，前證的出具時(shí)間在先并有負(fù)責(zé)人簽名，內(nèi)容明確；后證的出具時(shí)間在后并無(wú)單位人員簽名，內(nèi)容中亦承認(rèn)“房租根據(jù)2012年12月唐家莊社區(qū)房管科提供的手工臺(tái)賬顯示2002年以前不欠費(fèi)”而對(duì)暖氣費(fèi)卻稱應(yīng)由其保管的“代扣臺(tái)賬已無(wú)法核實(shí)”且向原告的原工作單位和被告“呂礦及范某社區(qū)調(diào)配組核實(shí)，經(jīng)查賬后，稱此人底數(shù)不清，并說(shuō)查無(wú)此人”，由此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?的規(guī)定以及綜合上述其他因素，本院認(rèn)定原告提交的證據(jù)4的證明力大于被告提交的證據(jù)6的證明力，對(duì)原告提交的證據(jù)4予以采信，被告提交的證據(jù)7中稱以上兩份證明的出具單位林唐社區(qū)物業(yè)四科無(wú)權(quán)為原告出具證明于法無(wú)據(jù)，故對(duì)其提交的證據(jù)6、7均不予采信。
二、原告的本次起訴是否超過(guò)法定時(shí)效期間。
原告在法庭調(diào)查第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題時(shí)提交的信訪事項(xiàng)不予受理告知書可以證明原告未超過(guò)仲裁時(shí)效。原告屬于正常的上訪，屬于訴訟時(shí)效的中斷。原告未超過(guò)仲裁時(shí)效。
被告質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明時(shí)效中斷，只能證明2014年原告到信訪辦去過(guò)。我方第一個(gè)焦點(diǎn)提交的證據(jù)1、2、3、4、5證明1979年12月30日至1995年10月原告曾是呂家坨礦的職工，但是1995年10月份以后原告與原呂家坨礦沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，1995年10月份以后沒(méi)有向原告發(fā)放任何費(fèi)用，如工資、生活救濟(jì)費(fèi)，而原告也沒(méi)有到有關(guān)部門報(bào)到上班，在這種情況下，原告在錢也未給，合同沒(méi)簽的結(jié)點(diǎn)上，我們認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議了，勞動(dòng)關(guān)系的存在一方面是勞動(dòng)者提供勞動(dòng)，另一方面是工作單位給予勞動(dòng)報(bào)酬，爭(zhēng)議的起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從他知道權(quán)利受到侵害時(shí)開始計(jì)算。根據(jù)1995年頒布的勞動(dòng)法，用人單位與勞動(dòng)者存在爭(zhēng)議的情況下，一個(gè)是申請(qǐng)調(diào)解、一個(gè)是申請(qǐng)、仲裁一個(gè)是起訴，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件信訪不是法定程序，勞動(dòng)法第77條規(guī)定調(diào)解不成可以仲裁和起訴，根據(jù)本案被告提交的證據(jù)，原告所提主張按照民法通則的規(guī)定我們認(rèn)為已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效了，按照民訴法以及最高院關(guān)于民訴法的新的司法解釋，應(yīng)當(dāng)依法判決駁回起訴。
三、原告訴請(qǐng)被告補(bǔ)償其自1995年至今的生活費(fèi)182400元，補(bǔ)交其自1995年至今的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、住房公積金的事實(shí)和法律依據(jù)。
原告陳述:原告是被告的工人，被告應(yīng)當(dāng)給原告交納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、住房公積金，數(shù)額以被告交納的為準(zhǔn)，我不清楚。補(bǔ)發(fā)的生活費(fèi)為1995年11月至2002年12月期間每月500元，合計(jì)42000元，2003年1月至2014年12月，要求每月1000元，合計(jì)144000元，共計(jì)186000元。
被告意見為:1、原告主張的1995年11月至2002年12月期間證明呂家坨礦沒(méi)有給其發(fā)工資，證明原告沒(méi)有上班，原告與呂家坨礦已經(jīng)沒(méi)有給付與被給付的關(guān)系。2、原告主張的生活費(fèi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，在1995年11月前我方提交的證據(jù)看給其發(fā)放救濟(jì)費(fèi)沒(méi)有異議。1995年10月份確實(shí)給原告調(diào)了半級(jí)，病休救濟(jì)費(fèi)實(shí)付的是100多元。至于2003年1月之后至2014年12月我們認(rèn)為訴請(qǐng)不能成立。對(duì)原告主張的186000元的主張不認(rèn)可。關(guān)于原告要求被告補(bǔ)交1995年至今的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、住房公積金問(wèn)題。費(fèi)用的交納開灤是從1995年10月份以后，公積金不是社保部門的，醫(yī)療和養(yǎng)老是隨著勞動(dòng)合同的建立，是雙方繳納，原告與呂礦沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同關(guān)系，所以原告第三個(gè)訴請(qǐng)無(wú)從談起。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，原告任某財(cái)頂替其父任寶華工作，于1979年12月30日到開灤呂家坨礦工作，為全民固定工。1986年1月8日至1990年1月1日病休，1990年1月2日病愈復(fù)工，同年7月7日再次病休。開灤呂家坨礦在原告任某財(cái)病休期間為其發(fā)放病休救濟(jì)費(fèi)至1995年10月，并于當(dāng)月將原告任某財(cái)病休救濟(jì)費(fèi)調(diào)高至126元。1995年1月13日開灤礦務(wù)局制定實(shí)施《關(guān)于實(shí)行全員勞動(dòng)合同制試行辦法》，1995年7月26日開灤呂家坨礦制定實(shí)施《關(guān)于實(shí)行全員勞動(dòng)合同制的意見》。開灤呂家坨礦與原告任某財(cái)未簽訂勞動(dòng)合同。2002年2月7日被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心成立，原告任某財(cái)?shù)墓v檔案及相關(guān)檔案材料轉(zhuǎn)至被告處。原告任某財(cái)從開灤礦務(wù)局承租的唐家莊西開樓3樓3單元3號(hào)的暖氣費(fèi)和房租金由開灤呂家坨礦從原告工資中代扣至2002年底。2008年原、被告雙方就原告工作之事協(xié)商未果。2014年11月原告到被告信訪辦公室請(qǐng)求被告恢復(fù)工作崗位及在崗職工享有的待遇，該辦公室告知其不予受理，應(yīng)向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院提出。原告于2014年12月16日向唐山市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)書，申請(qǐng)被告“1、回復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，并上班工作。2、補(bǔ)償自1995年至今的生活費(fèi)182400元。3、補(bǔ)交1995年至今的醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、公積金?！蓖赵撝俨梦蕴苿谌酥侔福?014）138號(hào)不予受理通知書通知原告不予受理。
本院認(rèn)為，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。1995年8月4日勞動(dòng)部制定實(shí)施的《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見》第8條 ?“請(qǐng)長(zhǎng)病假的職工，在病假期間與原單位保持著勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)與其簽訂勞動(dòng)合同根據(jù)”的規(guī)定，以及開灤礦務(wù)局制定實(shí)施《關(guān)于實(shí)行全員勞動(dòng)合同制試行辦法》第四條“凡我局在冊(cè)的全民固定職工、勞動(dòng)合同制工人……，均實(shí)行全員勞動(dòng)合同制”的規(guī)定，原告任某財(cái)為開灤呂家坨礦全民固定工雖請(qǐng)長(zhǎng)病假，仍屬于簽訂勞動(dòng)合同范圍內(nèi)的職工。被告提交的簽訂勞動(dòng)合同《緊急通知》不能證實(shí)已告知或送達(dá)原告，其內(nèi)容沒(méi)有寫明原告姓名更沒(méi)有載明未簽勞動(dòng)合同的后果是解除勞動(dòng)關(guān)系，卻載明“凡屬簽訂范圍內(nèi)的職工而未簽合同的不執(zhí)行17%的工資性補(bǔ)貼?！贝送?，被告未能提交證據(jù)證實(shí)開灤呂家坨礦按照開灤礦務(wù)局《關(guān)于實(shí)行全員勞動(dòng)合同制試行辦法》第六條的規(guī)定對(duì)原告“經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)、做工作”和“限期三個(gè)月內(nèi)離開本企業(yè)”，以及按照該礦《關(guān)于實(shí)行全員勞動(dòng)合同制的意見》中“確認(rèn)審定每一名職工是否愿意簽訂勞動(dòng)合同”的規(guī)定對(duì)原告進(jìn)行了確認(rèn)審定。在簽訂勞動(dòng)合同截止后至2002年底，開灤呂家坨礦一直從原告工資中代扣原告承租房的暖氣費(fèi)和房租，并且未按1992年6月勞動(dòng)部、國(guó)家檔案局頒發(fā)的《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第十八條“企業(yè)職工調(diào)動(dòng)、辭職、解除勞動(dòng)合同或被開除、辭退等，應(yīng)由職工所在單位在一個(gè)月內(nèi)將其檔案轉(zhuǎn)交其新的工作單位或其戶口所在地的街道勞動(dòng)（組織人事）部門。職工被勞教、勞改，原所在單位今后還準(zhǔn)備錄用的，其檔案由原所在單位保管”的規(guī)定將原告職工檔案轉(zhuǎn)交至其戶口所在地的街道勞動(dòng)（組織人事）部門，而是繼續(xù)保管并在被告成立后轉(zhuǎn)至被告處。綜上所述，《關(guān)于實(shí)行全員勞動(dòng)合同制試行辦法》和《關(guān)于實(shí)行全員勞動(dòng)合同制的意見》均為用人單位單方制定的文件，單位應(yīng)按照文件的規(guī)定向請(qǐng)長(zhǎng)病假的原告落實(shí)好文件內(nèi)容以依法保護(hù)職工權(quán)益，在雙方未簽訂勞動(dòng)合同且未告知其不再是單位職工的情況下不但沒(méi)有書面通知原告解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系，而繼續(xù)代扣原告承租房的暖氣費(fèi)和房租，并保管原告職工檔案，應(yīng)認(rèn)定開灤呂家坨礦與原告沒(méi)有解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系，開灤呂家坨礦將原告職工檔案轉(zhuǎn)交至被告處的行為應(yīng)屬于原所在單位職工檔案轉(zhuǎn)交其新工作單位的行為，自被告接收后即與原告建立了勞動(dòng)關(guān)系，因被告系2002年2月7日成立，故只確認(rèn)原告與被告自2002年2月7日至今存在勞動(dòng)關(guān)系，由此被告應(yīng)與原告簽訂勞動(dòng)合同，并安排原告工作崗位。
關(guān)于被告稱原告訴請(qǐng)已超過(guò)法定時(shí)效期間的抗辯理由。根據(jù)2006年10月1日起施行《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條 ?“因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日?！钡囊?guī)定，被告在沒(méi)有書面通知原告解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系的情況下，原告主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，從雙方的陳述及書證可以確認(rèn)原告明確主張權(quán)利之日為被告信訪辦公室所出具的信訪事項(xiàng)不予受理告知書上載明的2014年11月，原告于2014年12月29日來(lái)本院起訴，并未超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間，故對(duì)被告的該抗辯理由不予采納。
關(guān)于原告的第二、三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。雖然原告非因自身原因而致未向被告履行正常勞動(dòng)義務(wù)，但法律法規(guī)并未規(guī)定在此情形下職工有權(quán)要求用人單位支付生活費(fèi)，因此對(duì)原告要求由被告補(bǔ)償其自1995年至今生活費(fèi)182400元的訴請(qǐng)不予支持；對(duì)原告要求由被告為其補(bǔ)交醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、住房公積金的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足”的規(guī)定，該訴請(qǐng)所涉糾紛不屬于法院民事案件的受案范圍，原告可向其他有關(guān)主管部門申請(qǐng)解決，本案對(duì)此不予涉及。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?第一款 ?判決如下:
一、確認(rèn)原告任某財(cái)與被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心自2002年2月7日至今存在勞動(dòng)關(guān)系，被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心于本判決書生效后三日內(nèi)與原告任某財(cái)簽訂勞動(dòng)合同、安排原告任某財(cái)工作崗位。
二、駁回原告任某財(cái)?shù)钠渌V訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:因被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、5、6真實(shí)性無(wú)異議、原告對(duì)被告提交的證據(jù)1、2、3、4真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)以上證據(jù)真實(shí)性予以采信；被告提交的證據(jù)5未加蓋單位印章且不能證明該通知已送達(dá)原告本人，本院不予采信。原告提交的證據(jù)4及被告提交的證據(jù)6為同一單位出具，但原告提交的證據(jù)4為2014年10月29日出具，且有該科科長(zhǎng)簽字，寫明“西開樓3樓3單元3號(hào)，戶主任某財(cái)，系呂礦職工，工號(hào):77722.暖氣費(fèi)和房租金繳費(fèi)方式為呂礦從起（其）工資中代扣，后將所扣暖費(fèi)及房租轉(zhuǎn)交到我單位。經(jīng)查賬核實(shí)，該戶2002年以前不欠費(fèi)?！倍桓嫣峤坏淖C據(jù)6的出具時(shí)間為2014年11月6日，其主要內(nèi)容為“1、……房租根據(jù)2012年12月唐家莊社區(qū)房管科提供的手工臺(tái)賬顯示2002年以前不欠費(fèi)，2002年以后始終欠費(fèi)。2、……因我單位暖氣收繳單位變動(dòng)較大，代扣臺(tái)賬已無(wú)法核實(shí)。3、為了核實(shí)其2002年以前其各項(xiàng)費(fèi)用是否為呂礦代扣，我科派專人（王東梅）到呂礦及范某社區(qū)調(diào)配組核實(shí)，經(jīng)查賬后，稱此人底數(shù)不清，并說(shuō)查無(wú)此人。4、因無(wú)確鑿的證據(jù)證明其2002年以前欠費(fèi)，我科便以2012年12月底的房租臺(tái)賬為準(zhǔn)，出具2002年以前不欠費(fèi)的證明。并對(duì)以后年度的房租和暖氣費(fèi)進(jìn)行了追繳。”兩證據(jù)相比較，前證的出具時(shí)間在先并有負(fù)責(zé)人簽名，內(nèi)容明確；后證的出具時(shí)間在后并無(wú)單位人員簽名，內(nèi)容中亦承認(rèn)“房租根據(jù)2012年12月唐家莊社區(qū)房管科提供的手工臺(tái)賬顯示2002年以前不欠費(fèi)”而對(duì)暖氣費(fèi)卻稱應(yīng)由其保管的“代扣臺(tái)賬已無(wú)法核實(shí)”且向原告的原工作單位和被告“呂礦及范某社區(qū)調(diào)配組核實(shí)，經(jīng)查賬后，稱此人底數(shù)不清，并說(shuō)查無(wú)此人”，由此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?的規(guī)定以及綜合上述其他因素，本院認(rèn)定原告提交的證據(jù)4的證明力大于被告提交的證據(jù)6的證明力，對(duì)原告提交的證據(jù)4予以采信，被告提交的證據(jù)7中稱以上兩份證明的出具單位林唐社區(qū)物業(yè)四科無(wú)權(quán)為原告出具證明于法無(wú)據(jù)，故對(duì)其提交的證據(jù)6、7均不予采信。
二、原告的本次起訴是否超過(guò)法定時(shí)效期間。
原告在法庭調(diào)查第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題時(shí)提交的信訪事項(xiàng)不予受理告知書可以證明原告未超過(guò)仲裁時(shí)效。原告屬于正常的上訪，屬于訴訟時(shí)效的中斷。原告未超過(guò)仲裁時(shí)效。
被告質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明時(shí)效中斷，只能證明2014年原告到信訪辦去過(guò)。我方第一個(gè)焦點(diǎn)提交的證據(jù)1、2、3、4、5證明1979年12月30日至1995年10月原告曾是呂家坨礦的職工，但是1995年10月份以后原告與原呂家坨礦沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，1995年10月份以后沒(méi)有向原告發(fā)放任何費(fèi)用，如工資、生活救濟(jì)費(fèi)，而原告也沒(méi)有到有關(guān)部門報(bào)到上班，在這種情況下，原告在錢也未給，合同沒(méi)簽的結(jié)點(diǎn)上，我們認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議了，勞動(dòng)關(guān)系的存在一方面是勞動(dòng)者提供勞動(dòng)，另一方面是工作單位給予勞動(dòng)報(bào)酬，爭(zhēng)議的起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從他知道權(quán)利受到侵害時(shí)開始計(jì)算。根據(jù)1995年頒布的勞動(dòng)法，用人單位與勞動(dòng)者存在爭(zhēng)議的情況下，一個(gè)是申請(qǐng)調(diào)解、一個(gè)是申請(qǐng)、仲裁一個(gè)是起訴，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件信訪不是法定程序，勞動(dòng)法第77條規(guī)定調(diào)解不成可以仲裁和起訴，根據(jù)本案被告提交的證據(jù)，原告所提主張按照民法通則的規(guī)定我們認(rèn)為已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效了，按照民訴法以及最高院關(guān)于民訴法的新的司法解釋，應(yīng)當(dāng)依法判決駁回起訴。
三、原告訴請(qǐng)被告補(bǔ)償其自1995年至今的生活費(fèi)182400元，補(bǔ)交其自1995年至今的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、住房公積金的事實(shí)和法律依據(jù)。
原告陳述:原告是被告的工人，被告應(yīng)當(dāng)給原告交納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、住房公積金，數(shù)額以被告交納的為準(zhǔn)，我不清楚。補(bǔ)發(fā)的生活費(fèi)為1995年11月至2002年12月期間每月500元，合計(jì)42000元，2003年1月至2014年12月，要求每月1000元，合計(jì)144000元，共計(jì)186000元。
被告意見為:1、原告主張的1995年11月至2002年12月期間證明呂家坨礦沒(méi)有給其發(fā)工資，證明原告沒(méi)有上班，原告與呂家坨礦已經(jīng)沒(méi)有給付與被給付的關(guān)系。2、原告主張的生活費(fèi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，在1995年11月前我方提交的證據(jù)看給其發(fā)放救濟(jì)費(fèi)沒(méi)有異議。1995年10月份確實(shí)給原告調(diào)了半級(jí)，病休救濟(jì)費(fèi)實(shí)付的是100多元。至于2003年1月之后至2014年12月我們認(rèn)為訴請(qǐng)不能成立。對(duì)原告主張的186000元的主張不認(rèn)可。關(guān)于原告要求被告補(bǔ)交1995年至今的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、住房公積金問(wèn)題。費(fèi)用的交納開灤是從1995年10月份以后，公積金不是社保部門的，醫(yī)療和養(yǎng)老是隨著勞動(dòng)合同的建立，是雙方繳納，原告與呂礦沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同關(guān)系，所以原告第三個(gè)訴請(qǐng)無(wú)從談起。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，原告任某財(cái)頂替其父任寶華工作，于1979年12月30日到開灤呂家坨礦工作，為全民固定工。1986年1月8日至1990年1月1日病休，1990年1月2日病愈復(fù)工，同年7月7日再次病休。開灤呂家坨礦在原告任某財(cái)病休期間為其發(fā)放病休救濟(jì)費(fèi)至1995年10月，并于當(dāng)月將原告任某財(cái)病休救濟(jì)費(fèi)調(diào)高至126元。1995年1月13日開灤礦務(wù)局制定實(shí)施《關(guān)于實(shí)行全員勞動(dòng)合同制試行辦法》，1995年7月26日開灤呂家坨礦制定實(shí)施《關(guān)于實(shí)行全員勞動(dòng)合同制的意見》。開灤呂家坨礦與原告任某財(cái)未簽訂勞動(dòng)合同。2002年2月7日被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心成立，原告任某財(cái)?shù)墓v檔案及相關(guān)檔案材料轉(zhuǎn)至被告處。原告任某財(cái)從開灤礦務(wù)局承租的唐家莊西開樓3樓3單元3號(hào)的暖氣費(fèi)和房租金由開灤呂家坨礦從原告工資中代扣至2002年底。2008年原、被告雙方就原告工作之事協(xié)商未果。2014年11月原告到被告信訪辦公室請(qǐng)求被告恢復(fù)工作崗位及在崗職工享有的待遇，該辦公室告知其不予受理，應(yīng)向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院提出。原告于2014年12月16日向唐山市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)書，申請(qǐng)被告“1、回復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，并上班工作。2、補(bǔ)償自1995年至今的生活費(fèi)182400元。3、補(bǔ)交1995年至今的醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、公積金?！蓖赵撝俨梦蕴苿谌酥侔福?014）138號(hào)不予受理通知書通知原告不予受理。
本院認(rèn)為，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。1995年8月4日勞動(dòng)部制定實(shí)施的《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見》第8條 ?“請(qǐng)長(zhǎng)病假的職工，在病假期間與原單位保持著勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)與其簽訂勞動(dòng)合同根據(jù)”的規(guī)定，以及開灤礦務(wù)局制定實(shí)施《關(guān)于實(shí)行全員勞動(dòng)合同制試行辦法》第四條“凡我局在冊(cè)的全民固定職工、勞動(dòng)合同制工人……，均實(shí)行全員勞動(dòng)合同制”的規(guī)定，原告任某財(cái)為開灤呂家坨礦全民固定工雖請(qǐng)長(zhǎng)病假，仍屬于簽訂勞動(dòng)合同范圍內(nèi)的職工。被告提交的簽訂勞動(dòng)合同《緊急通知》不能證實(shí)已告知或送達(dá)原告，其內(nèi)容沒(méi)有寫明原告姓名更沒(méi)有載明未簽勞動(dòng)合同的后果是解除勞動(dòng)關(guān)系，卻載明“凡屬簽訂范圍內(nèi)的職工而未簽合同的不執(zhí)行17%的工資性補(bǔ)貼?！贝送?，被告未能提交證據(jù)證實(shí)開灤呂家坨礦按照開灤礦務(wù)局《關(guān)于實(shí)行全員勞動(dòng)合同制試行辦法》第六條的規(guī)定對(duì)原告“經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)、做工作”和“限期三個(gè)月內(nèi)離開本企業(yè)”，以及按照該礦《關(guān)于實(shí)行全員勞動(dòng)合同制的意見》中“確認(rèn)審定每一名職工是否愿意簽訂勞動(dòng)合同”的規(guī)定對(duì)原告進(jìn)行了確認(rèn)審定。在簽訂勞動(dòng)合同截止后至2002年底，開灤呂家坨礦一直從原告工資中代扣原告承租房的暖氣費(fèi)和房租，并且未按1992年6月勞動(dòng)部、國(guó)家檔案局頒發(fā)的《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第十八條“企業(yè)職工調(diào)動(dòng)、辭職、解除勞動(dòng)合同或被開除、辭退等，應(yīng)由職工所在單位在一個(gè)月內(nèi)將其檔案轉(zhuǎn)交其新的工作單位或其戶口所在地的街道勞動(dòng)（組織人事）部門。職工被勞教、勞改，原所在單位今后還準(zhǔn)備錄用的，其檔案由原所在單位保管”的規(guī)定將原告職工檔案轉(zhuǎn)交至其戶口所在地的街道勞動(dòng)（組織人事）部門，而是繼續(xù)保管并在被告成立后轉(zhuǎn)至被告處。綜上所述，《關(guān)于實(shí)行全員勞動(dòng)合同制試行辦法》和《關(guān)于實(shí)行全員勞動(dòng)合同制的意見》均為用人單位單方制定的文件，單位應(yīng)按照文件的規(guī)定向請(qǐng)長(zhǎng)病假的原告落實(shí)好文件內(nèi)容以依法保護(hù)職工權(quán)益，在雙方未簽訂勞動(dòng)合同且未告知其不再是單位職工的情況下不但沒(méi)有書面通知原告解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系，而繼續(xù)代扣原告承租房的暖氣費(fèi)和房租，并保管原告職工檔案，應(yīng)認(rèn)定開灤呂家坨礦與原告沒(méi)有解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系，開灤呂家坨礦將原告職工檔案轉(zhuǎn)交至被告處的行為應(yīng)屬于原所在單位職工檔案轉(zhuǎn)交其新工作單位的行為，自被告接收后即與原告建立了勞動(dòng)關(guān)系，因被告系2002年2月7日成立，故只確認(rèn)原告與被告自2002年2月7日至今存在勞動(dòng)關(guān)系，由此被告應(yīng)與原告簽訂勞動(dòng)合同，并安排原告工作崗位。
關(guān)于被告稱原告訴請(qǐng)已超過(guò)法定時(shí)效期間的抗辯理由。根據(jù)2006年10月1日起施行《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條 ?“因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日?！钡囊?guī)定，被告在沒(méi)有書面通知原告解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系的情況下，原告主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，從雙方的陳述及書證可以確認(rèn)原告明確主張權(quán)利之日為被告信訪辦公室所出具的信訪事項(xiàng)不予受理告知書上載明的2014年11月，原告于2014年12月29日來(lái)本院起訴，并未超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間，故對(duì)被告的該抗辯理由不予采納。
關(guān)于原告的第二、三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。雖然原告非因自身原因而致未向被告履行正常勞動(dòng)義務(wù)，但法律法規(guī)并未規(guī)定在此情形下職工有權(quán)要求用人單位支付生活費(fèi)，因此對(duì)原告要求由被告補(bǔ)償其自1995年至今生活費(fèi)182400元的訴請(qǐng)不予支持；對(duì)原告要求由被告為其補(bǔ)交醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、住房公積金的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足”的規(guī)定，該訴請(qǐng)所涉糾紛不屬于法院民事案件的受案范圍，原告可向其他有關(guān)主管部門申請(qǐng)解決，本案對(duì)此不予涉及。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?第一款 ?判決如下:

一、確認(rèn)原告任某財(cái)與被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心自2002年2月7日至今存在勞動(dòng)關(guān)系，被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心于本判決書生效后三日內(nèi)與原告任某財(cái)簽訂勞動(dòng)合同、安排原告任某財(cái)工作崗位。
二、駁回原告任某財(cái)?shù)钠渌V訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李星群
審判員：王祎
審判員：王文輝

書記員：王楊