任某財
張繼遠(yuǎn)（河北益爾律師事務(wù)所）
開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心
趙軍
趙麗菁（河北唐正律師事務(wù)所）

原告:任某財，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號xxxx，漢族，現(xiàn)住古冶區(qū)唐家莊西開樓8樓3門3號。
委托代理人:張繼遠(yuǎn)，河北益爾律師事務(wù)所律師。
被告:開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心，住所地河北省唐山市古冶區(qū)林西群英道南，組織機(jī)構(gòu)代碼74015488-1。
法定代表人:崔衛(wèi)東，職務(wù):該中心主任。
委托代理人:趙軍，該中心人力資源部干部。
委托代理人:趙麗菁，河北唐正律師事務(wù)所律師。
原告任某財與被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心勞動爭議糾紛一案，本院于2014年12月29日受理后，依法組成由審判員李星群擔(dān)任審判長，審判員王祎、人民陪審員王文輝參加的合議庭于2015年3月17日、6月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告任某財及委托代理人張繼遠(yuǎn)，被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心的委托代理人趙軍、趙麗菁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，雙方圍繞以下爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證:
一、原告訴請其與被告自1979年12月30日至今存在勞動關(guān)系并補(bǔ)簽勞動合同、安排工作崗位的事實和法律依據(jù)；
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因被告對原告提交的證據(jù)1、2、3、5、6真實性無異議、原告對被告提交的證據(jù)1、2、3、4真實性無異議，本院對以上證據(jù)真實性予以采信；被告提交的證據(jù)5未加蓋單位印章且不能證明該通知已送達(dá)原告本人，本院不予采信。原告提交的證據(jù)4及被告提交的證據(jù)6為同一單位出具，但原告提交的證據(jù)4為2014年10月29日出具，且有該科科長簽字，寫明“西開樓3樓3單元3號，戶主任某財，系呂礦職工，工號:77722.暖氣費(fèi)和房租金繳費(fèi)方式為呂礦從起（其）工資中代扣，后將所扣暖費(fèi)及房租轉(zhuǎn)交到我單位。經(jīng)查賬核實，該戶2002年以前不欠費(fèi)。”而被告提交的證據(jù)6的出具時間為2014年11月6日，其主要內(nèi)容為“1、……房租根據(jù)2012年12月唐家莊社區(qū)房管科提供的手工臺賬顯示2002年以前不欠費(fèi)，2002年以后始終欠費(fèi)。2、……因我單位暖氣收繳單位變動較大，代扣臺賬已無法核實。3、為了核實其2002年以前其各項費(fèi)用是否為呂礦代扣，我科派專人（王東梅）到呂礦及范某社區(qū)調(diào)配組核實，經(jīng)查賬后，稱此人底數(shù)不清，并說查無此人。4、因無確鑿的證據(jù)證明其2002年以前欠費(fèi)，我科便以2012年12月底的房租臺賬為準(zhǔn)，出具2002年以前不欠費(fèi)的證明。并對以后年度的房租和暖氣費(fèi)進(jìn)行了追繳?！眱勺C據(jù)相比較，前證的出具時間在先并有負(fù)責(zé)人簽名，內(nèi)容明確；后證的出具時間在后并無單位人員簽名，內(nèi)容中亦承認(rèn)“房租根據(jù)2012年12月唐家莊社區(qū)房管科提供的手工臺賬顯示2002年以前不欠費(fèi)”而對暖氣費(fèi)卻稱應(yīng)由其保管的“代扣臺賬已無法核實”且向原告的原工作單位和被告“呂礦及范某社區(qū)調(diào)配組核實，經(jīng)查賬后，稱此人底數(shù)不清，并說查無此人”，由此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?的規(guī)定以及綜合上述其他因素，本院認(rèn)定原告提交的證據(jù)4的證明力大于被告提交的證據(jù)6的證明力，對原告提交的證據(jù)4予以采信，被告提交的證據(jù)7中稱以上兩份證明的出具單位林唐社區(qū)物業(yè)四科無權(quán)為原告出具證明于法無據(jù)，故對其提交的證據(jù)6、7均不予采信。
二、原告的本次起訴是否超過法定時效期間。
原告在法庭調(diào)查第一個焦點(diǎn)問題時提交的信訪事項不予受理告知書可以證明原告未超過仲裁時效。原告屬于正常的上訪，屬于訴訟時效的中斷。原告未超過仲裁時效。
被告質(zhì)證認(rèn)為:對其真實性無異議，但不能證明時效中斷，只能證明2014年原告到信訪辦去過。我方第一個焦點(diǎn)提交的證據(jù)1、2、3、4、5證明1979年12月30日至1995年10月原告曾是呂家坨礦的職工，但是1995年10月份以后原告與原呂家坨礦沒有簽訂勞動合同，1995年10月份以后沒有向原告發(fā)放任何費(fèi)用，如工資、生活救濟(jì)費(fèi)，而原告也沒有到有關(guān)部門報到上班，在這種情況下，原告在錢也未給，合同沒簽的結(jié)點(diǎn)上，我們認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生勞動爭議了，勞動關(guān)系的存在一方面是勞動者提供勞動，另一方面是工作單位給予勞動報酬，爭議的起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從他知道權(quán)利受到侵害時開始計算。根據(jù)1995年頒布的勞動法，用人單位與勞動者存在爭議的情況下，一個是申請調(diào)解、一個是申請、仲裁一個是起訴，勞動爭議案件信訪不是法定程序，勞動法第77條規(guī)定調(diào)解不成可以仲裁和起訴，根據(jù)本案被告提交的證據(jù)，原告所提主張按照民法通則的規(guī)定我們認(rèn)為已經(jīng)超過仲裁時效了，按照民訴法以及最高院關(guān)于民訴法的新的司法解釋，應(yīng)當(dāng)依法判決駁回起訴。
三、原告訴請被告補(bǔ)償其自1995年至今的生活費(fèi)182400元，補(bǔ)交其自1995年至今的醫(yī)療保險費(fèi)、養(yǎng)老保險費(fèi)、住房公積金的事實和法律依據(jù)。
原告陳述:原告是被告的工人，被告應(yīng)當(dāng)給原告交納養(yǎng)老保險費(fèi)、醫(yī)療保險費(fèi)、住房公積金，數(shù)額以被告交納的為準(zhǔn)，我不清楚。補(bǔ)發(fā)的生活費(fèi)為1995年11月至2002年12月期間每月500元，合計42000元，2003年1月至2014年12月，要求每月1000元，合計144000元，共計186000元。
被告意見為:1、原告主張的1995年11月至2002年12月期間證明呂家坨礦沒有給其發(fā)工資，證明原告沒有上班，原告與呂家坨礦已經(jīng)沒有給付與被給付的關(guān)系。2、原告主張的生活費(fèi)缺乏事實和法律依據(jù)，在1995年11月前我方提交的證據(jù)看給其發(fā)放救濟(jì)費(fèi)沒有異議。1995年10月份確實給原告調(diào)了半級，病休救濟(jì)費(fèi)實付的是100多元。至于2003年1月之后至2014年12月我們認(rèn)為訴請不能成立。對原告主張的186000元的主張不認(rèn)可。關(guān)于原告要求被告補(bǔ)交1995年至今的養(yǎng)老保險費(fèi)、醫(yī)療保險費(fèi)、住房公積金問題。費(fèi)用的交納開灤是從1995年10月份以后，公積金不是社保部門的，醫(yī)療和養(yǎng)老是隨著勞動合同的建立，是雙方繳納，原告與呂礦沒有簽訂勞動合同關(guān)系，所以原告第三個訴請無從談起。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，原告任某財頂替其父任寶華工作，于1979年12月30日到開灤呂家坨礦工作，為全民固定工。1986年1月8日至1990年1月1日病休，1990年1月2日病愈復(fù)工，同年7月7日再次病休。開灤呂家坨礦在原告任某財病休期間為其發(fā)放病休救濟(jì)費(fèi)至1995年10月，并于當(dāng)月將原告任某財病休救濟(jì)費(fèi)調(diào)高至126元。1995年1月13日開灤礦務(wù)局制定實施《關(guān)于實行全員勞動合同制試行辦法》，1995年7月26日開灤呂家坨礦制定實施《關(guān)于實行全員勞動合同制的意見》。開灤呂家坨礦與原告任某財未簽訂勞動合同。2002年2月7日被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心成立，原告任某財?shù)墓v檔案及相關(guān)檔案材料轉(zhuǎn)至被告處。原告任某財從開灤礦務(wù)局承租的唐家莊西開樓3樓3單元3號的暖氣費(fèi)和房租金由開灤呂家坨礦從原告工資中代扣至2002年底。2008年原、被告雙方就原告工作之事協(xié)商未果。2014年11月原告到被告信訪辦公室請求被告恢復(fù)工作崗位及在崗職工享有的待遇，該辦公室告知其不予受理，應(yīng)向勞動仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院提出。原告于2014年12月16日向唐山市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提交仲裁申請書，申請被告“1、回復(fù)勞動關(guān)系，并上班工作。2、補(bǔ)償自1995年至今的生活費(fèi)182400元。3、補(bǔ)交1995年至今的醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險、公積金?！蓖赵撝俨梦蕴苿谌酥侔福?014）138號不予受理通知書通知原告不予受理。
本院認(rèn)為，建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同。1995年8月4日勞動部制定實施的《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第8條 ?“請長病假的職工，在病假期間與原單位保持著勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)與其簽訂勞動合同根據(jù)”的規(guī)定，以及開灤礦務(wù)局制定實施《關(guān)于實行全員勞動合同制試行辦法》第四條“凡我局在冊的全民固定職工、勞動合同制工人……，均實行全員勞動合同制”的規(guī)定，原告任某財為開灤呂家坨礦全民固定工雖請長病假，仍屬于簽訂勞動合同范圍內(nèi)的職工。被告提交的簽訂勞動合同《緊急通知》不能證實已告知或送達(dá)原告，其內(nèi)容沒有寫明原告姓名更沒有載明未簽勞動合同的后果是解除勞動關(guān)系，卻載明“凡屬簽訂范圍內(nèi)的職工而未簽合同的不執(zhí)行17%的工資性補(bǔ)貼?！贝送猓桓嫖茨芴峤蛔C據(jù)證實開灤呂家坨礦按照開灤礦務(wù)局《關(guān)于實行全員勞動合同制試行辦法》第六條的規(guī)定對原告“經(jīng)過協(xié)調(diào)、做工作”和“限期三個月內(nèi)離開本企業(yè)”，以及按照該礦《關(guān)于實行全員勞動合同制的意見》中“確認(rèn)審定每一名職工是否愿意簽訂勞動合同”的規(guī)定對原告進(jìn)行了確認(rèn)審定。在簽訂勞動合同截止后至2002年底，開灤呂家坨礦一直從原告工資中代扣原告承租房的暖氣費(fèi)和房租，并且未按1992年6月勞動部、國家檔案局頒發(fā)的《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第十八條“企業(yè)職工調(diào)動、辭職、解除勞動合同或被開除、辭退等，應(yīng)由職工所在單位在一個月內(nèi)將其檔案轉(zhuǎn)交其新的工作單位或其戶口所在地的街道勞動（組織人事）部門。職工被勞教、勞改，原所在單位今后還準(zhǔn)備錄用的，其檔案由原所在單位保管”的規(guī)定將原告職工檔案轉(zhuǎn)交至其戶口所在地的街道勞動（組織人事）部門，而是繼續(xù)保管并在被告成立后轉(zhuǎn)至被告處。綜上所述，《關(guān)于實行全員勞動合同制試行辦法》和《關(guān)于實行全員勞動合同制的意見》均為用人單位單方制定的文件，單位應(yīng)按照文件的規(guī)定向請長病假的原告落實好文件內(nèi)容以依法保護(hù)職工權(quán)益，在雙方未簽訂勞動合同且未告知其不再是單位職工的情況下不但沒有書面通知原告解除或者終止勞動關(guān)系，而繼續(xù)代扣原告承租房的暖氣費(fèi)和房租，并保管原告職工檔案，應(yīng)認(rèn)定開灤呂家坨礦與原告沒有解除或者終止勞動關(guān)系，開灤呂家坨礦將原告職工檔案轉(zhuǎn)交至被告處的行為應(yīng)屬于原所在單位職工檔案轉(zhuǎn)交其新工作單位的行為，自被告接收后即與原告建立了勞動關(guān)系，因被告系2002年2月7日成立，故只確認(rèn)原告與被告自2002年2月7日至今存在勞動關(guān)系，由此被告應(yīng)與原告簽訂勞動合同，并安排原告工作崗位。
關(guān)于被告稱原告訴請已超過法定時效期間的抗辯理由。根據(jù)2006年10月1日起施行《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?“因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。”的規(guī)定，被告在沒有書面通知原告解除或者終止勞動關(guān)系的情況下，原告主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日，從雙方的陳述及書證可以確認(rèn)原告明確主張權(quán)利之日為被告信訪辦公室所出具的信訪事項不予受理告知書上載明的2014年11月，原告于2014年12月29日來本院起訴，并未超過勞動爭議申請仲裁的時效期間，故對被告的該抗辯理由不予采納。
關(guān)于原告的第二、三項訴訟請求。雖然原告非因自身原因而致未向被告履行正常勞動義務(wù)，但法律法規(guī)并未規(guī)定在此情形下職工有權(quán)要求用人單位支付生活費(fèi)，因此對原告要求由被告補(bǔ)償其自1995年至今生活費(fèi)182400元的訴請不予支持；對原告要求由被告為其補(bǔ)交醫(yī)療保險費(fèi)、養(yǎng)老保險費(fèi)、住房公積金的訴訟請求，根據(jù)《社會保險法》“用人單位未按時足額繳納社會保險費(fèi)的，由社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足”的規(guī)定，該訴請所涉糾紛不屬于法院民事案件的受案范圍，原告可向其他有關(guān)主管部門申請解決，本案對此不予涉及。
依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?第一款 ?判決如下:
一、確認(rèn)原告任某財與被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心自2002年2月7日至今存在勞動關(guān)系，被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心于本判決書生效后三日內(nèi)與原告任某財簽訂勞動合同、安排原告任某財工作崗位。
二、駁回原告任某財?shù)钠渌V訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:因被告對原告提交的證據(jù)1、2、3、5、6真實性無異議、原告對被告提交的證據(jù)1、2、3、4真實性無異議，本院對以上證據(jù)真實性予以采信；被告提交的證據(jù)5未加蓋單位印章且不能證明該通知已送達(dá)原告本人，本院不予采信。原告提交的證據(jù)4及被告提交的證據(jù)6為同一單位出具，但原告提交的證據(jù)4為2014年10月29日出具，且有該科科長簽字，寫明“西開樓3樓3單元3號，戶主任某財，系呂礦職工，工號:77722.暖氣費(fèi)和房租金繳費(fèi)方式為呂礦從起（其）工資中代扣，后將所扣暖費(fèi)及房租轉(zhuǎn)交到我單位。經(jīng)查賬核實，該戶2002年以前不欠費(fèi)?！倍桓嫣峤坏淖C據(jù)6的出具時間為2014年11月6日，其主要內(nèi)容為“1、……房租根據(jù)2012年12月唐家莊社區(qū)房管科提供的手工臺賬顯示2002年以前不欠費(fèi)，2002年以后始終欠費(fèi)。2、……因我單位暖氣收繳單位變動較大，代扣臺賬已無法核實。3、為了核實其2002年以前其各項費(fèi)用是否為呂礦代扣，我科派專人（王東梅）到呂礦及范某社區(qū)調(diào)配組核實，經(jīng)查賬后，稱此人底數(shù)不清，并說查無此人。4、因無確鑿的證據(jù)證明其2002年以前欠費(fèi)，我科便以2012年12月底的房租臺賬為準(zhǔn)，出具2002年以前不欠費(fèi)的證明。并對以后年度的房租和暖氣費(fèi)進(jìn)行了追繳?！眱勺C據(jù)相比較，前證的出具時間在先并有負(fù)責(zé)人簽名，內(nèi)容明確；后證的出具時間在后并無單位人員簽名，內(nèi)容中亦承認(rèn)“房租根據(jù)2012年12月唐家莊社區(qū)房管科提供的手工臺賬顯示2002年以前不欠費(fèi)”而對暖氣費(fèi)卻稱應(yīng)由其保管的“代扣臺賬已無法核實”且向原告的原工作單位和被告“呂礦及范某社區(qū)調(diào)配組核實，經(jīng)查賬后，稱此人底數(shù)不清，并說查無此人”，由此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?的規(guī)定以及綜合上述其他因素，本院認(rèn)定原告提交的證據(jù)4的證明力大于被告提交的證據(jù)6的證明力，對原告提交的證據(jù)4予以采信，被告提交的證據(jù)7中稱以上兩份證明的出具單位林唐社區(qū)物業(yè)四科無權(quán)為原告出具證明于法無據(jù)，故對其提交的證據(jù)6、7均不予采信。
二、原告的本次起訴是否超過法定時效期間。
原告在法庭調(diào)查第一個焦點(diǎn)問題時提交的信訪事項不予受理告知書可以證明原告未超過仲裁時效。原告屬于正常的上訪，屬于訴訟時效的中斷。原告未超過仲裁時效。
被告質(zhì)證認(rèn)為:對其真實性無異議，但不能證明時效中斷，只能證明2014年原告到信訪辦去過。我方第一個焦點(diǎn)提交的證據(jù)1、2、3、4、5證明1979年12月30日至1995年10月原告曾是呂家坨礦的職工，但是1995年10月份以后原告與原呂家坨礦沒有簽訂勞動合同，1995年10月份以后沒有向原告發(fā)放任何費(fèi)用，如工資、生活救濟(jì)費(fèi)，而原告也沒有到有關(guān)部門報到上班，在這種情況下，原告在錢也未給，合同沒簽的結(jié)點(diǎn)上，我們認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生勞動爭議了，勞動關(guān)系的存在一方面是勞動者提供勞動，另一方面是工作單位給予勞動報酬，爭議的起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從他知道權(quán)利受到侵害時開始計算。根據(jù)1995年頒布的勞動法，用人單位與勞動者存在爭議的情況下，一個是申請調(diào)解、一個是申請、仲裁一個是起訴，勞動爭議案件信訪不是法定程序，勞動法第77條規(guī)定調(diào)解不成可以仲裁和起訴，根據(jù)本案被告提交的證據(jù)，原告所提主張按照民法通則的規(guī)定我們認(rèn)為已經(jīng)超過仲裁時效了，按照民訴法以及最高院關(guān)于民訴法的新的司法解釋，應(yīng)當(dāng)依法判決駁回起訴。
三、原告訴請被告補(bǔ)償其自1995年至今的生活費(fèi)182400元，補(bǔ)交其自1995年至今的醫(yī)療保險費(fèi)、養(yǎng)老保險費(fèi)、住房公積金的事實和法律依據(jù)。
原告陳述:原告是被告的工人，被告應(yīng)當(dāng)給原告交納養(yǎng)老保險費(fèi)、醫(yī)療保險費(fèi)、住房公積金，數(shù)額以被告交納的為準(zhǔn)，我不清楚。補(bǔ)發(fā)的生活費(fèi)為1995年11月至2002年12月期間每月500元，合計42000元，2003年1月至2014年12月，要求每月1000元，合計144000元，共計186000元。
被告意見為:1、原告主張的1995年11月至2002年12月期間證明呂家坨礦沒有給其發(fā)工資，證明原告沒有上班，原告與呂家坨礦已經(jīng)沒有給付與被給付的關(guān)系。2、原告主張的生活費(fèi)缺乏事實和法律依據(jù)，在1995年11月前我方提交的證據(jù)看給其發(fā)放救濟(jì)費(fèi)沒有異議。1995年10月份確實給原告調(diào)了半級，病休救濟(jì)費(fèi)實付的是100多元。至于2003年1月之后至2014年12月我們認(rèn)為訴請不能成立。對原告主張的186000元的主張不認(rèn)可。關(guān)于原告要求被告補(bǔ)交1995年至今的養(yǎng)老保險費(fèi)、醫(yī)療保險費(fèi)、住房公積金問題。費(fèi)用的交納開灤是從1995年10月份以后，公積金不是社保部門的，醫(yī)療和養(yǎng)老是隨著勞動合同的建立，是雙方繳納，原告與呂礦沒有簽訂勞動合同關(guān)系，所以原告第三個訴請無從談起。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，原告任某財頂替其父任寶華工作，于1979年12月30日到開灤呂家坨礦工作，為全民固定工。1986年1月8日至1990年1月1日病休，1990年1月2日病愈復(fù)工，同年7月7日再次病休。開灤呂家坨礦在原告任某財病休期間為其發(fā)放病休救濟(jì)費(fèi)至1995年10月，并于當(dāng)月將原告任某財病休救濟(jì)費(fèi)調(diào)高至126元。1995年1月13日開灤礦務(wù)局制定實施《關(guān)于實行全員勞動合同制試行辦法》，1995年7月26日開灤呂家坨礦制定實施《關(guān)于實行全員勞動合同制的意見》。開灤呂家坨礦與原告任某財未簽訂勞動合同。2002年2月7日被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心成立，原告任某財?shù)墓v檔案及相關(guān)檔案材料轉(zhuǎn)至被告處。原告任某財從開灤礦務(wù)局承租的唐家莊西開樓3樓3單元3號的暖氣費(fèi)和房租金由開灤呂家坨礦從原告工資中代扣至2002年底。2008年原、被告雙方就原告工作之事協(xié)商未果。2014年11月原告到被告信訪辦公室請求被告恢復(fù)工作崗位及在崗職工享有的待遇，該辦公室告知其不予受理，應(yīng)向勞動仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院提出。原告于2014年12月16日向唐山市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提交仲裁申請書，申請被告“1、回復(fù)勞動關(guān)系，并上班工作。2、補(bǔ)償自1995年至今的生活費(fèi)182400元。3、補(bǔ)交1995年至今的醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險、公積金?！蓖赵撝俨梦蕴苿谌酥侔福?014）138號不予受理通知書通知原告不予受理。
本院認(rèn)為，建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同。1995年8月4日勞動部制定實施的《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第8條 ?“請長病假的職工，在病假期間與原單位保持著勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)與其簽訂勞動合同根據(jù)”的規(guī)定，以及開灤礦務(wù)局制定實施《關(guān)于實行全員勞動合同制試行辦法》第四條“凡我局在冊的全民固定職工、勞動合同制工人……，均實行全員勞動合同制”的規(guī)定，原告任某財為開灤呂家坨礦全民固定工雖請長病假，仍屬于簽訂勞動合同范圍內(nèi)的職工。被告提交的簽訂勞動合同《緊急通知》不能證實已告知或送達(dá)原告，其內(nèi)容沒有寫明原告姓名更沒有載明未簽勞動合同的后果是解除勞動關(guān)系，卻載明“凡屬簽訂范圍內(nèi)的職工而未簽合同的不執(zhí)行17%的工資性補(bǔ)貼?！贝送?，被告未能提交證據(jù)證實開灤呂家坨礦按照開灤礦務(wù)局《關(guān)于實行全員勞動合同制試行辦法》第六條的規(guī)定對原告“經(jīng)過協(xié)調(diào)、做工作”和“限期三個月內(nèi)離開本企業(yè)”，以及按照該礦《關(guān)于實行全員勞動合同制的意見》中“確認(rèn)審定每一名職工是否愿意簽訂勞動合同”的規(guī)定對原告進(jìn)行了確認(rèn)審定。在簽訂勞動合同截止后至2002年底，開灤呂家坨礦一直從原告工資中代扣原告承租房的暖氣費(fèi)和房租，并且未按1992年6月勞動部、國家檔案局頒發(fā)的《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第十八條“企業(yè)職工調(diào)動、辭職、解除勞動合同或被開除、辭退等，應(yīng)由職工所在單位在一個月內(nèi)將其檔案轉(zhuǎn)交其新的工作單位或其戶口所在地的街道勞動（組織人事）部門。職工被勞教、勞改，原所在單位今后還準(zhǔn)備錄用的，其檔案由原所在單位保管”的規(guī)定將原告職工檔案轉(zhuǎn)交至其戶口所在地的街道勞動（組織人事）部門，而是繼續(xù)保管并在被告成立后轉(zhuǎn)至被告處。綜上所述，《關(guān)于實行全員勞動合同制試行辦法》和《關(guān)于實行全員勞動合同制的意見》均為用人單位單方制定的文件，單位應(yīng)按照文件的規(guī)定向請長病假的原告落實好文件內(nèi)容以依法保護(hù)職工權(quán)益，在雙方未簽訂勞動合同且未告知其不再是單位職工的情況下不但沒有書面通知原告解除或者終止勞動關(guān)系，而繼續(xù)代扣原告承租房的暖氣費(fèi)和房租，并保管原告職工檔案，應(yīng)認(rèn)定開灤呂家坨礦與原告沒有解除或者終止勞動關(guān)系，開灤呂家坨礦將原告職工檔案轉(zhuǎn)交至被告處的行為應(yīng)屬于原所在單位職工檔案轉(zhuǎn)交其新工作單位的行為，自被告接收后即與原告建立了勞動關(guān)系，因被告系2002年2月7日成立，故只確認(rèn)原告與被告自2002年2月7日至今存在勞動關(guān)系，由此被告應(yīng)與原告簽訂勞動合同，并安排原告工作崗位。
關(guān)于被告稱原告訴請已超過法定時效期間的抗辯理由。根據(jù)2006年10月1日起施行《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?“因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。”的規(guī)定，被告在沒有書面通知原告解除或者終止勞動關(guān)系的情況下，原告主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日，從雙方的陳述及書證可以確認(rèn)原告明確主張權(quán)利之日為被告信訪辦公室所出具的信訪事項不予受理告知書上載明的2014年11月，原告于2014年12月29日來本院起訴，并未超過勞動爭議申請仲裁的時效期間，故對被告的該抗辯理由不予采納。
關(guān)于原告的第二、三項訴訟請求。雖然原告非因自身原因而致未向被告履行正常勞動義務(wù)，但法律法規(guī)并未規(guī)定在此情形下職工有權(quán)要求用人單位支付生活費(fèi)，因此對原告要求由被告補(bǔ)償其自1995年至今生活費(fèi)182400元的訴請不予支持；對原告要求由被告為其補(bǔ)交醫(yī)療保險費(fèi)、養(yǎng)老保險費(fèi)、住房公積金的訴訟請求，根據(jù)《社會保險法》“用人單位未按時足額繳納社會保險費(fèi)的，由社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足”的規(guī)定，該訴請所涉糾紛不屬于法院民事案件的受案范圍，原告可向其他有關(guān)主管部門申請解決，本案對此不予涉及。
依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?第一款 ?判決如下:

一、確認(rèn)原告任某財與被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心自2002年2月7日至今存在勞動關(guān)系，被告開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心于本判決書生效后三日內(nèi)與原告任某財簽訂勞動合同、安排原告任某財工作崗位。
二、駁回原告任某財?shù)钠渌V訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。

審判長：李星群
審判員：王祎
審判員：王文輝

書記員：王楊