任皓宇
武俊亮（山東陽光橋律師事務(wù)所）
李某某
晏湘鄂
陳某某
李愛林（河北榆軒律師事務(wù)所）
石某某
閆立冬（山西祁明律師事務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司
趙亮（山西泰一律師事務(wù)所）
徐建麟
安吉汽車物流（山東）有限公司
徐金芳
朱成榮
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺市中心支公司
武文昭（河北建平律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市寶山支公司
都世洋（江蘇天豪（蘇州）律師事務(wù)所）

原告任皓宇。
原告李某某。
原告晏湘鄂。
以上三原告的委托代理人武俊亮，山東陽光橋律師事務(wù)所律師。
被告陳某某。
委托代理人李愛林，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告石某某。
委托代理人閆立冬，山西祁明律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司，住所地:山西省太原市迎澤大街289號。
法定代理人王東福，總經(jīng)理。
委托代理人:趙亮，山西泰一律師事務(wù)所律師。
被告徐建麟。
被告安吉汽車物流（山東）有限公司，住所地:山東省煙臺開發(fā)區(qū)廣州路7號內(nèi)132號。
法定代表人徐健，董事長。
委托代理人徐金芳、朱成榮，該公司職員。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺市中心支公司，住所地:山東省煙臺市芝罘區(qū)南大街103號4層。
法定代表人鄧建軍，總經(jīng)理。
委托代理人武文昭，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市寶山支公司，住所地:上海市寶山區(qū)松濱路143號。
法定代表人田根福，經(jīng)理。
委托代理人都世洋，江蘇天豪（蘇州）律師事務(wù)所律師。
原告任皓宇、李某某、晏湘鄂與被告陳某某、石某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司（以下簡稱人壽太原市中心支公司）、徐建麟、安吉汽車物流（山東）有限公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺市中心支公司（以下簡稱人壽煙臺市中心支公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市寶山支公司（以下簡稱人保上海市寶山支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告任皓宇、晏湘鄂及三原告的委托代理人武俊亮、被告陳某某的委托代理人李愛林、石某某的委托代理人閆立冬、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司的委托代理人趙亮、安吉汽車物流（山東）有限公司的委托代理人徐金芳、朱成榮、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺市中心支公司的委托代理人武文昭、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市寶山支公司滄州昊遠(yuǎn)運(yùn)輸有限責(zé)任公司的委托代理人的委托代理人都世洋到庭參加訴訟。被告徐建麟經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，陳某某、徐建麟違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊(duì)所作出的第一次事故中，陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，受害人無責(zé)任；第二次事故中，被告陳某某、徐建麟負(fù)事故同等責(zé)任，受害人無責(zé)任，原告無異議，部分被告有異議，但未在規(guī)定期間內(nèi)申請復(fù)核，視為對該責(zé)任認(rèn)定的認(rèn)可。該交通事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，本院予以采信。
三原告主張死亡賠償金584440元（山東省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元×20年），原告計(jì)算合法，本院依法支持。
三原告主張喪葬費(fèi)25119元，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，河北省2014年度全省在崗職工年平均工資46239元，故喪葬費(fèi)為23120元（46239÷2=23120元）。
三原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)274845元（晏湘鄂:xxxx年xx月xx日出生，81周歲，山東省2014年城鎮(zhèn)居民人均可消費(fèi)性支出18323元×5年=91615元。李某某:xxxx年xx月xx日出生，52周歲。18323元×20年÷2=183230元。），原告提供原告晏湘鄂戶口本、撫養(yǎng)情況證明，以證明晏湘鄂為受害人的母親，其生有兩個(gè)兒子均已死亡，應(yīng)當(dāng)按山東城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告舉證充分，計(jì)算合法，故對原告晏湘鄂的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)依法支持，即被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為91615元（18323元×5年=91615元）；原告提供原告李某某戶口本、醫(yī)院診斷證明以證明李某某無勞動(dòng)能力，應(yīng)當(dāng)按山東城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因李某某有其兒子任皓宇贍養(yǎng)且有經(jīng)濟(jì)來源，故對李某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)依法不予支持。
三原告主張精神損害撫慰金100000元，其主張數(shù)額過高，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院依法酌定支持精神損害撫慰金50000元。
三原告主張交通費(fèi)11690元，原告提供交通費(fèi)票據(jù)為證，原告主張數(shù)額過高，參照本案實(shí)際情況，本院酌定交通費(fèi)3000元。
三原告主張誤工費(fèi)7990元，原告提供任皓宇工資證明以證明原告任皓宇因交通事故造成誤工費(fèi)7990元，原告舉證不足，參照本案異地發(fā)生交通事故的實(shí)際情況，本院酌定誤工費(fèi)4000元。
三原告主張住宿費(fèi)、通信費(fèi)1252元，原告提供住宿費(fèi)票據(jù)及通訊費(fèi)票據(jù)及部分收據(jù)為證，本院依法對原告提供的460元住宿費(fèi)票據(jù)予以采信，故支持住宿費(fèi)460元。
三原告主張停尸費(fèi)9000元，該費(fèi)用應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中，本院依法不予支持。
綜上，三原告的損失共計(jì)756635元（死亡賠償金584440元、喪葬費(fèi)23120元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)91615元、精神損害撫慰金50000元、交通費(fèi)4000元、誤工費(fèi)3000元、住宿費(fèi)460元）。因陳某某駕駛的晉K×××××號重型半掛牽引車的所有人為被告石某某，該車在被告人壽太原市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)105萬元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。陳某某是石某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)在履行職務(wù)行為。徐建麟駕駛的魯F×××××號重型半掛牽引車登記所有人為安吉物流（山東）有限公司，該車輛在人壽煙臺中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在人保上海市寶山支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。徐建麟是安吉物流（山東）有限公司職員，發(fā)生事故時(shí)在履行職務(wù)行為，且第一次事故中，被告陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，受害人任力堅(jiān)無責(zé)任；第二次事故中，被告陳某某、徐建麟負(fù)事故同等責(zé)任，受害人任力堅(jiān)無責(zé)任，兩次事故相結(jié)合導(dǎo)致受害人任力堅(jiān)死亡，故被告陳某某承擔(dān)75%責(zé)任，被告徐建麟承擔(dān)25%責(zé)任。被告人壽太原市中心公司稱陳某某有逃逸情節(jié)，商業(yè)三者險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人壽太原市中心公司不能證明在訂立商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同時(shí)約定有存在上述情形免除其賠償責(zé)任的條款且已就該條款的內(nèi)容向投保人作出了明確的說明，故被告人壽太原市中心支公司的上述訴訟主張理據(jù)不足，本院不予支持，故應(yīng)先由被告人壽太原市中心支公司、人壽煙臺中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告人壽太原市中心支公司、人保上海市寶山支公司按比例在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償三原告110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償三原告402476元｛（756635-220000）×75%=402476元｝，以上共計(jì)512476元；被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償三原告110000元；被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市寶山支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償三原告134159元｛（756635-220000）×25%=134159元｝。被告石某某、被告安吉物流（山東）有限公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任已由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，但應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。被告陳某某、徐建麟發(fā)生事故是履行職務(wù)行為，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。
為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進(jìn)社會(huì)和諧，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損壞賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償三原告110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償三原告402476元，以上共計(jì)512476元。
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償三原告110000元。
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市寶山支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償三原告134159元。
四、被告陳某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、被告徐建麟不承擔(dān)賠償責(zé)任。
以上第一、二、三項(xiàng)待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13800元，由原告負(fù)擔(dān)3520元，由被告石某某負(fù)擔(dān)7710元，被告安吉汽車物流（山東）有限公司負(fù)擔(dān)2570元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，陳某某、徐建麟違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊(duì)所作出的第一次事故中，陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，受害人無責(zé)任；第二次事故中，被告陳某某、徐建麟負(fù)事故同等責(zé)任，受害人無責(zé)任，原告無異議，部分被告有異議，但未在規(guī)定期間內(nèi)申請復(fù)核，視為對該責(zé)任認(rèn)定的認(rèn)可。該交通事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，本院予以采信。
三原告主張死亡賠償金584440元（山東省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元×20年），原告計(jì)算合法，本院依法支持。
三原告主張喪葬費(fèi)25119元，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，河北省2014年度全省在崗職工年平均工資46239元，故喪葬費(fèi)為23120元（46239÷2=23120元）。
三原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)274845元（晏湘鄂:xxxx年xx月xx日出生，81周歲，山東省2014年城鎮(zhèn)居民人均可消費(fèi)性支出18323元×5年=91615元。李某某:xxxx年xx月xx日出生，52周歲。18323元×20年÷2=183230元。），原告提供原告晏湘鄂戶口本、撫養(yǎng)情況證明，以證明晏湘鄂為受害人的母親，其生有兩個(gè)兒子均已死亡，應(yīng)當(dāng)按山東城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告舉證充分，計(jì)算合法，故對原告晏湘鄂的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)依法支持，即被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為91615元（18323元×5年=91615元）；原告提供原告李某某戶口本、醫(yī)院診斷證明以證明李某某無勞動(dòng)能力，應(yīng)當(dāng)按山東城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因李某某有其兒子任皓宇贍養(yǎng)且有經(jīng)濟(jì)來源，故對李某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)依法不予支持。
三原告主張精神損害撫慰金100000元，其主張數(shù)額過高，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院依法酌定支持精神損害撫慰金50000元。
三原告主張交通費(fèi)11690元，原告提供交通費(fèi)票據(jù)為證，原告主張數(shù)額過高，參照本案實(shí)際情況，本院酌定交通費(fèi)3000元。
三原告主張誤工費(fèi)7990元，原告提供任皓宇工資證明以證明原告任皓宇因交通事故造成誤工費(fèi)7990元，原告舉證不足，參照本案異地發(fā)生交通事故的實(shí)際情況，本院酌定誤工費(fèi)4000元。
三原告主張住宿費(fèi)、通信費(fèi)1252元，原告提供住宿費(fèi)票據(jù)及通訊費(fèi)票據(jù)及部分收據(jù)為證，本院依法對原告提供的460元住宿費(fèi)票據(jù)予以采信，故支持住宿費(fèi)460元。
三原告主張停尸費(fèi)9000元，該費(fèi)用應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中，本院依法不予支持。
綜上，三原告的損失共計(jì)756635元（死亡賠償金584440元、喪葬費(fèi)23120元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)91615元、精神損害撫慰金50000元、交通費(fèi)4000元、誤工費(fèi)3000元、住宿費(fèi)460元）。因陳某某駕駛的晉K×××××號重型半掛牽引車的所有人為被告石某某，該車在被告人壽太原市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)105萬元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。陳某某是石某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)在履行職務(wù)行為。徐建麟駕駛的魯F×××××號重型半掛牽引車登記所有人為安吉物流（山東）有限公司，該車輛在人壽煙臺中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在人保上海市寶山支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。徐建麟是安吉物流（山東）有限公司職員，發(fā)生事故時(shí)在履行職務(wù)行為，且第一次事故中，被告陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，受害人任力堅(jiān)無責(zé)任；第二次事故中，被告陳某某、徐建麟負(fù)事故同等責(zé)任，受害人任力堅(jiān)無責(zé)任，兩次事故相結(jié)合導(dǎo)致受害人任力堅(jiān)死亡，故被告陳某某承擔(dān)75%責(zé)任，被告徐建麟承擔(dān)25%責(zé)任。被告人壽太原市中心公司稱陳某某有逃逸情節(jié)，商業(yè)三者險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人壽太原市中心公司不能證明在訂立商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同時(shí)約定有存在上述情形免除其賠償責(zé)任的條款且已就該條款的內(nèi)容向投保人作出了明確的說明，故被告人壽太原市中心支公司的上述訴訟主張理據(jù)不足，本院不予支持，故應(yīng)先由被告人壽太原市中心支公司、人壽煙臺中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告人壽太原市中心支公司、人保上海市寶山支公司按比例在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償三原告110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償三原告402476元｛（756635-220000）×75%=402476元｝，以上共計(jì)512476元；被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償三原告110000元；被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市寶山支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償三原告134159元｛（756635-220000）×25%=134159元｝。被告石某某、被告安吉物流（山東）有限公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任已由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，但應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。被告陳某某、徐建麟發(fā)生事故是履行職務(wù)行為，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。
為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進(jìn)社會(huì)和諧，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損壞賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償三原告110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償三原告402476元，以上共計(jì)512476元。
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償三原告110000元。
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市寶山支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償三原告134159元。
四、被告陳某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、被告徐建麟不承擔(dān)賠償責(zé)任。
以上第一、二、三項(xiàng)待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13800元，由原告負(fù)擔(dān)3520元，由被告石某某負(fù)擔(dān)7710元，被告安吉汽車物流（山東）有限公司負(fù)擔(dān)2570元。

審判長：李月巧
審判員：沈景友
審判員：袁守增

書記員：董雪