原告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：劉振宇。
　　被告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠東律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙艷妮，上海市遠東律師事務所律師。
　　原告任某某訴被告顧某某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序于同年10月24日公開開庭進行了審理。原告任某某之委托訴訟代理人劉振宇、被告平安財險上海分公司之委托訴訟代理人趙艷妮到庭參加訴訟。被告顧某某經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告任某某向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費2255.30元、殘疾賠償金55650元(27825元/年×20年×10%)、誤工費12100元(2420元/月×5個月)、護理費3600元(60元/天×60天)、營養(yǎng)費1800元(30元/天×60天)、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1950元、交通費300元、衣物損失費300元、車輛修理費1000元、代理費3000元；二、要求被告平安財險上海分公司在保險限額內承擔賠償責任，保險之外的損失由被告顧某某承擔。事實和理由：2017年12月8日，被告顧某某駕駛牌號為蘇JHXXXX小型轎車在崇明區(qū)一江山路進崇明大道西約200米處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損、受傷。本起事故經崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定，被告顧某某負事故全部責任，原告無責任。2018年8月21日，原告之傷經上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為：被鑒定人任某某之左側鎖骨遠端骨髓水腫，左側岡上肌肌腱損傷，左側肩袖損傷，致左肩關節(jié)功能喪失44%，構成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。被告平安財險上海分公司系蘇JHXXXX小型轎車交強險及商業(yè)險的保險人，事故發(fā)生時在保險期間內。
　　被告顧某某書面辯稱，對事故發(fā)生及責任認定無異議。涉案車輛登記在本被告的婆婆潘長成名下，事發(fā)時由本被告駕駛。事發(fā)后未墊付錢款。本被告購買了交強險及商業(yè)險，故原告損失要求保險公司承擔，保險之外的損失法院依法判決。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。涉案車輛在本公司投保交強險及150萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，同意在保險范圍內賠償原告的合理損失。對鑒定意見不認可，根據病史，原告?zhèn)槠p，恢復情況良好，不構成傷殘，故申請對傷殘等級及三期進行重新鑒定。鑒定報告中首次提到左肩損傷是在2018年1月25日，距事發(fā)近兩個月，無法證實是否與本次事故有關，要求原告補充病史材料證明事故發(fā)生后即有左肩傷情，如原告受傷嚴重，則第一次就診就應體現傷情。醫(yī)療費金額認可，要求扣除非醫(yī)保部分；殘疾賠償金標準及年限認可，系數及三期期限以重新鑒定為準；護理費認可每天40元；營養(yǎng)費認可每天30元；精神損害撫慰金以重新鑒定為準；對鑒定費，如重新鑒定維持原鑒定意見，則同意在商業(yè)險內承擔，如推翻原鑒定意見則不予理賠；交通費認可100元；事發(fā)后本被告已賠付原告物損共計1200元，現原告主張車損1000元，故衣物損不予承擔；代理費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經審理認定事實如下：對于各方無爭議的事故發(fā)生的事實、責任認定及車輛投保情況，本院予以確認。關于司法鑒定意見，本院認為，該鑒定意見是由上海市公安局崇明分局交警支隊委托有資質的鑒定機構根據事發(fā)后原告的病史等結合鑒定人檢驗所見，綜合分析得出，該鑒定意見客觀、公正，具有合法性，本院予以采信。被告平安財險上海分公司對該鑒定意見有異議，但其未提供相反證據推翻原告的鑒定意見，故對其申請重新鑒定不予準許。
　　基于上述事實，本院核定原告的經濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費2255.30元。被告平安財險上海分公司認可醫(yī)療費金額，但要求扣除非醫(yī)保部分無法律依據，故原告主張的醫(yī)療費并無不當，本院予以確認。
　　2、原告主張營養(yǎng)費1800元(30元/天×60天)。根據鑒定意見及目前本地區(qū)實際生活水平，原告主張的營養(yǎng)費并無不當，本院予以確認。
　　3、原告主張護理費3600元(60元/天×60天)。根據鑒定意見及目前護工市場行業(yè)標準，本院酌定原告的護理費為3000元(60天×50元/天)。
　　4、原告主張誤工費12100元(2420元/月×5個月)。本院認為，原告未提供相關證據證明其實際誤工損失，故對誤工費，本院不予支持。
　　5、原告主張殘疾賠償金55650元(27825元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5000元。被告平安財險上海分公司認可殘疾賠償金的標準及年限，故根據鑒定意見，原告主張的殘疾賠償金及精神損害撫慰金并無不當，本院予以確認。
　　6、原告主張衣物損失費300元、車輛修理費1000元。審理中，被告平安財險上海分公司表示事發(fā)后已賠付原告物損合計1200元，原告予以認可。本院認為，根據雙方確認的賠付情況，原告主張的車輛修理費已全額賠付，衣物損失費已賠付200元，尚屬合理范圍，故原告再行主張上述兩項物損，本院不予支持。
　　7、原告主張交通費300元。根據原告就診的時間、地點及次數，本院酌定原告的交通費為200元。
　　8、原告主張鑒定費1950元。本院認為，鑒定屬查明案件事實所必需，故本院予以確認。
　　9、原告主張代理費3000元。本院認為，原告為本起訴訟確實花費了一定的費用，根據被告的實際賠償額及案件難易程度，本院酌定原告的代理費為1000元。
　　本院認為，公民的身體健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關在查明事實的基礎上認定被告顧某某負事故全部責任，原告無責任，并無不當，本院予以確認。被告平安財險上海分公司系蘇JHXXXX小型轎車交強險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告平安財險上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內承擔賠付責任，本院依法予以支持。保險之外的損失，由被告顧某某承擔。原告的經濟損失以本院確認的數額為準。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交強險限額內賠償原告任某某醫(yī)療費2255.30元、營養(yǎng)費1800元、精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金55650元、護理費3000元、交通費200元，合計67905.30元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車商業(yè)險限額內賠償原告任某某鑒定費1950元；
　　三、被告顧某某于本判決生效之日起十日內賠償原告任某某代理費1000元；
　　四、原告任某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1972元，減半收取計986元，由原告任某某負擔200元，被告顧某某負擔786元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：丁??丁

書記員：陳??柳