任某某
李常劍（湖北法正大律師事務(wù)所）
張某某
張嘉浩
張平國
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部
鄭丹（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）
楊某某
襄陽市日中天物流有限公司
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司
馮卿（湖北百思得律師事務(wù)所）
肖仙桃（湖北百思得律師事務(wù)所）
朱學(xué)彬
上海豐麟物流有限公司

原告任某某，系死者張海之妻。
原告張某某，系死者張海之女。
法定代理人任某某，系原告張某某之母，基本情況同上。
原告張嘉浩，系死者張海之子。
法定代理人任某某，系原告張嘉浩之母，基本情況同上。
原告張平國，系死者張海之父。
四原告共同委托代理人李常劍，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部（以下簡稱人保人民路營業(yè)部）。
代表人李青，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人鄭丹，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
被告楊某某。
被告襄陽市日中天物流有限公司（以下簡稱日中天物流公司）。
法定代表人朱漢南，該公司總經(jīng)理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司（以下簡稱平安保險蘇州分公司）。
代表人王新，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人馮卿、肖仙桃，均系湖北百思得律師事務(wù)所律師。
被告朱學(xué)彬。
被告上海豐麟物流有限公司（以下簡稱豐麟物流公司）。
原告任某某、張某某、張嘉浩、張平國訴被告人保人民路營業(yè)部、楊某某、日中天物流公司、平安保險蘇州分公司、朱學(xué)彬、豐麟物流公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員楊春輝擔(dān)任審判長、審判員羅猛和代理審判員馬莉參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告任某某、張平國及四原告共同委托代理人李常劍、被告人保人民路營業(yè)部的委托代理人鄭丹、被告楊某某、被告日中天物流公司的法定代表人朱漢南、被告平安保險蘇州分公司的委托代理人肖仙桃到庭參加了訴訟。
被告朱學(xué)彬、豐麟物流公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
其間，依法中止了本案訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任某某、張某某、張嘉浩、張平國訴稱:2014年12月30日，杜曉敏駕駛晉m×××××重型倉柵式貨車行駛至福銀高速公路福銀向1222km＋800m處，撞上此前發(fā)生交通事故停于慢速車道內(nèi)楊某某駕駛的鄂f×××××（鄂f×××××掛）半掛牽引車，鄂f×××××（鄂f×××××掛）車前移又刮撞由朱學(xué)彬駕駛的滬d×××××重型廂式貨車，造成晉m×××××車乘車人張海當(dāng)場死亡、車輛受損的交通事故。
2015年1月10日，湖北高警總隊四支隊襄陽大隊作出事故認(rèn)定:杜曉敏承擔(dān)事故主要責(zé)任，楊某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，朱學(xué)彬承擔(dān)事故次要責(zé)任，張海不承擔(dān)責(zé)任。
原告因張海死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失分別為:死亡賠償金497040元、被扶養(yǎng)人生活費325279.50元（其父張平國100086元，其二子女225193.50元）、喪葬費21608.50元、辦理喪葬事宜交通住宿等費用10000元、精神損害撫慰金50000元、搶救費217元、施救費8500元、車輛損失費130361.77元，共計1043006.77元。
被告按責(zé)任比例（交強險之外承擔(dān)40%）應(yīng)賠償原告共計551732.91元［（1043006.77元－220000元－217元－4000元）×40%＋220000元＋217元＋4000元］。
據(jù)查，鄂f×××××（鄂f×××××掛）車登記在被告日中天物流公司名下，在被告人保人民路營業(yè)部投保有交強險和商業(yè)三者險。
滬d×××××重型廂式貨車登記在被告豐麟物流公司名下，在被告平安保險蘇州分公司投保有交強險和商業(yè)三者險。
事故發(fā)生時，均在保險期間。
原告為維護(hù)合法權(quán)利，依法訴至法院，請求人民法院依法判令:1.所有被告賠償原告上述死亡賠償金（被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、精神損害撫慰金、搶救費、車輛損失費等各項損失共計551732.91元。
其中，應(yīng)由被告人保人民路營業(yè)部、平安保險蘇州分公司在交強險范圍內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任（精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償），交強險不足部分，由被告人保人民路營業(yè)部、平安保險蘇州分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險賠償不足部分，由被告楊某某、日中天物流公司、朱學(xué)彬、豐麟物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.訴訟費由被告承擔(dān)。
被告人保人民路營業(yè)部辯稱:被告楊某某和日中天物流公司應(yīng)提供合法有效的證件；其公司不承擔(dān)訴訟費；其公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按次要責(zé)任與平安保險蘇州分公司對等承擔(dān)責(zé)任；原告訴請金額過高。
被告楊某某辯稱:事故屬實，負(fù)次要責(zé)任；以以上保險公司答辯意見為準(zhǔn)；超出部分不承擔(dān)責(zé)任。
被告日中天物流公司辯稱:請求法院依法判處。
被告平安保險蘇州分公司辯稱:原告應(yīng)明確損失，其公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；不承擔(dān)訴訟費；朱學(xué)彬承擔(dān)不超過40%的責(zé)任或不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告朱學(xué)彬、被告豐麟物流公司未予答辯。
本院認(rèn)為:本案交通事故屬實。
被告楊某某、朱學(xué)彬發(fā)生交通事故后均未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志，致使杜曉敏駕駛的后來車輛撞上楊某某的車輛，楊某某的車輛又撞上朱學(xué)彬駕駛的車輛，再次發(fā)生交通事故，且各方對此均有過錯，楊某某、朱學(xué)彬因各自過錯行為造成原告近親屬張海死亡，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
四原告作為死者張海的近親屬主張賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。
交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定杜曉敏負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告楊某某、朱學(xué)彬均負(fù)此事故的次要責(zé)任，于法有據(jù)，且涉事雙方均不持異議，本院予以采信。
因被告楊某某與被告日中天物流公司之間系掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告日中天物流公司與被告楊某某應(yīng)對造成張海死亡的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
故原告請求被告楊某某與日中天物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。
涉案滬d×××××重型廂式貨車雖未與晉m×××××重型倉柵式貨車發(fā)生直接碰撞，但該車駕駛?cè)嗽谙绕诎l(fā)生交通事故后應(yīng)當(dāng)設(shè)置警示標(biāo)志提示來車而未設(shè)置，對本案事故發(fā)生存在過錯，與張海死亡的損害后果之間存在事實和法律上的因果關(guān)系，依法亦應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告平安保險蘇州分公司辯稱被告朱學(xué)彬不承擔(dān)事故責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告朱學(xué)彬系滬d×××××重型廂式貨車實際所有人劉西亞雇請的司機，系在提供勞務(wù)過程中發(fā)生本案事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)由接受勞務(wù)方即劉西亞承擔(dān)賠償責(zé)任。
而劉西亞與被告豐麟物流公司之間系掛靠關(guān)系，依法應(yīng)對造成張海死亡的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?規(guī)定:“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。
”原告只主張被告豐麟物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任，符合規(guī)定，本院予以支持。
綜合考慮本案事故發(fā)生的原因及當(dāng)事人的過錯程度，本院酌定由被告楊某某、日中天物流公司與被告豐麟物流公司共同承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。
其中，被告楊某某與被告日中天物流公司對原告因張海死亡遭受的損失連帶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，被告豐麟物流公司對原告因張海死亡遭受的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
因原告已與杜曉敏自行達(dá)成和解，故對杜曉敏應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分，本案不予處理。
被告楊某某、朱學(xué)彬持有合法駕駛證，均系投保人允許的合法駕駛?cè)?，系被保險人。
因本案肇事車輛鄂f×××××（鄂f×××××掛）半掛牽引車在被告人保人民路營業(yè)部投保有交強險和商業(yè)三者險、滬d×××××重型廂式貨車在被告平安保險蘇州分公司投保有交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告因張海死亡遭受的損失，依法應(yīng)先由被告人保人民路營業(yè)部和平安保險蘇州分公司分別在交強險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告人保人民路營業(yè)部和被告平安保險蘇州分公司在各自商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告楊某某和被告日中天物流公司按責(zé)任比例承擔(dān)連帶賠償，被告豐麟物流公司按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案事故還造成鄂f×××××（鄂f×××××掛）半掛牽引車、滬d×××××重型廂式貨車受損，杜曉敏受傷。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定:“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
”因鄂f×××××（鄂f×××××掛）半掛牽引車、滬d×××××重型廂式貨車的實際所有人楊某某、劉西亞均已自愿放棄與本案原告分享本案交強險財產(chǎn)損失限額。
杜曉敏已向本院提起訴訟，故本案四原告依法應(yīng)與另案原告杜曉敏按損失比例分享本案交強險。
對四原告主張的各項損失，本院評析如下:
原告主張死亡賠償金497040元（24852元×20年），因張海生前居住在城鎮(zhèn)，從事貨物運輸，主要收入來源于非農(nóng)，且張海死亡時未滿60周歲，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第二十九條的規(guī)定，對原告主張的死亡賠償金本院予以支持。
原告主張被扶養(yǎng)人生活費325279.50元，其中，主張被扶養(yǎng)人張平國生活費100086元（16681元／年×18年÷3人），主張被扶養(yǎng)人張某某生活費91745.50元（16681元／年×11年÷2人），主張被扶養(yǎng)人張嘉浩生活費133448元（16681元／年×16年÷2人）。
因張海死亡時，其父張平國已年滿62周歲，需扶養(yǎng)18年；其女張某某年滿7周歲，需扶養(yǎng)11年；其子張嘉浩年滿2周歲，需扶養(yǎng)16年。
因本案被扶養(yǎng)人有數(shù)人，張平國一年需被扶養(yǎng)人生活費5560.33元（16681元／年÷3人），張某某、張嘉浩一年需被扶養(yǎng)人生活費均為8340.50元（16681元／年÷2人），三被扶養(yǎng)人一年需被扶養(yǎng)人生活費共計22241.33元，超過了2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額16681元，故根據(jù)《人損解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，前11年，本院支持三被扶養(yǎng)人生活費每年16681元，自第12年起，張平國還需扶養(yǎng)7年，張嘉浩還需扶養(yǎng)5年，該二人被扶養(yǎng)人生活費年總額為13900.83元，未超出2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額16681元，故對被扶養(yǎng)人張平國的生活費，本院支持84795.06元（5560.33元÷22241.33元×16681元／年×11年＋16681元／年×7年÷3人），對被扶養(yǎng)人張某某的生活費，本院支持68809.14元（8340.50元÷22241.33元×16681元／年×11年），對被扶養(yǎng)人張嘉浩的生活費，本院支持110511.64元（8340.50元÷22241.33元×16681元／年×11年＋16681元／年×5年÷2人），即對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，本院支持共計264115.84元，超出部分不予支持。
原告主張喪葬費21608.50元（43217元／年÷2），符合規(guī)定，但因楊某某、劉西亞已支付喪葬費各11000元，總計22000元，故對原告主張的喪葬費，本院不再支持。
原告主張辦理喪葬事宜費用（含交通費、住宿費、生活費）10000元，本案事故造成張海在襄陽死亡，其親屬為奔喪、辦理喪葬事宜等必然支出一定交通費、住宿費等費用，根據(jù)《人損解釋》第十七條第三款的規(guī)定，結(jié)合原告提供的相關(guān)票據(jù)，死者近親屬人數(shù)、居住地等因素，本院酌定支持4000元，超出部分不予支持。
原告主張精神損害撫慰金50000元，因張海突然死亡確給四原告精神和心理上造成重大創(chuàng)傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮到本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯程度，本院酌定支持精神撫慰金30000元。
原告主張搶救費217元，有正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)證實，本院予以支持。
原告主張施救費（含吊裝費4000元）8500元，有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以支持。
原告主張車輛修理費130361.77元，晉m×××××重型倉柵式貨車經(jīng)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司芮城支公司定損，扣除殘值后定損金額為130361.77元，原告實際支付車輛修理費131335元，各被告對此未提出異議，故對原告主張車輛修理費本院予以支持。
綜上，四原告因本案事故造成張海死亡遭受的損失為:死亡賠償金497040元、被扶養(yǎng)人生活費264115.84元、辦理喪葬事宜費用（含交通費、住宿費、生活費）4000元、精神損害撫慰金30000元、搶救費217元、施救費（含吊裝費4000元）8500元、車輛修理費130361.77元，共計934234.61元。
其中，四原告在交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為217元，另案原告杜曉敏在交強險醫(yī)療費用項下的損失為57314.35元，合計57531.35元，超出了兩份有責(zé)交強險在該項下的賠償限額（20000元），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，依法應(yīng)由被告人保人民路營業(yè)部、被告平安保險蘇州分公司分別在有責(zé)交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告任某某、張某某、張嘉浩、張平國37.72元（217元÷57531.35元×10000元）；四原告在交強險死亡傷殘項下?lián)p失為795155.84元，另案原告杜曉敏在交強險傷殘費用項下?lián)p失為65974.60元，合計861130.44元，亦超出了兩份有責(zé)交強險在該項下的賠償限額（220000元），依法應(yīng)由被告人保人民路營業(yè)部、被告平安保險蘇州分公司分別在有責(zé)交強險傷殘限額內(nèi)賠償原告任某某、張某某、張嘉浩、張平國（含精神損害撫慰金30000元）101572.47元（795155.84元÷861130.44元×110000元）；四原告在交強險財產(chǎn)損失項下?lián)p失為138861.77元，超出了兩份有責(zé)交強險在該項下的賠償限額（4000元），依法應(yīng)由被告人保人民路營業(yè)部、被告平安保險蘇州分公司分別在有責(zé)交強險財產(chǎn)損失項下賠償原告任某某、張某某、張嘉浩、張平國2000元。
故被告人保人民路營業(yè)部和被告平安保險蘇州分公司依法應(yīng)首先分別在交強險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告任某某、張某某、張嘉浩、張平國各項損失共計103610.19元。
交強險賠付后，原告任某某、張某某、張嘉浩、張平國在醫(yī)療費用項下還損失141.56元，在傷殘費用項下還損失592010.90元，在財產(chǎn)損失項下還損失134861.77元，共計727014.23元，依法應(yīng)由被告楊某某與日中天物流公司連帶賠償20%，即145402.85元，由被告豐麟物流公司賠償20%，即145402.85元。
因楊某某和劉西亞分別墊付喪葬費11000元，分別多支付了6678.30元（11000元－21608.50元×20%），故扣除該多支付的部分后，被告楊某某與日中天物流公司還應(yīng)連帶賠償四原告共計138724.55元，被告豐麟物流公司還應(yīng)賠償四原告共計138724.55元。
因被告楊某某與日中天物流公司還應(yīng)依法連帶賠償杜曉敏17301.87元，被告豐麟物流公司還應(yīng)賠償杜曉敏17301.87元。
故被告楊某某與日中天物流公司應(yīng)依法連帶賠償兩案原告共計156026.42元，被告豐麟物流公司依法應(yīng)賠償兩案原告共計156026.42元，均未超出各自車輛投保的商業(yè)三者險限額且不計免賠，故依法應(yīng)由被告人保人民路營業(yè)部在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告任某某、張某某、張嘉浩、張平國138724.55元；由被告平安保險蘇州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告任某某、張某某、張嘉浩、張平國138724.55元。
因原告任某某、張某某、張嘉浩、張平國的損失已經(jīng)保險公司賠償，故被告楊某某、日中天物流公司、豐麟物流公司不再承擔(dān)實際賠償責(zé)任。
對楊某某和劉西亞分別墊付的喪葬費11000元，其二人可依法向保險公司理賠。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十一條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、三款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第三十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告任某某、張某某、張嘉浩、張平國各項損失共計103610.19元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)一次性賠償原告任某某、張某某、張嘉浩、張平國各項損失共計138724.55元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告任某某、張某某、張嘉浩、張平國各項損失共計103610.19元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)一次性賠償原告任某某、張某某、張嘉浩、張平國各項損失共計138724.55元；
三、駁回原告任某某、張某某、張嘉浩、張平國的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3059元，由原告任某某、張平國共同負(fù)擔(dān)371元，被告楊某某、襄陽市日中天物流有限公司共同負(fù)擔(dān)1344元，被告上海豐麟物流有限公司負(fù)擔(dān)1344元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案交通事故屬實。
被告楊某某、朱學(xué)彬發(fā)生交通事故后均未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志，致使杜曉敏駕駛的后來車輛撞上楊某某的車輛，楊某某的車輛又撞上朱學(xué)彬駕駛的車輛，再次發(fā)生交通事故，且各方對此均有過錯，楊某某、朱學(xué)彬因各自過錯行為造成原告近親屬張海死亡，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
四原告作為死者張海的近親屬主張賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。
交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定杜曉敏負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告楊某某、朱學(xué)彬均負(fù)此事故的次要責(zé)任，于法有據(jù)，且涉事雙方均不持異議，本院予以采信。
因被告楊某某與被告日中天物流公司之間系掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告日中天物流公司與被告楊某某應(yīng)對造成張海死亡的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
故原告請求被告楊某某與日中天物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。
涉案滬d×××××重型廂式貨車雖未與晉m×××××重型倉柵式貨車發(fā)生直接碰撞，但該車駕駛?cè)嗽谙绕诎l(fā)生交通事故后應(yīng)當(dāng)設(shè)置警示標(biāo)志提示來車而未設(shè)置，對本案事故發(fā)生存在過錯，與張海死亡的損害后果之間存在事實和法律上的因果關(guān)系，依法亦應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告平安保險蘇州分公司辯稱被告朱學(xué)彬不承擔(dān)事故責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告朱學(xué)彬系滬d×××××重型廂式貨車實際所有人劉西亞雇請的司機，系在提供勞務(wù)過程中發(fā)生本案事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)由接受勞務(wù)方即劉西亞承擔(dān)賠償責(zé)任。
而劉西亞與被告豐麟物流公司之間系掛靠關(guān)系，依法應(yīng)對造成張海死亡的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?規(guī)定:“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。
”原告只主張被告豐麟物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任，符合規(guī)定，本院予以支持。
綜合考慮本案事故發(fā)生的原因及當(dāng)事人的過錯程度，本院酌定由被告楊某某、日中天物流公司與被告豐麟物流公司共同承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。
其中，被告楊某某與被告日中天物流公司對原告因張海死亡遭受的損失連帶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，被告豐麟物流公司對原告因張海死亡遭受的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
因原告已與杜曉敏自行達(dá)成和解，故對杜曉敏應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分，本案不予處理。
被告楊某某、朱學(xué)彬持有合法駕駛證，均系投保人允許的合法駕駛?cè)耍当槐ｋU人。
因本案肇事車輛鄂f×××××（鄂f×××××掛）半掛牽引車在被告人保人民路營業(yè)部投保有交強險和商業(yè)三者險、滬d×××××重型廂式貨車在被告平安保險蘇州分公司投保有交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告因張海死亡遭受的損失，依法應(yīng)先由被告人保人民路營業(yè)部和平安保險蘇州分公司分別在交強險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告人保人民路營業(yè)部和被告平安保險蘇州分公司在各自商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告楊某某和被告日中天物流公司按責(zé)任比例承擔(dān)連帶賠償，被告豐麟物流公司按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案事故還造成鄂f×××××（鄂f×××××掛）半掛牽引車、滬d×××××重型廂式貨車受損，杜曉敏受傷。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定:“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
”因鄂f×××××（鄂f×××××掛）半掛牽引車、滬d×××××重型廂式貨車的實際所有人楊某某、劉西亞均已自愿放棄與本案原告分享本案交強險財產(chǎn)損失限額。
杜曉敏已向本院提起訴訟，故本案四原告依法應(yīng)與另案原告杜曉敏按損失比例分享本案交強險。
對四原告主張的各項損失，本院評析如下:
原告主張死亡賠償金497040元（24852元×20年），因張海生前居住在城鎮(zhèn)，從事貨物運輸，主要收入來源于非農(nóng)，且張海死亡時未滿60周歲，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第二十九條的規(guī)定，對原告主張的死亡賠償金本院予以支持。
原告主張被扶養(yǎng)人生活費325279.50元，其中，主張被扶養(yǎng)人張平國生活費100086元（16681元／年×18年÷3人），主張被扶養(yǎng)人張某某生活費91745.50元（16681元／年×11年÷2人），主張被扶養(yǎng)人張嘉浩生活費133448元（16681元／年×16年÷2人）。
因張海死亡時，其父張平國已年滿62周歲，需扶養(yǎng)18年；其女張某某年滿7周歲，需扶養(yǎng)11年；其子張嘉浩年滿2周歲，需扶養(yǎng)16年。
因本案被扶養(yǎng)人有數(shù)人，張平國一年需被扶養(yǎng)人生活費5560.33元（16681元／年÷3人），張某某、張嘉浩一年需被扶養(yǎng)人生活費均為8340.50元（16681元／年÷2人），三被扶養(yǎng)人一年需被扶養(yǎng)人生活費共計22241.33元，超過了2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額16681元，故根據(jù)《人損解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，前11年，本院支持三被扶養(yǎng)人生活費每年16681元，自第12年起，張平國還需扶養(yǎng)7年，張嘉浩還需扶養(yǎng)5年，該二人被扶養(yǎng)人生活費年總額為13900.83元，未超出2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額16681元，故對被扶養(yǎng)人張平國的生活費，本院支持84795.06元（5560.33元÷22241.33元×16681元／年×11年＋16681元／年×7年÷3人），對被扶養(yǎng)人張某某的生活費，本院支持68809.14元（8340.50元÷22241.33元×16681元／年×11年），對被扶養(yǎng)人張嘉浩的生活費，本院支持110511.64元（8340.50元÷22241.33元×16681元／年×11年＋16681元／年×5年÷2人），即對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，本院支持共計264115.84元，超出部分不予支持。
原告主張喪葬費21608.50元（43217元／年÷2），符合規(guī)定，但因楊某某、劉西亞已支付喪葬費各11000元，總計22000元，故對原告主張的喪葬費，本院不再支持。
原告主張辦理喪葬事宜費用（含交通費、住宿費、生活費）10000元，本案事故造成張海在襄陽死亡，其親屬為奔喪、辦理喪葬事宜等必然支出一定交通費、住宿費等費用，根據(jù)《人損解釋》第十七條第三款的規(guī)定，結(jié)合原告提供的相關(guān)票據(jù)，死者近親屬人數(shù)、居住地等因素，本院酌定支持4000元，超出部分不予支持。
原告主張精神損害撫慰金50000元，因張海突然死亡確給四原告精神和心理上造成重大創(chuàng)傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮到本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯程度，本院酌定支持精神撫慰金30000元。
原告主張搶救費217元，有正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)證實，本院予以支持。
原告主張施救費（含吊裝費4000元）8500元，有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以支持。
原告主張車輛修理費130361.77元，晉m×××××重型倉柵式貨車經(jīng)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司芮城支公司定損，扣除殘值后定損金額為130361.77元，原告實際支付車輛修理費131335元，各被告對此未提出異議，故對原告主張車輛修理費本院予以支持。
綜上，四原告因本案事故造成張海死亡遭受的損失為:死亡賠償金497040元、被扶養(yǎng)人生活費264115.84元、辦理喪葬事宜費用（含交通費、住宿費、生活費）4000元、精神損害撫慰金30000元、搶救費217元、施救費（含吊裝費4000元）8500元、車輛修理費130361.77元，共計934234.61元。
其中，四原告在交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為217元，另案原告杜曉敏在交強險醫(yī)療費用項下的損失為57314.35元，合計57531.35元，超出了兩份有責(zé)交強險在該項下的賠償限額（20000元），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，依法應(yīng)由被告人保人民路營業(yè)部、被告平安保險蘇州分公司分別在有責(zé)交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告任某某、張某某、張嘉浩、張平國37.72元（217元÷57531.35元×10000元）；四原告在交強險死亡傷殘項下?lián)p失為795155.84元，另案原告杜曉敏在交強險傷殘費用項下?lián)p失為65974.60元，合計861130.44元，亦超出了兩份有責(zé)交強險在該項下的賠償限額（220000元），依法應(yīng)由被告人保人民路營業(yè)部、被告平安保險蘇州分公司分別在有責(zé)交強險傷殘限額內(nèi)賠償原告任某某、張某某、張嘉浩、張平國（含精神損害撫慰金30000元）101572.47元（795155.84元÷861130.44元×110000元）；四原告在交強險財產(chǎn)損失項下?lián)p失為138861.77元，超出了兩份有責(zé)交強險在該項下的賠償限額（4000元），依法應(yīng)由被告人保人民路營業(yè)部、被告平安保險蘇州分公司分別在有責(zé)交強險財產(chǎn)損失項下賠償原告任某某、張某某、張嘉浩、張平國2000元。
故被告人保人民路營業(yè)部和被告平安保險蘇州分公司依法應(yīng)首先分別在交強險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告任某某、張某某、張嘉浩、張平國各項損失共計103610.19元。
交強險賠付后，原告任某某、張某某、張嘉浩、張平國在醫(yī)療費用項下還損失141.56元，在傷殘費用項下還損失592010.90元，在財產(chǎn)損失項下還損失134861.77元，共計727014.23元，依法應(yīng)由被告楊某某與日中天物流公司連帶賠償20%，即145402.85元，由被告豐麟物流公司賠償20%，即145402.85元。
因楊某某和劉西亞分別墊付喪葬費11000元，分別多支付了6678.30元（11000元－21608.50元×20%），故扣除該多支付的部分后，被告楊某某與日中天物流公司還應(yīng)連帶賠償四原告共計138724.55元，被告豐麟物流公司還應(yīng)賠償四原告共計138724.55元。
因被告楊某某與日中天物流公司還應(yīng)依法連帶賠償杜曉敏17301.87元，被告豐麟物流公司還應(yīng)賠償杜曉敏17301.87元。
故被告楊某某與日中天物流公司應(yīng)依法連帶賠償兩案原告共計156026.42元，被告豐麟物流公司依法應(yīng)賠償兩案原告共計156026.42元，均未超出各自車輛投保的商業(yè)三者險限額且不計免賠，故依法應(yīng)由被告人保人民路營業(yè)部在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告任某某、張某某、張嘉浩、張平國138724.55元；由被告平安保險蘇州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告任某某、張某某、張嘉浩、張平國138724.55元。
因原告任某某、張某某、張嘉浩、張平國的損失已經(jīng)保險公司賠償，故被告楊某某、日中天物流公司、豐麟物流公司不再承擔(dān)實際賠償責(zé)任。
對楊某某和劉西亞分別墊付的喪葬費11000元，其二人可依法向保險公司理賠。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十一條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、三款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第三十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告任某某、張某某、張嘉浩、張平國各項損失共計103610.19元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)一次性賠償原告任某某、張某某、張嘉浩、張平國各項損失共計138724.55元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告任某某、張某某、張嘉浩、張平國各項損失共計103610.19元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)一次性賠償原告任某某、張某某、張嘉浩、張平國各項損失共計138724.55元；
三、駁回原告任某某、張某某、張嘉浩、張平國的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3059元，由原告任某某、張平國共同負(fù)擔(dān)371元，被告楊某某、襄陽市日中天物流有限公司共同負(fù)擔(dān)1344元，被告上海豐麟物流有限公司負(fù)擔(dān)1344元。

審判長：楊春輝
審判員：羅猛
審判員：馬莉

書記員：陳力力