原告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：謝慶，上海勵精律師事務(wù)所律師。
　　被告：姚毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：上海一嗨汽車租賃有限公司,住所地上海市聞喜路XXX弄XXX號XXX室。
　　法定代表人：韓洪濤。
　　委托訴訟代理人：俞晶。
　　被告：華泰財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道720號26樓2601室、2605室、2607室、2609-2615室、3樓A室。
　　負(fù)責(zé)人：宋正光，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉珺，女。
　　原告任某某與被告姚毅、上海一嗨汽車租賃有限公司(以下至判決主文前簡稱“一嗨公司”)及華泰財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“華泰保險上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理。本案依法適用簡易程序，于2019年6月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告任某某的委托訴訟代理人謝慶，被告姚毅，被告華泰保險上海分公司的委托訴訟代理人葉珺到庭參加了訴訟。被告一嗨公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。審理中，經(jīng)被告華泰保險上海分公司申請，本院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃夁M(jìn)行了重新鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告任某某訴稱，2018年5月24日，在浦東新區(qū)康橋東路進(jìn)康新公路西約處200米處，被告姚毅駕駛被告一嗨公司所有的滬J2XXXX小型轎車與原告任某某駕駛的電動自行車相撞，致原告受傷、車輛損壞。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告姚毅負(fù)事故的全部責(zé)任。另，事故車輛在被告華泰保險上海分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下至判決主文前簡稱“交強(qiáng)險”)和第三者商業(yè)責(zé)任險(以下至判決主文前簡稱“商業(yè)險”)?，F(xiàn)原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至本院要求被告賠償。原告具體損失為醫(yī)療費(fèi)46,566.7元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、營養(yǎng)費(fèi)4,500元、誤工費(fèi)31,430元、護(hù)理費(fèi)5,400元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費(fèi)245元、交通費(fèi)300元、衣物損失費(fèi)300元、車輛損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1,950元、律師5,000元。
　　被告姚毅辯稱，對事故發(fā)生概況及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，同意依法承擔(dān)賠償責(zé)任，但對原告具體賠償主張有異議。
　　被告一嗨公司書面辯稱，事故車輛系一嗨公司所有，事故發(fā)生前公司將車輛租賃給案外人李波使用，李波未經(jīng)公司許可將車輛交付給被告姚毅使用，公司在租賃車輛給李波使用過程中依法履行車輛所有人的義務(wù)，不存在法律規(guī)定的承擔(dān)責(zé)任的情形，因此不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告華泰保險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生概況及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，保險情況屬實，同意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。但對原告?zhèn)殍b定結(jié)論持有異議，申請重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明，2018年5月24日17時24分，被告姚毅駕駛滬J2XXXX小型轎車行駛至上海市浦東新區(qū)康橋東路進(jìn)康新公路西約處200米處時，適遇原告任某某駕駛電動自行車途經(jīng)此地，兩車發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛損壞。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告姚毅負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告至上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院住院和門診治療，共計發(fā)生醫(yī)療費(fèi)46,458.70元(已扣除住院期間伙食費(fèi)108元)。2019年3月21日，原告?zhèn)榻?jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定，結(jié)論為“1.被鑒定人任某某因故致右外踝骨折，經(jīng)臨床手術(shù)及對癥治療，遺留右踝關(guān)節(jié)活動明顯受限，右下肢承重受限，評定為XXX傷殘。2.其損傷后的休息期210日、營養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日。(包括后續(xù)治療)”原告為此支付鑒定費(fèi)1,950元。后為訴訟費(fèi)支付律師費(fèi)5,000元。
　　審理中，經(jīng)被告華泰保險上海分公司申請，本院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告?zhèn)橹匦妈b定，結(jié)論為“被鑒定人任某某因交通事故所致右外踝骨折，目前情況未達(dá)到傷殘等級?！比A泰保險上海分公司為此支付鑒定費(fèi)2,250元
　　還查明，事故車輛在被告華泰保險上海分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險(50,000元)，未投保了不計免賠特約險，事故發(fā)生時系保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由原告提供的事故認(rèn)定書、醫(yī)療病史、上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書、發(fā)票，及復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見書及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。原告要求車輛所有人一嗨公司與被告姚毅承擔(dān)連帶責(zé)任，但并未提供證據(jù)證明一嗨公司對本案事故的發(fā)生存在過錯，故本院對該主張不予認(rèn)可。根據(jù)交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的責(zé)任劃分、事故車輛的交強(qiáng)險及商業(yè)險投保情況，本院確認(rèn)被告華泰保險上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分繼續(xù)由被告華泰保險上海分公司在商業(yè)險限額內(nèi)按照相應(yīng)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告姚毅承擔(dān)賠償責(zé)任，其中律師費(fèi)由被告姚毅全額承擔(dān)。又因事故車輛未投保不計免賠特約險，故商業(yè)險限額部分扣除20%的免賠率即按80%賠付。
　　對原告主張的各項合理損失，本院作如下說明：1、對醫(yī)療費(fèi)，本院經(jīng)審核原告提供的病史材料及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，核算為46,458.70元；2、對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，依據(jù)原告住院天數(shù)和相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張120元并無不當(dāng)，予以支持；3、對營養(yǎng)費(fèi)，本院酌情支持每日40元的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見書確定的期限90日，確認(rèn)為3,600元；4、對誤工費(fèi)，原告主張其系建筑行業(yè)從業(yè)人員，并提供建筑施工特種行業(yè)操作資格證書，但未提供其工資收入證明及相應(yīng)誤工證明，故本院結(jié)合其年齡等本案實際情況，酌情認(rèn)定其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每月4,000元，結(jié)合鑒定意見書確定的期限210日，對誤工費(fèi)確認(rèn)為28,000元；5、對護(hù)理費(fèi)5,400元，本院認(rèn)為原告主張并無不當(dāng)，予以支持；6、對殘疾賠償金和精神損害撫慰金，因重新鑒定意見書確認(rèn)原告?zhèn)椴⑽催_(dá)傷殘，故本院對該兩項主張均不予支持；7、對殘疾輔助器具費(fèi)245元、交通費(fèi)300元和衣物損300元，本院認(rèn)為原告主張并無不當(dāng)，予以支持；8、對車損，原告并未提供修理費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實實際損失,但根據(jù)事故認(rèn)定書顯示,原告車輛確實有損壞,故對車損本院酌情支持300元;9、對鑒定費(fèi)，原告主張的1,950元并無不當(dāng)，但重新鑒定意見推翻原鑒定意見結(jié)論，故該鑒定費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)；10、對律師費(fèi)，本院結(jié)合本案涉訴標(biāo)的、案件難易程度及律師相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為3,000元。故原告合理損失共計89,673.70元，由被告華泰保險上海分公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠付原告任某某44,545.00元(醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)10,000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)33,945.00元，財產(chǎn)損失賠償限額600元)，余額45,128.70元中律師費(fèi)3,000元由被告姚毅承擔(dān)，鑒定費(fèi)1,950元由原告任某某自行承擔(dān)，剩余40,178.7元中由被告華泰保險上海分公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)80%賠償責(zé)任計32,142.96元，由被告姚毅承擔(dān)20%計8,035.74元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告任某某76,687.96元；
　　二、被告姚毅應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告任某某11,035.74元；
　　三、駁回原告任某某其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計2,430元(原告已預(yù)交)，由原告任某某負(fù)擔(dān)1,443元，被告姚毅負(fù)擔(dān)987元，被告負(fù)擔(dān)的款項應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院；重新鑒定費(fèi)2,250元，由被告華泰財產(chǎn)保險有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：郁菊芳

書記員：華澤思