上訴人（原審被告）河北中基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地石家莊市平安北大街19號(hào)。
法定代表人韓建軍，董事長(zhǎng)。
委托代理人溫立波，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）任某某。
委托代理人楊濤，河北三言律師事務(wù)所律師。

上訴人因商品房預(yù)售合同糾紛，不服橋東區(qū)人民法院（2013）東民一初南字第00518號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2007年12月19日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，原告購(gòu)買被告開(kāi)發(fā)的石家莊市平安北大街禮域尚城1-2-902號(hào)房屋。合同第十六條約定：“出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后90個(gè)工作日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的，買受人不退房，出賣人向買受人支付延期期間銀行同期存款利息?！焙贤炗喓?，原告按合同約定交付全部房款314720.88元。2009年7月3日，被告向原告交房。2012年11月16日，被告取得了1號(hào)樓房屋所有權(quán)證（石房權(quán)證東字第××號(hào)），完成了禮域尚城1號(hào)樓的初始登記。關(guān)于違約金的計(jì)算，雙方均認(rèn)可按合同第十六條執(zhí)行，但原告認(rèn)為應(yīng)按銀行同期定期存款利息計(jì)算至2013年12月1日止，被告認(rèn)為應(yīng)按銀行同期活期存款利息計(jì)算至1號(hào)樓的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案之日即2012年11月16日。
原審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，被告未在合同約定的時(shí)間內(nèi)將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)合同約定，自交房之日起90個(gè)工作日為被告違約行為發(fā)生之日，至此原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，要求被告支付違約金的請(qǐng)求權(quán)隨即發(fā)生，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從被告違約行為發(fā)生之日起算。因雙方在合同中約定“支付延期期間銀行同期存款利息”，該債權(quán)屬于繼續(xù)性債權(quán)，應(yīng)以每個(gè)個(gè)別的債權(quán)分別適用訴訟時(shí)效。據(jù)此，原告訴請(qǐng)被告支付起訴前兩年內(nèi)的違約金，應(yīng)予以支持。原告起訴兩年前即2011年12月11日前的違約金因其未提供訴訟時(shí)效中止、中斷事由的相關(guān)證據(jù)，不予支持。雙方在合同中約定“出賣人向買受人支付延期期間銀行同期存款利息”，被告應(yīng)按相應(yīng)延期期間的定期存款利率向原告支付利息，支付至完成備案之日。原審法院判決：
被告河北中基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之起十五日內(nèi)向原告支付違約金（自2011年12月11日至2012年11月16日，按已付房款314720.88元的銀行同期定期存款利率計(jì)算）。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，被上訴人依約支付了房款，上訴人未在合同約定的時(shí)間內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)登記備案手續(xù)存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因雙方在合同中約定“支付延期期間銀行同期存款利息”，屬于繼續(xù)性債權(quán)，一審判決上訴人支付被上訴人起訴前兩年內(nèi)的違約金并無(wú)不妥。上訴人關(guān)于被上訴人起訴時(shí)已經(jīng)超過(guò)法定訴訟時(shí)效的主張，本院不予支持。逾期備案造成違約是否承擔(dān)責(zé)任不以上訴人是否存在故意為前提，而應(yīng)按照合同約定。雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房買賣合同》系格式合同，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案合同約定“支付延期期間銀行同期存款利息”，但未明確是按活期還是定期存款利息支付，因涉案格式合同系上訴人提供，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)其不利的解釋即按銀行同期定期存款利息支付違約金。上訴人主張應(yīng)按同期存款活期利率計(jì)算違約金，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)863元，由上訴人河北中基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

審 判 長(zhǎng)　郭廣平 審 判 員　趙增志 代審判員　趙偉華

書(shū) 記 員 趙麗紅