上訴人（一審原告）：任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東北農(nóng)業(yè)大學(xué)電信學(xué)院教師，住哈爾濱市香坊區(qū)。
上訴人（一審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省巴彥縣人民醫(yī)院退休醫(yī)生，住黑龍江省巴彥縣。
委托訴訟代理人：任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東北農(nóng)業(yè)大學(xué)電信學(xué)院老師，住哈爾濱市香坊區(qū)，系張某女兒。
被上訴人（一審被告）：黑龍江省鑫宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市巴彥縣巴彥鎮(zhèn)中心街。
法定代表人：謝廣才，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：顧祥國，黑龍江善行律師事務(wù)所律師。
一審被告：黑龍江華星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省巴彥縣水務(wù)局小區(qū)北商服2號。
法定代表人：楊成，經(jīng)理。

上訴人任某某、張某因與被上訴人黑龍江省鑫宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫宇公司）及一審被告黑龍江華星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華星公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服黑龍江省巴彥縣人民法院（2016）黑0126民初2892號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月3日立案后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某、任某某上訴請求：撤銷一審判決，支持張某、任某某的一審訴訟請求。事實和理由：《中華人民共和國拆遷法》第十九條和《哈爾濱市城市房屋拆遷管理暫行辦法》第二十條明確規(guī)定“尚未完成拆遷補償?shù)慕ㄔO(shè)項目轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)經(jīng)市、縣（市）房屋拆遷主管部門同意，原拆遷補償協(xié)議中有關(guān)權(quán)利、義務(wù)隨之轉(zhuǎn)讓給受讓人。項目轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)書面通知被拆遷人，并自轉(zhuǎn)讓合同簽訂之日起30日內(nèi)予以公告?！贝祟惿婕懊裆慕ㄔO(shè)工程不可能允許開發(fā)商私相授受，必須經(jīng)過政府職能部門審批同意，本案實質(zhì)就是鑫宇公司通過建設(shè)項目轉(zhuǎn)讓取得建設(shè)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安置補償義務(wù)，這符合權(quán)利義務(wù)對等原則，更符合相應(yīng)法律精神和立法本意。一審法院認(rèn)為鑫宇公司通過職能部門履行了相關(guān)審批手續(xù)，錯誤認(rèn)定鑫宇公司是取得凈地，不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《巴彥縣人民政府建設(shè)用地審批文件巴政土[2015]43號關(guān)于鑫宇尚城項目用地批復(fù)》中，第四項規(guī)定“上述三宗地上房屋征收回遷房補償款等，由竟得人另行支付。”從巴彥縣住宅局調(diào)取的《巴彥縣商品房預(yù)售許可審批表》內(nèi)附有的回遷安置房源明細表，也足以證實鑫宇公司負(fù)有拆遷安置補償義務(wù)。一審法院應(yīng)明確釋法明理，講明訴訟風(fēng)險，征求當(dāng)事人意見。
鑫宇公司辯稱，張某、任某某的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，張某、任某某與華星公司簽訂的合同因違反法律規(guī)定無效，該拆遷合同與鑫宇公司無關(guān)聯(lián)，鑫宇公司從巴彥縣政府取得土地，不是從華星公司手中項目轉(zhuǎn)讓所得，對于華星公司沒有履行責(zé)任。
華星公司未出庭答辯，亦為提出書面答辯意見。
張某、任某某向一審法院起訴請求：1.鑫宇公司履行協(xié)議書內(nèi)容，將鑫宇尚城5-7-201室（78平方米）及5-8-302室（78平方米）兩套安置房屋按原格局定位、交付張某、任某某或調(diào)換安置鑫宇公司同等面積房屋兩套；如不能安置，則按照市場價格折價賠償張某、任某某房屋補償款449,280元；2.鑫宇公司賠償張某、任某某由于延期交房造成的房屋租金損失（按同等地段、相同房屋的租金標(biāo)準(zhǔn)或司法鑒定認(rèn)定的租金標(biāo)準(zhǔn)計算，自2015年1月1日起至實際交付房屋之日止）約52,800元。
一審法院認(rèn)定事實：2011年6月20日，任某某、任曉峰作為乙方，華星公司作為甲方，雙方簽訂《協(xié)議書》，約定采取產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式，甲方將乙方位于巴彥鎮(zhèn)石橋街的房屋拆遷，并為乙方安置房屋。甲方承諾將安置房屋兩套[5-7-201室（78平方米）、5-8-302室（78平方米）]于2014年12月末前交付。協(xié)議簽訂后完成拆遷，但華星公司至今未履行回遷協(xié)議約定的義務(wù)。2015年7月8日，巴彥縣人民政府批復(fù)同意鑫宇公司以出讓方式使用巴彥鎮(zhèn)石橋街國有土地27261平方米，鑫宇公司與巴彥縣國土資源局簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》（合同編號BT-2015-04），繳納了土地出讓金，并相繼取得了《建設(shè)用地規(guī)劃申請書》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃申請書》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《商品房預(yù)售許可證》。2014年5月12日，與華星公司簽訂回遷補償協(xié)議的一方任曉峰死亡，其妻斯琴高娃另案調(diào)解放棄繼承權(quán)，張某是任曉峰的母親，為其第一順位唯一繼承人。因鑫宇公司在華星公司與任某某簽訂協(xié)議的原址取得建設(shè)用地使用權(quán)，現(xiàn)任某某、張某以案涉工程已轉(zhuǎn)由鑫宇公司負(fù)責(zé)開發(fā)建設(shè)，但未通知被拆遷人、征得被拆遷人同意，也未履行法定程序進行公示為由，變更訴訟請求，要求鑫宇公司履行協(xié)議書內(nèi)容，立即將鑫宇尚城5-7-201室及5-8-302室兩套安置房屋按原格局定位、交付張某、任某某；如不能安置，則按照合同約定折價賠償房屋補償款449,280元。同時賠償由于延期交房造成的房屋租金損失52,800元。鑫宇公司以：第一、雙方合同無效，應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)或者折價賠償；第二、簽訂合同時候利用被拆遷的優(yōu)勢地位的拆遷合同顯示公平，華星公司無法正常履行；第三、鑫宇公司并非項目轉(zhuǎn)讓所得，對于華星公司的債務(wù)沒有償還的責(zé)任的抗辯理由，不同意張某、任某某的訴訟請求。
一審法院認(rèn)為,本案的焦點問題是鑫宇公司應(yīng)否對華星公司與張某、任某某簽訂的《協(xié)議書》中安置內(nèi)容承擔(dān)義務(wù)。華星公司與張某、任某某簽訂《協(xié)議書》是雙方真實意思表示，華星公司有義務(wù)完成回遷安置，但其未能按協(xié)議履行，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。張某、任某某庭審中自愿放棄對華星公司的訴訟，符合法律規(guī)定，不損害他人利益，應(yīng)予準(zhǔn)許。張某、任某某認(rèn)為“尚未完成拆遷補償安置的建設(shè)項目轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)房屋拆遷管理部門同意，原拆遷安置補償協(xié)議中有關(guān)權(quán)利、義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移給受讓人。項目轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)書面通知被拆遷人，并自轉(zhuǎn)讓合同簽訂之日起30日內(nèi)予以公告”的主張，因鑫宇公司通過巴彥縣政府職能部門合法取得該地塊建設(shè)用地使用權(quán)，其出讓、規(guī)劃、建設(shè)等均取得合法的手續(xù)，并不是從華星公司在建工程的項目轉(zhuǎn)讓所得，鑫宇公司取得土地時，地上建筑物已經(jīng)被拆遷完畢，鑫宇公司是取得的凈地，至于在鑫宇公司取得出讓土地之前，地上建筑物被誰拆遷，以及拆遷責(zé)任和后果均應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)，與鑫宇公司無關(guān)。張某、任某某以鑫宇公司取得案涉地塊建設(shè)用地使用權(quán)，要求鑫宇公司承擔(dān)回遷安置補償?shù)脑V求，其舉示證據(jù)中有關(guān)鑫宇公司、華星公司之間案涉用地建設(shè)項目轉(zhuǎn)讓的關(guān)聯(lián)性的證據(jù)不足，張某、任某某應(yīng)向其協(xié)議的相對方華星公司主張權(quán)利。綜上所述，張某、任某某的訴訟請求不成立，不予支持。鑫宇公司的抗辯理由成立，予以采納。判決：駁回張某、任某某的訴訟請求。
二審中，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，張某、任某某與華星公司簽訂的《協(xié)議書》，根據(jù)合同相對性，張某、任某某的權(quán)利、義務(wù)相對方為華星公司。巴彥縣人民政府于2015年7月8日作出的巴政土[2015]43號文件批復(fù)鑫宇公司以出讓方式取得土地，鑫宇公司也已支付土地出讓費用，但該批復(fù)并未指出張某、任某某等人的拆遷房屋應(yīng)如何處理，鑫宇公司亦未與張某、任某某簽訂相關(guān)合同，且在一審中，張某、任某某放棄對華星公司主張權(quán)利，故張某、任某某主張要求鑫宇公司履行張某、任某某與華星公司簽訂的《協(xié)議書》并賠償損失的主張無合同依據(jù)和法律規(guī)定，一審判決對張某、任某某依據(jù)《哈爾濱市城市房屋拆遷管理暫行辦法》提出的訴訟請求的論述正確，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，張某、任某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8821元，由上訴人張某、任某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　許思東 審判員　　梁紅玉 審判員　　宋　凱

書記員：咸雅芳