任愛民
李景玉（河北李景玉律師事務(wù)所）
董某某
萬華

上訴人（原審被告）任愛民。
委托代理人李景玉，河北李景玉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）董某某。
委托代理人萬華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系被上訴人董某某母親。
上訴人任愛民與被上訴人董某某之間房屋買賣合同糾紛一案，河北省三河市人民法院作出（2013）三民初字第3373號民事判決。上訴人任愛民對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
一審法院認(rèn)為，原告董某某與被告任愛民以及三河市興達(dá)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂的《房屋買賣居間合同》是真實意思表示，各方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。庭審中，雙方爭議的焦點是對于房屋買賣居間合同的履行究竟哪一方存在違約行為。被告任愛民未能及時出面與原告到銀行進(jìn)行貸款面簽等事宜導(dǎo)致原告延誤支付購房首付款時間，故被告任愛民對合同的履行存在違約行為。合同中明確約定違約方適用定金罰則，故原告主張被告雙倍返還定金的請求，法院予以照準(zhǔn)。原告向中介公司交納的中介費15000元以及代收評估費5200元，根據(jù)合同約定應(yīng)由違約方承擔(dān)，鑒于原告已實際支付中介公司，該費用應(yīng)由被告給付原告。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十五條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定判決:被告任愛民于本判決生效后七日內(nèi)，雙倍返還原告董某某購房定金人民幣4萬元、購房款人民幣10萬元以及中介服務(wù)費人民幣20200元，上述費用共計人民幣160200元。案件受理費3504元，由被告任愛民負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)交納）

上訴人任愛民不服原審判決，向本院提起上訴，稱原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷原判，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求。理由是:1、上訴人不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因被上訴人購買涉案房屋需要貸款，按照合同約定，被上訴人應(yīng)在簽訂合同后十日內(nèi)將房屋首付款41.6萬元交給上訴人。但被上訴人于2013年8月13日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式僅向上訴人支付了10萬元首付款。因被上訴人未足額支付首付款，未履行合同約定的義務(wù)，上訴人有權(quán)行使先履行抗辯權(quán)，拒絕繼續(xù)履行辦理面簽等手續(xù)的義務(wù)。2013年8月20日，被上訴人在三河市興達(dá)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司當(dāng)著三名員工及上訴人的面，明確表示不愿放棄北京限購房指標(biāo)，放棄購買本案訴爭房屋的權(quán)利。然而，2013年8月份，正值燕郊房價狂漲，每天的房價都不斷更新，一路走高。被上訴人看到燕郊二手房價的趨勢，在房價不變的情況下欲將此房轉(zhuǎn)讓第三人從中牟利，上訴人予以拒絕，為此雙方產(chǎn)生矛盾。被上訴人遂向法院起訴，要求雙倍返還定金。在此次訴訟中，因三河市興達(dá)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司收取了被上訴人的中介費用，違心地提供不利于上訴人的證言。故被上訴人具有違約行為，承擔(dān)違約責(zé)任的應(yīng)是被上訴人；2、上訴人不應(yīng)返還被上訴人中介服務(wù)費20200元。上述費用包括中介費15000元和中介公司代為收取的評估費5200元。因中介公司并未出具物價部門準(zhǔn)予收取中介費的收費許可證及價格表，其收取的中介費無法律依據(jù)，不具有合法性。另外，中介公司代資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)收取的評估費，是一種代辦行為，是否經(jīng)過資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)的認(rèn)可，是否收費合理，評估費是否已由評估機(jī)構(gòu)收取，從被上訴人提供的收據(jù)中，均不能如實反映出來。既然上述因素不能確定，就不能認(rèn)定評估費是被上訴人的合理經(jīng)濟(jì)損失，原審判決認(rèn)定被上訴人提供的兩張收據(jù)，違反了證據(jù)的三原則。綜上，被上訴人未按約履行支付首付款義務(wù)，致使房屋買賣居間合同不能繼續(xù)履行，被上訴人具有違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
書記員王強(qiáng)

上訴人任愛民不服原審判決，向本院提起上訴，稱原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷原判，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求。理由是:1、上訴人不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因被上訴人購買涉案房屋需要貸款，按照合同約定，被上訴人應(yīng)在簽訂合同后十日內(nèi)將房屋首付款41.6萬元交給上訴人。但被上訴人于2013年8月13日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式僅向上訴人支付了10萬元首付款。因被上訴人未足額支付首付款，未履行合同約定的義務(wù)，上訴人有權(quán)行使先履行抗辯權(quán)，拒絕繼續(xù)履行辦理面簽等手續(xù)的義務(wù)。2013年8月20日，被上訴人在三河市興達(dá)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司當(dāng)著三名員工及上訴人的面，明確表示不愿放棄北京限購房指標(biāo)，放棄購買本案訴爭房屋的權(quán)利。然而，2013年8月份，正值燕郊房價狂漲，每天的房價都不斷更新，一路走高。被上訴人看到燕郊二手房價的趨勢，在房價不變的情況下欲將此房轉(zhuǎn)讓第三人從中牟利，上訴人予以拒絕，為此雙方產(chǎn)生矛盾。被上訴人遂向法院起訴，要求雙倍返還定金。在此次訴訟中，因三河市興達(dá)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司收取了被上訴人的中介費用，違心地提供不利于上訴人的證言。故被上訴人具有違約行為，承擔(dān)違約責(zé)任的應(yīng)是被上訴人；2、上訴人不應(yīng)返還被上訴人中介服務(wù)費20200元。上述費用包括中介費15000元和中介公司代為收取的評估費5200元。因中介公司并未出具物價部門準(zhǔn)予收取中介費的收費許可證及價格表，其收取的中介費無法律依據(jù)，不具有合法性。另外，中介公司代資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)收取的評估費，是一種代辦行為，是否經(jīng)過資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)的認(rèn)可，是否收費合理，評估費是否已由評估機(jī)構(gòu)收取，從被上訴人提供的收據(jù)中，均不能如實反映出來。既然上述因素不能確定，就不能認(rèn)定評估費是被上訴人的合理經(jīng)濟(jì)損失，原審判決認(rèn)定被上訴人提供的兩張收據(jù)，違反了證據(jù)的三原則。綜上，被上訴人未按約履行支付首付款義務(wù)，致使房屋買賣居間合同不能繼續(xù)履行，被上訴人具有違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
書記員王強(qiáng)

審判長：張欣
審判員：葉振平
審判員：李成佳

書記員：王強(qiáng)