任某某
劉方偉香河縣機動車駕駛員協(xié)會推薦代理人
王某某
白某某
李錦峰（河北正碩律師事務(wù)所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司
溫彩霞

原告:任某某。
委托代理人:劉方偉。香河縣機動車駕駛員協(xié)會推薦代理人。
被告:王某某。
被告:白某某。
二
被告
委托代理人:李錦峰，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被告:永安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司。
住所地河北省張家口市橋西區(qū)新村路2號。
法定代表人信群英，公司總經(jīng)理。
委托代理人溫彩霞，該公司職員。
原告任某某與被告王某某、被告白某某、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱永安財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告任某某的委托代理人劉方偉、二被告王某某、白某某的委任代理人李錦峰、被告永安財險的委托代理人溫彩霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，原告任某某在與被告王某某發(fā)生的交通事故中受傷，被告王某某負此事故的次要責任，應(yīng)承擔原告損失的次要賠償責任，以30%為宜。因被告王某某駕駛的冀G×××××／冀G×××××掛號大貨車主車在被告永安財險投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告永安財險首先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分根據(jù)第三者責任商業(yè)險保險合同承擔賠償責任，仍有不足的由被告王某某按照事故責任比例承擔次要賠償責任。因被告白某某與被告王某某之間個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，被告王某某作為提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的一方即被告白某某承擔侵權(quán)責任，故本案中被告王某某的賠償責任應(yīng)由被告白某某承擔。
被告永安財險關(guān)于事故車輛駕駛員被告王某某駕駛證超期未換證，按照保險條款約定，保險公司不承擔賠償責任的抗辯意見，本院認為，因被告永安財險所提交的保險條款屬于格式條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，被告永安財險未能提供證據(jù)證明其已經(jīng)將保險條款中規(guī)定的“無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿，保險人不負責賠償”的免責條款向白某某作出過明確說明或作出足以引起白某某注意的提示，故該條款對被告白某某不產(chǎn)生效力；同時駕駛證有效期屆滿換證屬于公安機關(guān)交通管理部門的行政行為，保險合同是基于投保人與保險人的民事行為，且在事故發(fā)生后，被告王某某已經(jīng)審核換領(lǐng)駕駛證；另，本次事故的形成與被告王某某的駕駛證超過有效期限無因果關(guān)系，故被告永安財險不能因事故車輛駕駛員駕駛證超期未換證為由拒絕承擔賠償責任。本院對被告永安財險的抗辯意見不予支持。
原告任某某因本次交通事故支出的醫(yī)療費3824.66元、病歷復(fù)印費25.5元，有證據(jù)證實，本院予以確認。原告任某某主張住院伙食補助費400元（50元／天×8天），三被告白某某、王某某及永安財險認為標準以每天30元為宜，本院認為，原告主張每天50元的住院伙食補助費標準符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張誤工費1011元（2013年河北省交通事故人身損害賠償標準交通運輸業(yè)每日126.42元×8天），三被告無異議，但是認為需要提交從業(yè)資格證、駕駛證等相關(guān)證據(jù)，原告稱駕駛證已被吊銷，不能補強相關(guān)證據(jù)，本院認為，本次事故的責任認定書上明確載明原告在事故發(fā)生時系持有效駕駛證，故其主張按照交通運輸業(yè)標準計算誤工費并無不妥，本院對原告主張的誤工費予以支持。原告主張護理費300元（2013年河北省交通事故人身損害賠償標準農(nóng)林牧副漁業(yè)每日37.5元×8天），三被告無異議，本院予以支持。以上原告任某某各項損失共計5561.16元，因原告訴訟請求為5561.1元，故損失數(shù)額按原告主張的數(shù)額計算。由被告永安財險在交強險醫(yī)療項限額內(nèi)賠償原告4224.6元（醫(yī)療費3824.66元＋住院伙食費補助費400元）；在交強險傷殘死亡項限額內(nèi)賠償原告660元（交強險傷殘項限額為110000元，本次事故共造成韓萬冬死亡及原告任某某受傷，在交強險傷殘死亡項內(nèi)兩人的損失共計217902元，原告的損失占其中的0.6%），被告永安財險在交強險限額內(nèi)賠償原告4884.6元。余款676.5元，由被告永安財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照30%的比例賠償202.95元。以上永安財險的賠償數(shù)額合計5087.55元。原告主張的病歷復(fù)印費25.5元，不屬于保險賠償范圍，由被告白某某承擔30%的賠償責任，即7.65元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告任某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費及護理費共計5087.55元。于判決生效后五日內(nèi)履行。
二、被告白某某賠償原告任某某病歷復(fù)印費7.65元。于判決生效后立即履行。
三、被告王某某在本案中不承擔賠償責任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，原告負擔35元，被告白某某負擔15元。被告負擔部分原告已交納，被告于判決生效后直接給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，原告任某某在與被告王某某發(fā)生的交通事故中受傷，被告王某某負此事故的次要責任，應(yīng)承擔原告損失的次要賠償責任，以30%為宜。因被告王某某駕駛的冀G×××××／冀G×××××掛號大貨車主車在被告永安財險投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告永安財險首先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分根據(jù)第三者責任商業(yè)險保險合同承擔賠償責任，仍有不足的由被告王某某按照事故責任比例承擔次要賠償責任。因被告白某某與被告王某某之間個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，被告王某某作為提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的一方即被告白某某承擔侵權(quán)責任，故本案中被告王某某的賠償責任應(yīng)由被告白某某承擔。
被告永安財險關(guān)于事故車輛駕駛員被告王某某駕駛證超期未換證，按照保險條款約定，保險公司不承擔賠償責任的抗辯意見，本院認為，因被告永安財險所提交的保險條款屬于格式條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，被告永安財險未能提供證據(jù)證明其已經(jīng)將保險條款中規(guī)定的“無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿，保險人不負責賠償”的免責條款向白某某作出過明確說明或作出足以引起白某某注意的提示，故該條款對被告白某某不產(chǎn)生效力；同時駕駛證有效期屆滿換證屬于公安機關(guān)交通管理部門的行政行為，保險合同是基于投保人與保險人的民事行為，且在事故發(fā)生后，被告王某某已經(jīng)審核換領(lǐng)駕駛證；另，本次事故的形成與被告王某某的駕駛證超過有效期限無因果關(guān)系，故被告永安財險不能因事故車輛駕駛員駕駛證超期未換證為由拒絕承擔賠償責任。本院對被告永安財險的抗辯意見不予支持。
原告任某某因本次交通事故支出的醫(yī)療費3824.66元、病歷復(fù)印費25.5元，有證據(jù)證實，本院予以確認。原告任某某主張住院伙食補助費400元（50元／天×8天），三被告白某某、王某某及永安財險認為標準以每天30元為宜，本院認為，原告主張每天50元的住院伙食補助費標準符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張誤工費1011元（2013年河北省交通事故人身損害賠償標準交通運輸業(yè)每日126.42元×8天），三被告無異議，但是認為需要提交從業(yè)資格證、駕駛證等相關(guān)證據(jù)，原告稱駕駛證已被吊銷，不能補強相關(guān)證據(jù)，本院認為，本次事故的責任認定書上明確載明原告在事故發(fā)生時系持有效駕駛證，故其主張按照交通運輸業(yè)標準計算誤工費并無不妥，本院對原告主張的誤工費予以支持。原告主張護理費300元（2013年河北省交通事故人身損害賠償標準農(nóng)林牧副漁業(yè)每日37.5元×8天），三被告無異議，本院予以支持。以上原告任某某各項損失共計5561.16元，因原告訴訟請求為5561.1元，故損失數(shù)額按原告主張的數(shù)額計算。由被告永安財險在交強險醫(yī)療項限額內(nèi)賠償原告4224.6元（醫(yī)療費3824.66元＋住院伙食費補助費400元）；在交強險傷殘死亡項限額內(nèi)賠償原告660元（交強險傷殘項限額為110000元，本次事故共造成韓萬冬死亡及原告任某某受傷，在交強險傷殘死亡項內(nèi)兩人的損失共計217902元，原告的損失占其中的0.6%），被告永安財險在交強險限額內(nèi)賠償原告4884.6元。余款676.5元，由被告永安財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照30%的比例賠償202.95元。以上永安財險的賠償數(shù)額合計5087.55元。原告主張的病歷復(fù)印費25.5元，不屬于保險賠償范圍，由被告白某某承擔30%的賠償責任，即7.65元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告任某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費及護理費共計5087.55元。于判決生效后五日內(nèi)履行。
二、被告白某某賠償原告任某某病歷復(fù)印費7.65元。于判決生效后立即履行。
三、被告王某某在本案中不承擔賠償責任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，原告負擔35元，被告白某某負擔15元。被告負擔部分原告已交納，被告于判決生效后直接給付原告。

審判長：楊春艷
審判員：盧愛君
審判員：楊燕

書記員：馬惠玲