上訴人(原審原告)：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張年華，上海張年華律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：青浦區(qū)華新鎮(zhèn)新誼村村民委員會(huì)，住所地上海市青浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：蔣其龍，該村委會(huì)主任。
　　委托訴訟代理人：王依蕓，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　上訴人任某某因與青浦區(qū)華新鎮(zhèn)新誼村村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“新誼村委會(huì)”)企業(yè)出售合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初12885號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　任某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持任某某的一審全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.1998年上海華夏刮水器制造廠(以下簡(jiǎn)稱“華夏廠”)轉(zhuǎn)制時(shí)，新誼村委會(huì)承諾辦妥產(chǎn)權(quán)證。但之后新誼村委會(huì)稱沒(méi)錢一直未辦理，兩年后再去辦理產(chǎn)證時(shí)發(fā)現(xiàn)土地已劃入紅線范圍內(nèi)，無(wú)法再辦理產(chǎn)證。因新誼村委會(huì)的違約導(dǎo)致現(xiàn)廠房土地按違章建筑的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，任某某合法利益受到損害，且新誼村委會(huì)亦曾向任某某保證不辦理產(chǎn)證不會(huì)影響其利益，故任某某遭受的損失系新誼村委會(huì)拖延辦證所致，新誼村委會(huì)理應(yīng)賠償。2.新誼村委會(huì)通過(guò)斷水?dāng)嚯姷姆绞狡仁谷文衬澈炗嗱v地協(xié)議。在土地減量化過(guò)程中，有關(guān)于各類用地性質(zhì)(有證、無(wú)證土地)的不同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的文件和規(guī)定，但新誼村委會(huì)從未公示或向任某某出示過(guò)。如果任某某知曉上述規(guī)定，必然會(huì)據(jù)理力爭(zhēng)而拒絕簽訂騰地協(xié)議。綜上，一審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，所作判決不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院支持任某某的上訴請(qǐng)求。
　　新誼村委會(huì)辯稱：不同意任某某的上訴意見(jiàn)。1.新誼村委會(huì)曾多次組織辦證，但任某某不配合，后在辦理產(chǎn)證時(shí)發(fā)現(xiàn)土地劃入了紅線范圍，無(wú)法辦理產(chǎn)證。2.騰地協(xié)議系雙方協(xié)商后自愿簽訂，且協(xié)議現(xiàn)已履行完畢。簽訂騰地協(xié)議時(shí)，相關(guān)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)任某某是清楚的。系爭(zhēng)廠房土地為195地塊，屬于違章建筑，考慮到歷史原因，雙方經(jīng)協(xié)商按每畝人民幣5萬(wàn)元(以下幣種同)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)任某某進(jìn)行了補(bǔ)償。綜上，一審判決正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
　　任某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令新誼村委會(huì)償付任某某所有的華夏廠區(qū)域內(nèi)的工業(yè)用地5,217.62平方米土地使用權(quán)提前收回的補(bǔ)償款100萬(wàn)元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：1998年6月5日，任某某、新誼村委會(huì)簽訂產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定新誼村委會(huì)將其所屬的華夏廠產(chǎn)權(quán)以254.16萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給任某某，新誼村委會(huì)根據(jù)國(guó)家規(guī)定負(fù)責(zé)辦妥土地及房產(chǎn)證，一切費(fèi)用由新誼村委會(huì)承擔(dān)。現(xiàn)華夏廠工商登記任某某為法定代表人，企業(yè)類型為集體所有制。2017年4月28日，任某某、新誼村委會(huì)與案外人華新鎮(zhèn)生態(tài)環(huán)境綜合治理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室(以下簡(jiǎn)稱“綜合辦”)簽訂騰地協(xié)議。該協(xié)議主要內(nèi)容為：經(jīng)協(xié)商，任某某將位于華新鎮(zhèn)新誼村華徐公路XXX號(hào)(華夏廠)的建設(shè)用地納入年度整理計(jì)劃。任某某用地屬于195區(qū)域，用地面積8.5畝，建筑面積6,270.78平方米。本協(xié)議簽訂之日起，雙方同意終止任某某、新誼村委會(huì)于1998年6月5日簽訂的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。任某某自簽訂本協(xié)議之日起至2017年5月10日前完成騰退搬遷工作。經(jīng)協(xié)商，任某某獲得協(xié)議地塊整理總補(bǔ)償478.90萬(wàn)元。任某某承諾，本協(xié)議確定的總補(bǔ)償費(fèi)包含了綜合辦、新誼村委會(huì)及政府對(duì)任某某及地塊內(nèi)承租方(次承租方)所有的地面建筑物資產(chǎn)補(bǔ)償、基礎(chǔ)設(shè)施配套補(bǔ)償、停工損失補(bǔ)償、搬遷補(bǔ)償、人員安置遣散補(bǔ)償?shù)雀黜?xiàng)費(fèi)用。任某某不再向綜合辦、新誼村委會(huì)或各級(jí)政府提出其他任何獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)償、扶持等主張。簽訂協(xié)議后，廠房已拆除，土地收歸村委會(huì)，任某某已取得補(bǔ)償款。
　　一審法院認(rèn)為：任某某認(rèn)為因新誼村委會(huì)未及時(shí)為任某某辦理產(chǎn)證，導(dǎo)致任某某所有的廠房土地在整治時(shí)按較低的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，任某某的利益受損。雖然任某某、新誼村委會(huì)簽訂的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定由新誼村委會(huì)辦理產(chǎn)權(quán)證，雙方確認(rèn)無(wú)法辦理產(chǎn)證系因土地屬于紅線范圍內(nèi)，但任某某當(dāng)時(shí)得知該情況下并未要求新誼村委會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任，而是繼續(xù)使用至今。任某某與新誼村委會(huì)簽訂了騰地協(xié)議，任某某并未舉證證明其簽訂協(xié)議時(shí)受到脅迫，故一審法院認(rèn)定該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效。雙方在該協(xié)議中對(duì)補(bǔ)償款進(jìn)行了確定，并明確約定除約定補(bǔ)償款，任某某不得再向新誼村委會(huì)主張任何補(bǔ)償。該約定對(duì)任某某具有約束力，即使如任某某所述因新誼村委會(huì)的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致任某某利益受損，按該約定，應(yīng)視為任某某放棄了除約定補(bǔ)償款外另行要求新誼村委會(huì)賠償?shù)臋?quán)利。故一審法院對(duì)于任某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，一審法院判決：駁回任某某的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，任某某上訴堅(jiān)持一審訴辯意見(jiàn)，認(rèn)為新誼村委會(huì)未按產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約定為任某某辦理產(chǎn)證，系屬違約，且在騰地協(xié)議簽訂時(shí)亦未告知其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致任某某所有的廠房土地在整治時(shí)按較低的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，故要求新誼村委會(huì)賠償損失。對(duì)此本院認(rèn)為，任某某的上訴理由不能成立。首先，任某某與新誼村委會(huì)簽訂產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖約定應(yīng)由新誼村委會(huì)辦理產(chǎn)權(quán)證，但現(xiàn)雙方對(duì)協(xié)議履行中未能按約辦理產(chǎn)權(quán)證的責(zé)任在哪方各執(zhí)一詞，而該產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系于1998年6月即簽訂，任某某在長(zhǎng)期知曉新誼村委會(huì)未辦理產(chǎn)權(quán)證的情況下，并未要求新誼村委會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任，而是繼續(xù)使用至2017年。其次，任某某、新誼村委會(huì)與案外人綜合辦簽訂的騰地協(xié)議，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，各方均應(yīng)恪守履行。任某某在簽訂騰地協(xié)議時(shí)，應(yīng)明知系爭(zhēng)土地未辦理產(chǎn)權(quán)證，而根據(jù)騰地協(xié)議的約定，任某某明確承諾，“本協(xié)議確定的總補(bǔ)償費(fèi)包含了綜合辦、新誼村委會(huì)及政府對(duì)任某某及地塊內(nèi)承租方(次承租方)所有的地面建筑物資產(chǎn)補(bǔ)償、基礎(chǔ)設(shè)施配套補(bǔ)償、停工損失補(bǔ)償、搬遷補(bǔ)償、人員安置遣散補(bǔ)償?shù)雀黜?xiàng)費(fèi)用。任某某不再向綜合辦、新誼村委會(huì)或各級(jí)政府提出其他任何獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)償、扶持等主張”。一審法院據(jù)此認(rèn)定“該約定對(duì)任某某具有約束力，即使如任某某所述因新誼村委會(huì)的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致任某某利益受損，按該約定，應(yīng)視為任某某放棄了除約定補(bǔ)償款外另行要求新誼村委會(huì)賠償?shù)臋?quán)利”是正確的，本院予以認(rèn)同。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。任某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴,維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)13,800元，由上訴人任某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：王逸民

書(shū)記員：邵美琳