原告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：張年華，上海張年華律師事務(wù)所律師。
　　被告：青浦區(qū)華新鎮(zhèn)新誼村村民委員會，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：馬明，支部書記。
　　委托訴訟代理人：王依蕓，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　原告任某某與被告青浦區(qū)華新鎮(zhèn)新誼村村民委員會企業(yè)出售合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法由審判員徐蔚青獨任審判。本案于2018年8月23日公開開庭進行了審理，原告任某某及其委托訴訟代理人張年華，被告青浦區(qū)華新鎮(zhèn)新誼村村民委員會的委托訴訟代理人王依蕓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告任某某向本院提出訴訟請求：判令被告償付原告所有的上海華夏刮水器制造廠區(qū)域內(nèi)的工業(yè)用地5,217.62平方米土地使用權(quán)提前收回的補償款人民幣100萬元。事實理由：坐落于上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)新誼村的上海華夏刮水器制造廠(以下簡稱“華夏廠”)原屬被告的村辦集體企業(yè)。1998年1月，被告(出讓方)與原告(受讓方)簽訂關(guān)于華夏廠廠房及土地使用權(quán)等資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將該廠有償轉(zhuǎn)制為原告?zhèn)€人所有。該廠所附屬土地屬于工業(yè)用地，雙方在產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定土地及房產(chǎn)證由被告根據(jù)國家規(guī)定辦妥，一切費用由被告承擔(dān)。但之后，被告一直未辦理房地產(chǎn)權(quán)證，經(jīng)原告多次催促，被告總是推諉搪塞。2017年初，因政府實施建設(shè)用地減量化措施，華夏廠被列入騰地范圍。雖然華夏廠的土地屬于工業(yè)用地，但被告在實際補償時未按工業(yè)用地的標(biāo)準(zhǔn)進行補償，而是按照租賃農(nóng)田后建造廠房的違建對象標(biāo)準(zhǔn)進行補償，嚴重損害了原告的合法權(quán)益，故原告訴諸法院，望判如所請。
　　被告青浦區(qū)華新鎮(zhèn)新誼村村民委員會辯稱：雙方簽訂的騰地協(xié)議合法有效，系雙方平等協(xié)商自愿簽訂并已履行完畢。華夏廠的廠房沒有批建手續(xù)，不適用有證廠房的補償標(biāo)準(zhǔn)，故不同意原告的訴訟請求。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、土地整理測算表、騰地協(xié)議、工程測量成果報告書、工商信息等證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)質(zhì)證，并對原告提交的證據(jù)予以確認。根據(jù)原、被告的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　1998年6月5日，原、被告簽訂產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定被告將其所屬的華夏廠產(chǎn)權(quán)以254.16萬元的價格轉(zhuǎn)讓給原告，被告根據(jù)國家規(guī)定負責(zé)辦妥土地及房產(chǎn)證，一切費用由被告承擔(dān)。現(xiàn)華夏廠工商登記原告為法定代表人，企業(yè)類型為集體所有制。2017年4月28日，原、被告與案外人華新鎮(zhèn)生態(tài)環(huán)境綜合治理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室(以下簡稱“綜治辦”)簽訂騰地協(xié)議。該協(xié)議主要內(nèi)容為：經(jīng)協(xié)商，原告將位于華新鎮(zhèn)新誼村華徐公路XXX號(華夏廠)的建設(shè)用地納入年度整理計劃。原告用地屬于195區(qū)域，用地面積8.5畝，建筑面積6,270.78平方米。本協(xié)議簽訂之日起，雙方同意終止原、被告于1998年6月5日簽訂的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。原告自簽訂本協(xié)議之日起至2017年5月10日前完成騰退搬遷工作。經(jīng)協(xié)商，原告獲得協(xié)議地塊整理總補償478.90萬元。原告承諾，本協(xié)議確定的總補償費包含了綜治辦、被告及政府對原告及地塊內(nèi)承租方(次承租方)所有的地面建筑物資產(chǎn)補償、基礎(chǔ)設(shè)施配套補償、停工損失補償、搬遷補償、人員安置遣散補償?shù)雀黜椯M用。原告不再向綜治辦、被告或各級政府提出其他任何獎勵、補償、扶持等主張。簽訂協(xié)議后，廠房已拆除，土地收歸村委會，原告已取得補償款。
　　審理過程中，原告稱：1998年轉(zhuǎn)制時，被告承諾辦妥產(chǎn)權(quán)證。但被告稱沒錢一直沒有辦理。兩年后又，被告去辦理產(chǎn)證時發(fā)現(xiàn)土地已劃入紅線范圍內(nèi)，無法再辦理產(chǎn)證?，F(xiàn)廠房土地按違章建筑的標(biāo)準(zhǔn)進行補償，致使原告的利益受損，被告應(yīng)予賠償。雙方簽訂的騰地協(xié)中關(guān)于原告不再提出相關(guān)主張的約定與本案無關(guān)。原告系被迫簽訂該協(xié)議。原告按照農(nóng)村建設(shè)用地使用年限50年，原告剩余30年未使用，按每年租金80萬元，暫計損失為100萬元。
　　被告稱：當(dāng)時被告曾組織辦證，但原告不配合，后在辦理產(chǎn)證時發(fā)現(xiàn)土地屬于紅線范圍內(nèi)，故無法辦理產(chǎn)權(quán)。該廠房土地為195地塊，屬于違章建筑，考慮到歷史原因，雙方經(jīng)協(xié)商按每畝5萬元的標(biāo)準(zhǔn)進行補償。騰地協(xié)議系雙方真實意思表示
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為：原告認為因被告未及時為原告辦理產(chǎn)證，導(dǎo)致原告所有的廠房土地在整治時按較低的標(biāo)準(zhǔn)補償，原告的利益受損。雖然原、被告簽訂的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定由被告辦理產(chǎn)權(quán)證，雙方確認無法辦理產(chǎn)證系因土地屬于紅線范圍內(nèi)，但原告當(dāng)時得知該情況下并未要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，而是繼續(xù)使用至今。原告與被告簽訂了騰地協(xié)議，原告并未舉證證明其簽訂協(xié)議時受到脅迫，故本院認定該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)為合法有效。雙方在該協(xié)議中對補償款進行了確定，并明確約定除約定補償款，原告不得再向被告主張任何補償。該約定對原告具有約束力，即使如原告所述因被告的過錯導(dǎo)致原告利益受損，按該約定，應(yīng)視為原告放棄了除約定補償款外另行要求被告賠償?shù)臋?quán)利。故本院對于原告的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告任某某的訴訟請求。
　　本案受理費13,800元，減半收取計6,900元，由原告負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐蔚青

書記員：鄧??椏