上訴人（原審被告）：任淑青，女，1964年9月13日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：鄂恒志，黑龍江鑫鼎律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：中國工商銀行股份有限公司牡丹江新華路支行，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
法定代表人：張琦，該支行行長。
委托訴訟代理人：牛金堂，黑龍江合興律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：牡丹江銀邦房地產開發(fā)有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人：李成斌，該公司經理。
委托訴訟代理人：王金城，男，該公司法律顧問。
第三人：徐海英，女，1973年2月12日出生，漢族，住綏芬河市烏蘇里大街。
委托訴訟代理人：王占云，黑龍江正大律師事務所律師。

上訴人任淑青因與被上訴人中國工商銀行股份有限公司牡丹江新華路支行、被上訴人牡丹江銀邦房地產開發(fā)有限公司、第三人徐海英案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2017）黑1084民初184號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人任淑青委托訴訟代理人鄂恒志，被上訴人中國工商銀行股份有限公司牡丹江新華路支行委托訴訟代理人牛金堂，被上訴人牡丹江銀邦房地產開發(fā)有限公司委托訴訟代理人王金城，第三人徐海英委托訴訟代理人王占云到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
任淑青上訴請求：請求二審撤銷原審民事判決，駁回被上訴人工商銀行原審全部訴訟請求；訴訟費用由被上訴認承擔。事實和理由：原審判決認定被上訴人工商銀行行使抵押權符合法律規(guī)定，應予支持的認定有誤。1。被上訴人銀邦公司并沒有為8、9號地下停車位辦理抵押手續(xù)，原審判決認定8、9號地下停車位包含在抵押預告登記中沒有事實依據。2.被上訴人工商銀行在辦理抵押預告登記時并沒有將地下停車位包含在內，屬于抵押不明，不能行使抵押權，只能以普通債權人身份主張權利。3.8、9號地下停車位屬于不能分攤的公共面積，產權歸全體業(yè)主所有，被上訴人銀邦公司不能以此辦理抵押登記，抵押行為無效。4.上訴人簽訂了車位銷售合同，支付了全部價款并使用至今，符合善意取得的條件。
中國工商銀行股份有限公司牡丹江新華路支行（以下簡稱新華路支行）辯稱，1.銀邦公司已將怡美家園小區(qū)地下停車位全部抵押給了新華路支行，其中包括上訴人主張的8、9號車位，已全部辦理了在建工程抵押登記。上訴人是在抵押登記后才與銀邦公司簽訂了8、9號車位銷售合同，抵押登記在先。2.銀邦公司轉讓8、9號地下車位沒有通知新華路支行，沒有告知上訴人的該車位已抵押的事實，其轉讓行為無效。3.銀邦公司抵押的車位不屬于公共面積，車位的歸屬由當事人通過出售、附贈或者出租的方式約定。上訴人沒有證據證明其對8、9號車位享有足以排除強制執(zhí)行的權益，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。
牡丹江銀邦房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱銀邦公司）辯稱，銀邦公司已將怡美家園小區(qū)整個地下室車位全部抵押給了新華路支行，之后上訴人購買了8、9號車位，以致造成爭議。銀邦公司欠上訴人兩個車位，或者欠32萬元，在條件允許的情況下可以給上訴人車位，如果不能給車位就返還全部購房資金，也可以償還部分違約金。
徐海英述稱，原審判決正確，請求二審維持原判。
新華路支行向一審法院起訴請求：1.準許執(zhí)行被告牡丹江銀邦房地產開發(fā)有限公司所有的怡美嘉園8號、9號地下停車位；2.訴訟費由被告負擔。
一審法院認定事實：2010年4月21日，原告新華路支行與被告銀邦公司簽訂房地產借款合同，借款金額為1987萬元，被告銀邦公司以在建工程進行抵押，并于2010年4月22日在牡丹江市房地產產權市場管理處辦理了抵押登記的預告登記（在建工程坐落：愛民區(qū)新華路東、圣林街北＿000101室400-470-4/3-17＿000101；愛民區(qū)新華路東、圣林街北＿000102室400-470-4/3-17＿000102）。8號、9號地下車位位于該抵押登記范圍中。牡丹江市中級人民法院作出的（2013）牡商初字第71號民事調解書發(fā)生法律效力后，銀邦公司未按約定履行還款義務，原告新華路支行申請執(zhí)行。寧安市人民法院于2016年3月21日作出（2014）寧執(zhí)受字第1號執(zhí)行裁定書，查封、評估、拍賣被執(zhí)行人銀邦公司所有的怡美嘉園247個地下停車位，總面積8073.03平方米（測繪號400－470－4/3－17－000101）。被告任淑青于2011年11月16日與銀邦公司簽訂了車位銷售合同，購買了怡美嘉園地下停車位中的8號、9號車位。執(zhí)行過程中案外人任淑青向寧安法院提出執(zhí)行異議。寧安市人民法院作出（2016）黑1084執(zhí)異44號執(zhí)行裁定書，中止對牡丹江市怡美嘉園小區(qū)地下停車位8號、9號的執(zhí)行。申請執(zhí)行人新華路支行在法定期限內向本院提出執(zhí)行異議之訴。一審法院認為，本案系原告新華支行提起的執(zhí)行異議之訴，案外人即被告任淑青應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。任淑青僅舉證證明其與銀邦公司于2011年11月16日簽訂了8號、9號地下車位的買賣合同，不能證明其享有足以排除強制執(zhí)行8號、9號地下停車位的民事權益，故對任淑青主張對怡美嘉園地下8號、9號車位停止執(zhí)行的反駁意見本院不予支持。原告新華路支行與被告銀邦公司在2010年4月21簽訂了抵押合同，并于2010年4月22日在房產管理部門辦理了在建工程抵押登記的預告登記，其中包含了8號、9號地下車位，且該抵押登記被牡丹江市中級人民法院作出的（2013）牡商初字第71號民事調解書所確認，故原告主張對怡美嘉園地下8號、9號停車位行使抵押權并申請法院執(zhí)行，符合法律規(guī)定，本院應予支持。判決：準予執(zhí)行寧安市人民法院（2014）寧執(zhí)受字第1號執(zhí)行裁定書中關于對怡美嘉園地下8號、9號停車位的執(zhí)行。案件受理費6100元，由被告牡丹江銀邦房地產開發(fā)有限公司、任淑青負擔。
二審中，任淑青沒有提交新證據。銀邦公司提交123戶抵押車位明細表1份，證明該明細表所列車位不包括賣給上訴人的8、9號車位。任淑青對該明細表無異議。新華路支行認為該明細表是被上訴人銀邦公司單方制作。該明細表不能證明新華路支行已放棄對8、9號車位的抵押權，本院對其效力不予確認。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，任淑青在購買本案所涉8、9號車位之前，銀邦公司已將該車位所屬怡美家園小區(qū)地下室車位全部抵押給新華路支行，雙方辦理了在建工程抵押登記，新華路支行已取得怡美家園小區(qū)地下室車位的抵押權。抵押期間，銀邦公司未經新華路支行同意將8、9號車位出售給任淑青，構成無權處分，任淑青不能善意取得該車位的物權，其對該車位不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。
綜上所述，任淑青的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6100元，由上訴人任淑青負擔。
本判決為終審判決，

審判長　　姜云虎 審判員　　于　堯 審判員　　周曉光

書記員：李維嘉