上訴人（原審第三人）：任淑新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)。
委托代理人：宋傳東，黑龍江昂泰律師事務(wù)所。
被上訴人（原審原告）：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：付立剛，黑龍江鼎鐸律師事務(wù)所律師。
原審被告：牡丹江經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會(huì)中乜河村村民委員會(huì)，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)。
法定代表人：劉軍，男，該村民委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：顏培占，男，牡丹江經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會(huì)中乜河村。

上訴人任淑新與被上訴人任某某、原審被告牡丹江經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會(huì)中乜河村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中乜河村）承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，不服牡丹江市東安區(qū)人民法院（2016）黑1002民初字第530號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人任淑新及其委托代理人宋傳東、被上訴人任某某及其委托代理人付立剛、原審被告中乜河村的委托訴訟代理人顏培占到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人任淑新上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷（2016）黑1002民初字第530號(hào)民事判決；2.依法改判原審被告給付上訴人土地補(bǔ)償款108924.50元；3.由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1.原審判決超出法院審理范圍。原審法院關(guān)于上訴人為興隆村成員，喪失中乜河村成員資格的認(rèn)定，不屬于法院民事案件受理范圍。上訴人至今未享受興隆村成員應(yīng)享有的權(quán)利。上訴人是中乜河村村民，雖未住在該村，但戶口未遷出，身份未變更。上訴人在中乜河村也領(lǐng)取了部分土地補(bǔ)償款。2.適用法律錯(cuò)誤。原審法院以上訴人取得其丈夫的土地補(bǔ)償款為由剝奪了上訴人中乜河村成員身份沒(méi)有法律依據(jù)。上訴人分得土地補(bǔ)償款是基于其與丈夫?qū)O廣財(cái)?shù)姆蚱揸P(guān)系，分割的夫妻財(cái)產(chǎn)。原審法院以上訴人在興隆村生產(chǎn)、生活而認(rèn)定上訴人是興隆村的成員沒(méi)有法律依據(jù)。上訴人在興隆村沒(méi)有承包土地，興隆村土地被征收后，上訴人也未以無(wú)地人員身份領(lǐng)取相應(yīng)的土地補(bǔ)償。上訴人在法律及事實(shí)上均未取得興隆村成員身份，原審法院認(rèn)定也直接侵害了興隆村的權(quán)利。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：本院二審查明事實(shí)與一審基本一致，另查明，中乜河村于2011年、2014年對(duì)該村無(wú)地人員進(jìn)行界定后向無(wú)地人員發(fā)放了補(bǔ)償款。被上訴人的妻子和兒子被界定為無(wú)地人員，領(lǐng)取了無(wú)地人員補(bǔ)償。上訴人任淑新作為戶主，其兒子孫永強(qiáng)被界定為無(wú)地人員，由任淑新代領(lǐng)了補(bǔ)償款12200元。
再查明，上訴人任淑新在興隆村未分得土地。
又查明，上訴人任淑新向東安區(qū)人民法院提起確認(rèn)合同無(wú)效之訴，請(qǐng)求確認(rèn)被上訴人任某某與原審被告中乜河村簽訂的承包合同無(wú)效，東安區(qū)人民法院已經(jīng)受理，并定于2017年2月13日開(kāi)庭。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定：“發(fā)包方可以依照法律規(guī)定的民主議定程序決定在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補(bǔ)償費(fèi)。征地補(bǔ)償安置方案確定時(shí)已具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，請(qǐng)求發(fā)包方支付相應(yīng)份額的，應(yīng)予支持。但已報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院備案的地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、地方政府規(guī)章對(duì)土地補(bǔ)償費(fèi)在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的分配辦法另有規(guī)定的除外。”據(jù)此，土地補(bǔ)償費(fèi)在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的分配，涉及集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的確定問(wèn)題。由土地補(bǔ)償費(fèi)的性質(zhì)所決定的，土地補(bǔ)償費(fèi)只能在本集體經(jīng)濟(jì)組織成員內(nèi)部進(jìn)行分配，只有具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，向發(fā)包方提出支付相應(yīng)土地補(bǔ)償費(fèi)份額的請(qǐng)求才應(yīng)予支持。而農(nóng)村集體成員資格應(yīng)結(jié)合兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)予以確定，一是戶口在該集體，二是該集體土地為其提供最基本的生活保障。本案中，1983年首輪農(nóng)村土地承包時(shí)，任某某、任淑新及其父母一戶四口人承包被告中乜河村8.6畝土地，因該土地被征收，原審被告中乜河村依照民主議定程序確定的征地補(bǔ)償安置方案，向上訴人任淑新、被上訴人任某某各支付了其在原承包地享有的四分之一份額的土地征收補(bǔ)償款。上訴人任淑新于1992年同興隆村農(nóng)民孫廣財(cái)結(jié)婚后，戶口雖未遷出中乜河村，但一直在興隆村生產(chǎn)、生活，其出嫁后對(duì)在中乜河村的土地亦未進(jìn)行實(shí)際耕種、收益。故上訴人任淑新已脫離原集體經(jīng)濟(jì)組織所在地生產(chǎn)、生活，出嫁后一直在其丈夫所在村集體生活，實(shí)際是丈夫家的土地而不是娘家的土地為其提供最基本的生活保障，不符合戶口在該集體且由該集體的土地為其提供最基本的生活保障的兩個(gè)條件。另《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十條雖規(guī)定“承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地?！钡Y(jié)合該法第十條“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶”的規(guī)定看，其立法本意是禁止發(fā)包方因承包方家庭成員出嫁等情形收回相應(yīng)份額承包地而損害承包農(nóng)戶依法享有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。其立法目的在于保護(hù)農(nóng)戶土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，而不是維持嫁農(nóng)人員原集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。故上訴人稱原審判決超出法院民事案件審理范圍及上訴人具有中乜河村村民資格，應(yīng)分得被征收土地剩余份額補(bǔ)償費(fèi)的主張，本院無(wú)法支持。
綜上所述，任淑新的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2479元，由上訴人任淑新負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　杜　敏 審判員　周曉光 審判員　錢大龍

書(shū)記員：王嬌嬌