再審申請人（一審第三人、二審上訴人）：任淑新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)中乜河村。委托訴訟代理人：宋傳東，黑龍江昂泰律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)中乜河村。委托訴訟代理人：付立剛，黑龍江鼎鐸律師事務(wù)所律師。被申請人（原審被告）：牡丹江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會中乜河村村民委員會，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)中乜河村。法定代表人：劉軍，男，該村民委員會主任。委托訴訟代理人：馬德昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會中乜河村村民委員會調(diào)解員，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)中乜河村村民委員會5組。

任淑新申請再審稱，請求撤銷一、二審判決，改判中乜河村委會給付任淑新土地補償款108924.50元或者發(fā)回重審；訴訟費用由被申請人任某某承擔。事實與理由：1.中乜河村委會在1984年進行土地的首輪承包，在1998年是直接延續(xù)第一輪土地承包，并沒有進行過二輪土地承包。任某某持有的1999年承包合同及承包證是中乜河村委會為了完成農(nóng)業(yè)稅任務(wù)而發(fā)放的，并不是對土地權(quán)屬的確認，土地證的發(fā)放機關(guān)應(yīng)為縣組以上人民政府，而興隆鎮(zhèn)不具有發(fā)放土地證的資格，原一、二審認定二輪承包是錯誤的。2.任淑新在二審中已向東安區(qū)人民法院提起訴訟，請求確認任某某與中乜河村委會之間1999年農(nóng)村合作經(jīng)濟土地承包合同無效，而該合同效力的認定是本案定案的重要依據(jù)，二審法院沒有中止審理，直接作出判決，其程序違法。3.是否具備集體經(jīng)濟組織成員身份不應(yīng)由人民法院民事案件來審理，一、二審判決內(nèi)容超出法院審理范圍，適用法律確有錯誤。任淑新在興隆村未承包土地，也未享有興隆村集體經(jīng)濟組織成員的權(quán)利。中乜河村委會承認任淑新是中乜河村集體經(jīng)濟組織成員，興隆村的土地被征收后，任淑新沒有作為無地人員領(lǐng)取相應(yīng)的土地補償，故任淑新有權(quán)取得基于原承包地被征收獲得的補償。被申請人任某某辯稱，請求駁回再審申請人任淑新的再審申請，維持原判。理由如下：1.中乜河村委會于1984年首輪承包，1998年按照國家規(guī)定也進行了二輪土地承包，二輪土地承包時是延續(xù)了一輪土地承包，任淑新說沒有進行二輪土地承包不符合實際情況，任某某持有的1999年承包合同和土地經(jīng)營權(quán)證書，是中乜河村委會依據(jù)國家法律和政策與承包方任某某家庭簽訂發(fā)放和履行的合法合同和證書。關(guān)于土地證的發(fā)放機關(guān)，依法為縣級以上人民政府，但縣級以上人民政府可以委托興隆鎮(zhèn)鎮(zhèn)級政府代為發(fā)放土地證。2.在二審審理過程中，任淑新向東安區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認任某某與中乜河村委會之間簽訂的1999年承包合同無效，因承包合同不存在合同法規(guī)定的無效情形，已實際履行近十幾年，至2014年該合同已經(jīng)履行完畢，合同標的物已被征收，確認該合同是否有效，沒有法律意義。因此，任淑新要求撤銷任某某與中乜河村委會之間的土地承包合同不是本案中止審理的理由。原二審法院直接作出判決程序合法。3.一、二審判決只是駁回任淑新要求分割任某某承包戶土地被征收的補償費，任淑新是否具有中乜河村集體經(jīng)濟組織成員身份與本案無關(guān)，是否應(yīng)分得土地征收補償費，主要是看任淑新是不是任某某家庭成員，如果不是任某某承包戶的家庭成員，不管其是否具有中乜河村集體經(jīng)濟組織成員資格，其都無權(quán)分得任某某承包戶土地征收補償費。被申請人中乜河村委會辯稱，1984年按照承包到戶，任某某家分了四口人的土地，其中包括其父親任奎榮、母親劉淑俊、任某某、任淑新。任某某向一審法院起訴請求：1.給付任某某承包地征收補償費217849.50元；2.訴訟費用由中乜河村委會承擔。任淑新向一審法院提出訴訟請求：請求判令中乜河村委會給付其征收土地補償款人民幣108924.50元。一審法院認定事實：任某某、任淑新及父親任奎榮、母親劉淑俊一戶于1983年首輪土地承包時承包中乜河村8.6畝土地，其后任奎榮、劉淑俊相繼去世。任某某于1985年與付麗芹結(jié)婚，并于xxxx年xx月xx日出生育一子任炳強。任淑新于1992年與興隆鎮(zhèn)興隆村村民孫廣財結(jié)婚后在興隆村生活，但其戶籍并未遷出。在第二輪土地承包時，任某某與中乜河村委會簽訂農(nóng)村合作經(jīng)濟土地承包合同書，并取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書。現(xiàn)訴爭土地均已被征收，土地征收補償款共計人民幣435699元，中乜河村委會分別向任某某、任淑新支付108924.75元，余款217849.50元因任某某與任淑新就如何分配產(chǎn)生爭議，中乜河村委會至今未予發(fā)放。另查，2014年任淑新與丈夫?qū)O廣財因?qū)O廣財承包地征收補償款13萬元的分配產(chǎn)生爭議，訴至東安區(qū)人民法院，東安區(qū)人民法院于2014年7月14日作出（2014）東民初字第262號民事判決書，判決孫廣財給付任淑新土地補償款人民幣42833.33元。一審法院認為：關(guān)于任某某要求中乜河村委會給付訴爭土地征收補償款217849.50元的訴訟請求，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條規(guī)定：“…農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的家庭承包方式…。”第十五條規(guī)定：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶?！钡谑鶙l規(guī)定:“承包方享有下列權(quán)利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的權(quán)利，有權(quán)自主組織生產(chǎn)經(jīng)營和處置產(chǎn)品；（二）承包地被依法征用、占用的，有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補償；（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利?！蔽覈r(nóng)村實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，在此制度下，作為家庭成員之集合的農(nóng)戶是承包經(jīng)營權(quán)的唯一主體。本案中，1983年首輪農(nóng)村土地承包時任某某一戶四口人承包中乜河村8.6畝土地，在1998年第二輪農(nóng)村土地承包時任某某與中乜河村委會簽訂土地承包合同，并取得土地承包經(jīng)營權(quán)證書，是訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)人，其承包地被征收后有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補償，在庭審過程中任某某、任淑新對土地征收補償款人民幣435699元，及已向任某某、任淑新各支付108924.75元沒有異議，剩余217849.50元中乜河村委會應(yīng)當向訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)人任某某支付，故本院對任某某的該項訴訟請求予以支持。關(guān)于任淑新要求中乜河村委會給付土地征收補償款108924.75元的訴訟請求，本院認為，農(nóng)村居民只能在一個農(nóng)民集體內(nèi)享有成員的權(quán)利。任淑新于1992年同興隆村農(nóng)民孫廣財結(jié)婚后對于被征收土地一直未實際耕種，任淑新丈夫在興隆村承包土地，且孫廣財土地被征收后分得的補償金，第三人任淑新經(jīng)訴訟已得到分配。雖然第三人戶口仍登記為中乜河村，但其常住地為興隆村，在興隆村生產(chǎn)、生活，孫廣財承包的土地為其提供最基本的生存保障，故應(yīng)認定其為孫廣財家庭所在地集體的成員，原集體經(jīng)濟組織成員資格喪失，故對其要求分得中乜村土地征收補償款的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條、第十五條、第十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告牡丹江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會中乜河村村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)給付原告任某某土地征收補償款人民幣217849.50元；二、駁回第三人任淑新的訴訟請求。原告任某某預(yù)交案件受理費4568元，減半收取2284元，由被告牡丹江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會中乜河村村民委員會負擔；第三人任淑新預(yù)交受理費1239元，由第三人任淑新負擔。對當事人二審爭議的事實，本院二審查明事實與一審基本一致，另查明，中乜河村委會于2011年、2014年對該村無地人員進行界定后向無地人員發(fā)放了補償款。任某某的妻子和兒子被界定為無地人員，領(lǐng)取了無地人員補償。任淑新作為戶主，其兒子孫永強被界定為無地人員，由任淑新代領(lǐng)了補償款12200元。再查明，任淑新在興隆村未分得土地。又查明，任淑新向東安區(qū)人民法院提起確認合同無效之訴，請求確認任某某與中乜河村委會簽訂的承包合同無效，東安區(qū)人民法院已經(jīng)受理，并定于2017年2月13日開庭。本院二審認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“發(fā)包方可以依照法律規(guī)定的民主議定程序決定在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補償費。征地補償安置方案確定時已具有本集體經(jīng)濟組織成員資格的人，請求發(fā)包方支付相應(yīng)份額的，應(yīng)予支持。但已報全國人大常委會、國務(wù)院備案的地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、地方政府規(guī)章對土地補償費在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的分配辦法另有規(guī)定的除外?！睋?jù)此，土地補償費在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的分配，涉及集體經(jīng)濟組織成員資格的確定問題。由土地補償費的性質(zhì)所決定的，土地補償費只能在本集體經(jīng)濟組織成員內(nèi)部進行分配，只有具有本集體經(jīng)濟組織成員資格的人，向發(fā)包方提出支付相應(yīng)土地補償費份額的請求才應(yīng)予支持。而農(nóng)村集體成員資格應(yīng)結(jié)合兩個標準予以確定，一是戶口在該集體，二是該集體土地為其提供最基本的生活保障。本案中，1983年首輪農(nóng)村土地承包時，任某某、任淑新及其父母一戶四口人承包被告中乜河村8.6畝土地，因該土地被征收，原審被告中乜河村依照民主議定程序確定的征地補償安置方案，向上訴人任淑新、被上訴人任某某各支付了其在原承包地享有的四分之一份額的土地征收補償款。上訴人任淑新于1992年同興隆村農(nóng)民孫廣財結(jié)婚后，戶口雖未遷出中乜河村，但一直在興隆村生產(chǎn)、生活，其出嫁后對在中乜河村的土地亦未進行實際耕種、收益。故上訴人任淑新已脫離原集體經(jīng)濟組織所在地生產(chǎn)、生活，出嫁后一直在其丈夫所在村集體生活，實際是丈夫家的土地而不是娘家的土地為其提供最基本的生活保障，不符合戶口在該集體且由該集體的土地為其提供最基本的生活保障的兩個條件。另《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十條雖規(guī)定“承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地?！钡Y(jié)合該法第十條“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶”的規(guī)定看，其立法本意是禁止發(fā)包方因承包方家庭成員出嫁等情形收回相應(yīng)份額承包地而損害承包農(nóng)戶依法享有的土地承包經(jīng)營權(quán)。其立法目的在于保護農(nóng)戶土地承包經(jīng)營權(quán)，而不是維持嫁農(nóng)人員原集體經(jīng)濟組織成員資格。故上訴人稱原審判決超出法院民事案件審理范圍及上訴人具有中乜河村村民資格，應(yīng)分得被征收土地剩余份額補償費的主張，本院無法支持。綜上所述，任淑新的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2479元，由上訴人任淑新負擔。本院再審期間，再審申請人任淑新提供如下證據(jù)：證據(jù)一，2001年7月9日、2001年7月15日收入憑證2份，證實被申請人于2001年向中乜河村交付1999年至2001年農(nóng)業(yè)稅及建勤費，而再審申請人于2001年7月15日交付了1995年至2001年的建勤費及統(tǒng)籌費，進一步證明再審申請人作為土地承包權(quán)人履行了相應(yīng)的義務(wù)。被申請人任某某的質(zhì)證意見：對證明問題有異議。其中一份交款人是任某某，是任某某交的1999年至2001年承包地的農(nóng)業(yè)稅和建勤費用，可以證明任某某家庭承包戶是土地的承包主體，而另一張是任淑新的，交的只是1995年至2001年的建勤費和統(tǒng)籌稅，沒有農(nóng)業(yè)稅，因為農(nóng)業(yè)稅是基于具有土地承包經(jīng)濟權(quán)人承包土地來征收的，這份收入憑證證明了任淑新沒有承包土地，沒有交過農(nóng)業(yè)稅。被申請人中乜河村委會對此份證據(jù)無異議。本院認為，此份證據(jù)能夠證明任淑新、任某某交納建勤費、統(tǒng)籌費、農(nóng)業(yè)稅情況，予以采信。證據(jù)二，興隆鎮(zhèn)人民政府于2017年12月7日出具的情況說明，證實興隆鎮(zhèn)各村（包括中乜河村）在1998年時是按一輪土地承包順延發(fā)包，沒有進行土地調(diào)整。任淑新是土地承包權(quán)人，主張的是土地補償費，不是地上附著物款項，與是否種地沒有關(guān)系。被申請人任某某的質(zhì)證意見：對真實性沒有異議，對證明問題有異議。該證據(jù)確實能夠證明中乜河村在1998年第二輪土地承包時是順延發(fā)包的方式，沒有進行大的土地調(diào)整，案涉土地的承包主體是任某某家庭，該份證據(jù)不能證明任淑新在1998年以后對任某某家庭農(nóng)戶承包土地具有承包權(quán)。被申請人中乜河村委會對此份證據(jù)無異議。本院認為，此份證據(jù)能夠證明中乜河村在1998年二輪土地承包時采用順延發(fā)包的方式，沒有進行土地調(diào)整的事實，予以采信。證據(jù)三，中乜河村委會出具的證明2份，證實任淑新是中乜河村集體經(jīng)濟組織成員，任某某取得的土地承包合同及土地證不是基于二輪土地承包而來，合同期限是2年。被申請人任某某的質(zhì)證意見：對此份證據(jù)有異議，認為該份證據(jù)是中乜河村委會單方出具的，不符合證據(jù)的形式要件，證明的內(nèi)容不具有可信性。被申請人中乜河村委會對此份證據(jù)無異議。本院認為，該組證據(jù)能夠證實再審申請人欲證明的問題，予以采信。被申請人任某某向法庭提供如下證據(jù)：證據(jù)一，結(jié)婚證，證實任某某于1986年1月24日與付麗芹結(jié)婚，付麗芹是任某某農(nóng)村承包戶的家庭成員，付麗芹享有本案第三人的主體資格。再審申請人任淑新的質(zhì)證意見：此份證據(jù)與本案爭議焦點無關(guān)。付麗芹及其獨生子被中乜河村界定為無地人員，已經(jīng)基于無地人員身份領(lǐng)取了無地人員補償，本案所爭議的土地承包權(quán)人對土地補償款的分配，與無地人員沒有任何關(guān)系。被申請人中乜河村委會對此份證據(jù)形式要件無異議。本院認為，付麗芹已作為中乜河村無地人員領(lǐng)取了無地人員補償款，故對此份證據(jù)形式要件予以采信，對證明問題不予采信。證據(jù)二，交費票據(jù)6張，證實任某某及其家庭成員作為案涉土地的承包權(quán)人一直履行著與發(fā)包方中乜河村委會簽訂的土地承包合同，農(nóng)業(yè)稅、提留等費用均由任某某家庭向中乜河村支付，案涉土地的承包權(quán)人是任某某家庭，與任淑新無關(guān)。再審申請人任淑新的質(zhì)證意見：此份證據(jù)與本案無關(guān)，任某某與任淑新是兄妹關(guān)系，任淑新結(jié)婚后將其承包地交給任某某耕種，二人是共同承包權(quán)人，因耕種土地產(chǎn)生的費用由任某某交納，但任淑新從未放棄過土地承包權(quán)。被申請人中乜河村委會對此份證據(jù)形式要件無異議。本院認為，此份證據(jù)能夠證明任某某交費情況，但不能證明任淑新不是案涉土地承包權(quán)人，故對此份證據(jù)形式要件予以采信，對證明問題不予采信。證據(jù)三，中乜河村出具的第二輪安置補助表1張、集體經(jīng)濟組織成員公示界定單一份，證明任炳強、任某某、付麗芹均是集體經(jīng)濟組織成員，任某某家庭有資格作為承包戶承包中乜河村土地，任淑新與其兒子孫永強是獨立的農(nóng)戶，不屬于任某某農(nóng)戶家庭的家庭成員。任淑新沒有資格分得任某某家庭的承包地補償款。再審申請人任淑新的質(zhì)證意見：對證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。此份證據(jù)是界定無地人員的，其中包括任淑新，任淑新是有地人員，其兒子是無地人員，此份證據(jù)可以證明任淑新、任某某是有地人員，任淑新的兒子和任某某的妻子和兒子是無地人員。被申請人中乜河村委會對此份證據(jù)形式要件沒有異議，認為該證據(jù)是對無地人員發(fā)放補償款。本院認為，結(jié)合任淑新在二審時提交的中乜河村2011年、2014年對該村無地人員界定表及領(lǐng)取無地人員補償表，可證實此份證據(jù)是對中乜河村無地人員發(fā)放補償款的公示單，故對形式要件予以采信，對證明問題不予采信。證據(jù)四，協(xié)議書，證明任某某與中乜河村委會在執(zhí)行程序中達成執(zhí)行和解協(xié)議。再審申請人任淑新的質(zhì)證意見，此份協(xié)議沒有經(jīng)過再審申請人的認可，對再審申請人沒有任何效力。被申請人中乜河村委會對此份證據(jù)形式要件沒有異議，協(xié)議已經(jīng)履行。本院認為，此案因任淑新對一、二審判決不服，申請再審，對任某某與中乜河村在執(zhí)行程序中達成的執(zhí)行和解協(xié)議，對任淑新不發(fā)生法律效力，本院不予采信。圍繞當事人的再審請求，根據(jù)當事人的陳述、法庭調(diào)查及查閱原審卷宗材料，本院再審查明的事實與原審認定事實一致。另查明，中乜河村在1998年二輪土地承包時是按一輪土地承包順延發(fā)包，沒有進行土地調(diào)整。任淑新系中乜河村集體經(jīng)濟組織成員。本院再審主婚010為借款人，認為，1984年首輪土地承包時，任某某、任淑新及父親任奎榮、母親劉淑俊一戶承包中乜河村土地8.6畝。1998年二輪土地承包時采用順延一輪土地承包方式，沒有進行土地調(diào)整。任淑新于1992年同興隆村農(nóng)民孫廣財結(jié)婚后，戶籍未遷出中乜河村，且中乜河村委會始終認可任淑新為本集體經(jīng)濟組織成員并為其兒子發(fā)放了無地人員補助，興隆村未給任淑新分配土地，其丈夫?qū)O廣財農(nóng)戶的承包地并未因任淑新的嫁入而增加。原審認定任淑新已脫離原集體經(jīng)濟組織所在地生產(chǎn)、生活，實際是丈夫家的土地而不是娘家的土地為其提供最基本的生活保障，進而認定任淑新不具備中乜河村集體經(jīng)濟組織成員身份缺乏事實和法律依據(jù)，本院予以糾正。關(guān)于安置補償費是否應(yīng)發(fā)放給任淑新的問題?！吨腥A人民共和國土地承包法》第十五條規(guī)定，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶，即家庭承包是以農(nóng)戶為單位而不是以個人為單位。在此制度下，作為家庭成員之集合的農(nóng)戶是承包經(jīng)營權(quán)的唯一主體。承包戶中人員發(fā)生變動，承包經(jīng)營的主體仍然是該農(nóng)戶，戶作為承包經(jīng)營的單位不可以發(fā)生繼承問題。本案中，1984年任奎榮作為農(nóng)戶代表按四口人分的承包地8.6畝，任淑新雖然在1992年出嫁至興隆村，但其戶籍并未遷出，任奎榮及其妻子在1998年之前相繼去世，原來以家庭承包經(jīng)營方式取得的土地承包經(jīng)營權(quán)并不發(fā)生變化，承包地仍由該家庭繼續(xù)承包。二輪土地承包僅是對第一輪土地承包的延續(xù)，中乜河村委會臺賬上仍記載為任某某、任淑新及其父母四人，此時，該承包戶的成員應(yīng)為任某某和任淑新?！吨腥A人民共和國土地承包法》第十六條第一款第二項規(guī)定：“承包方享有下列權(quán)利：……（二）承包地被依法征用、占用的，有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補償；……”，據(jù)此，案涉土地被征收后的土地安置補償費，應(yīng)當由土地的承包方依法獲得。現(xiàn)案涉土地均已被征收，尚未分配的土地征收補償款217849.50元為任某某、任淑新共有，應(yīng)由中乜河村委會支付給任某某和任淑新。
再審申請人任淑新因與被申請人任某某、牡丹江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會中乜河村村民委員會（以下簡稱中乜河村委會）承包地征收補償費用分配糾紛一案，不服本院（2017）黑10民終60號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審，黑龍江省高級人民法院于2017年12月15日作出（2017）黑民申1924號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2018年2月28日公開開庭審理了本案。再審申請人任淑新及其委托訴訟代理人宋傳東，被申請人任某某及其委托訴訟代理人付立剛，被申請人中乜河村委會的委托訴訟代理人馬德昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，再審申請人任淑新的再審理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2017）黑10民終60號民事判決及牡丹江市東安區(qū)人民法院（2016）黑1002民初530號民事判決；二、被申請人牡丹江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會中乜河村村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)給付被申請人任某某土地征收補償款人民幣108924.75元；三、被申請人牡丹江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會中乜河村村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)給付再審申請人任淑新土地征收補償款人民幣108924.75元；四、駁回被申請人任某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被申請人任某某預(yù)交的一審案件受理費4568元，減半收取2284元，由被申請人牡丹江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會中乜河村村民委員會負擔1142元，由被申請人任某某負擔1142元；再審申請人任淑新預(yù)交一審案件受理費1239元及二審案件受理費2479元，由被申請人牡丹江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會中乜河村村民委員會負擔。本判決為終審判決。