任海富
王德忠（河北震河律師事務所）
郝治國
李永立（河北揚正律師事務所）
史建明
陳紹桐（河北思洋律師事務所）
張志剛（河北思洋律師事務所）

原告任海富。
委托代理人王德忠，河北震河律師事務所律師。
被告郝治國。
委托代理人李永立，河北揚正律師事務所律師。
被告史建明。
委托代理人陳紹桐、張志剛，河北思洋律師事務所律師。
原告任海富與被告郝治國、史建明財產(chǎn)損害賠償責任糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人，二被告及其委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:公民個人的合法財產(chǎn)依法受到保護，侵害他人合法財產(chǎn)致使受害人遭受損失的，侵害人應當賠償損失。本案中，選礦設備、選礦廠房屋及生活用品滅失于二被告合作期間，原告雖未能提供足夠的證據(jù)證明設備滅失的具體時間及直接責任人。但被告郝治國作為承租人，對租賃物在租賃期間未能盡到妥善保管義務，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十二條 ?之規(guī)定應承擔相應的賠償責任。被告史建明雖然同原告沒有直接的租賃合同關系，但其是合伙人之一，對合伙財產(chǎn)有使用、管理、滅失賠償?shù)臋嗬土x務，且其主持生產(chǎn)經(jīng)營期間，作為選礦設備、選礦廠房屋及生活用品的實際管理人，應盡到管理人的義務，由于其不作為直接導致租賃物滅失的，構成侵權，應與被告郝治國承擔連帶賠償責任。對證據(jù)組一，真實、合法，且被告郝治國表示認可，本院予以認定；對證據(jù)組二、五，對要求證人李忠玉出庭作證的申請，因已超過申請期限，本院不予準許。對二份書面證言相沖突的部分，不予采信；對證據(jù)組三，與證據(jù)組二、五相互印證，本院予以采信；對證據(jù)組四，因與本案不屬于同一法律關系，沒有直接關聯(lián)性，本院不予認定；對原告要求二被告賠償其礦山設備折價款共計897000元的訴訟主張，依法有據(jù)、應予支持。由于原告方不同意調解，本院未能組織調解，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、一百零六條，《中華人民共和國合同法》第二百二十二條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告郝治國于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告任海富礦山設備折價款人民幣897000元；
二、被告史建明對被告郝治國上述債務承擔連帶賠償責任；
三、駁回原、被告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12770元，本院減半收取6385元，由二被告各負擔3193元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本
院遞交上訴狀及其副本，上訴于河北省張家口市中級人民法。

本院認為:公民個人的合法財產(chǎn)依法受到保護，侵害他人合法財產(chǎn)致使受害人遭受損失的，侵害人應當賠償損失。本案中，選礦設備、選礦廠房屋及生活用品滅失于二被告合作期間，原告雖未能提供足夠的證據(jù)證明設備滅失的具體時間及直接責任人。但被告郝治國作為承租人，對租賃物在租賃期間未能盡到妥善保管義務，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十二條 ?之規(guī)定應承擔相應的賠償責任。被告史建明雖然同原告沒有直接的租賃合同關系，但其是合伙人之一，對合伙財產(chǎn)有使用、管理、滅失賠償?shù)臋嗬土x務，且其主持生產(chǎn)經(jīng)營期間，作為選礦設備、選礦廠房屋及生活用品的實際管理人，應盡到管理人的義務，由于其不作為直接導致租賃物滅失的，構成侵權，應與被告郝治國承擔連帶賠償責任。對證據(jù)組一，真實、合法，且被告郝治國表示認可，本院予以認定；對證據(jù)組二、五，對要求證人李忠玉出庭作證的申請，因已超過申請期限，本院不予準許。對二份書面證言相沖突的部分，不予采信；對證據(jù)組三，與證據(jù)組二、五相互印證，本院予以采信；對證據(jù)組四，因與本案不屬于同一法律關系，沒有直接關聯(lián)性，本院不予認定；對原告要求二被告賠償其礦山設備折價款共計897000元的訴訟主張，依法有據(jù)、應予支持。由于原告方不同意調解，本院未能組織調解，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、一百零六條，《中華人民共和國合同法》第二百二十二條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告郝治國于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告任海富礦山設備折價款人民幣897000元；
二、被告史建明對被告郝治國上述債務承擔連帶賠償責任；
三、駁回原、被告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12770元，本院減半收取6385元，由二被告各負擔3193元。

審判長：張林

書記員：劉文娟