原告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。委托訴訟代理人：楊昊，湖北君迪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，代為和解、調(diào)解，代為上訴，代收法律文書。被告：吳永平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市張灣區(qū)漢江路（戶籍地：竹溪縣）。被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市張灣區(qū)漢江路（戶籍地：竹溪縣）。委托訴訟代理人：吳永平（系吳某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市張灣區(qū)漢江路（戶籍地：竹溪縣）。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，代為和解、調(diào)解，代為上訴，代為簽收法律文書。

原告任某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即支付給原告工程款324300.00元，支付至判決指定付款履行期滿之日止的利息（暫從2017年1月28日起計(jì)算至起訴前利息為15874.94元，按同期銀行貸款利息計(jì)算），共計(jì)340174.94元；2、判令本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告吳永平、吳某辯稱，我于2013年7月10日與竹溪縣第一建筑工程有限公司（以下簡稱一建公司，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人余某）簽訂中峰匯金廣場建設(shè)工程項(xiàng)目承包合同。該工程共建8層，建筑面積7767.8平方米，依照合同工期從2013年7月開工到2014年7月竣工，總工期365天完成。由于工程屬于大包方式，余某資金鏈斷裂，工期延至2015年，主體工程仍未完工，我就自己完成了剩余工程，任某某只是余某手下一個(gè)施工負(fù)責(zé)人員，從未與我簽訂任何施工合同，更談不上有任何經(jīng)濟(jì)來往，他手中的欠條是從余某那里轉(zhuǎn)過來的，由我?guī)退麎|付工資款，并且余某認(rèn)利息，現(xiàn)在余某從我這里已超額支出了他所完成的工程款。故請求法院判定欠條無效，駁回原告訴訟請求，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告吳永平、吳某系父子關(guān)系，二人以吳某的名義報(bào)建了竹溪縣中峰鎮(zhèn)名稱為中峰匯金廣場的工程，二被告于2013年7月10日將該工程發(fā)包給竹溪縣第一建設(shè)工程有限公司，約定該工程從2013年7月開工，至2014年7月竣工，余某掛靠一建公司并作為該公司的代表在合同上簽字，在上述工程施工過程中余某具體負(fù)責(zé)與二被告進(jìn)行結(jié)算。余某代表一建公司承包上述工程后，又將該工程中除木工之外的工程全部分包給了原告任某某，雙方約定由余某負(fù)責(zé)與任某某結(jié)算。原告任某某承包的工程完工后，與余某進(jìn)行了結(jié)算，因余某無資金支付尚欠任某某的工程款，2016年7月2日，郭某（系任某某妻子）等人因索要工資與被告吳永平發(fā)生沖突，經(jīng)派出所民警出警并處置。當(dāng)日，在余某、任某某、吳永平、吳某均當(dāng)場的情形下，余某請求被告吳永平、吳某代其支付尚欠任某某工程款，并以二被告實(shí)際支付給任某某的工程款數(shù)額向二被告支付利息，二被告同意后于當(dāng)日向原告任某某出具欠條一份，內(nèi)容為“今欠到任紅兵工資324300.00元，備注：任紅兵工資從余某工程款轉(zhuǎn)交，年底支付200000.00元”，余某同時(shí)向被告出具證明條一份，內(nèi)容為“任某某人工費(fèi)324300.00元，賀茂瓊木工人工費(fèi)163324.03元。利息（以實(shí)際付款為準(zhǔn)）”，證明條中未約定利率。后因二被告一直未按欠條約定支付原告欠款，故原告訴至法院。上述事實(shí)，有原告提交的原告身份證復(fù)印件、二被告的戶籍證明、二被告出具的欠條、竹溪縣公安局中峰派出所出警登記表及現(xiàn)場受案、調(diào)解登記表、證人郭某、余某的當(dāng)庭證言，被告提交的《中峰匯金廣場建設(shè)工程項(xiàng)目承包合同》、余某出具的《證明》一份及原、被告的當(dāng)庭陳述在卷佐證，本院予以確認(rèn)。被告對原告舉出的欠條真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該工程款并非其欠原告，而是一建公司的負(fù)責(zé)人余某無錢支付原告，余某讓被告幫忙支付工程款，余某給其支付利息，故被告出具了該欠條。本院認(rèn)為，對該欠條的真實(shí)性被告并無異議，其陳述的事實(shí)與原告及證人余某的證言均能相互印證，對該欠條本院依法予以采信。對被告提交用以證明原告的欠款是余某讓其幫忙代付的《證明》，原告認(rèn)為欠條上的數(shù)額與二被告所欠原告工程款的數(shù)額相互印證，但僅有數(shù)額，無其它內(nèi)容，不能達(dá)到被告的證明目的。本院認(rèn)為，該份證據(jù)與原、被告陳述及證人余某證言均能相互印證，證明二被告代余某向原告支付工程款，余某向二被告支付利息的事實(shí)，故對該份證據(jù)本院依法予以采信。對被告提交的用以證明其支付給余某的工程款和材料款的收條及部分支出清單，原告認(rèn)為該組證據(jù)與本案訴請無關(guān)，且被告也無法證明其完整性，本院認(rèn)為，被告與一建公司的負(fù)責(zé)人余某簽訂了《中峰匯金廣場建設(shè)工程項(xiàng)目承包合同》，該合同中的權(quán)利義務(wù)并未涉及本案原告，本案原告也并非該合同的相對人，二人之間的工程款及材料款支付結(jié)算與本案原告的訴請無關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采納。
原告任某某與被告吳永平、吳某合同糾紛一案，本院于2018年2月24日立案后，依法由審判員龔金適用簡易程序于2018年4月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告任某某及委托訴訟代理人楊昊、被告吳永平及其作為被告吳某的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的債權(quán)受法律保護(hù)。本案中，324300.00元欠款的原債務(wù)人為一建公司，但經(jīng)其代表人余某與吳永平、吳某共同的意思表示，同意由二被告代余某支付324300.00元工資款給原告任某某，也經(jīng)過了債權(quán)人任某某的同意，且被告吳永平與吳某向原告任某某出具了欠條，該欠條系雙方的真實(shí)意思表示，被告吳永平與吳某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到原告持欠條主張工資款的必然性，被告在主觀明知的情形下自愿出具欠條且經(jīng)債權(quán)人同意的行為，具備債務(wù)轉(zhuǎn)移的性質(zhì)，故二被告與原告之間形成了合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)按照約定清償債務(wù)，故原告要求二被告支付324300.00元的訴請，本院依法予以支持。同時(shí)，原告主張由二被告支付工資款的理由，系一建公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移給二被告，基于二被告與原告間形成的新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故本案案由應(yīng)定為合同糾紛。對二被告辯稱其與原告間不存在合同關(guān)系，且余某已從二被告處超額支出工程款，該欠條無效的理由，本院認(rèn)為，二被告向原告出具欠條后，二被告與原告之間形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，余某與二被告之間的工程款結(jié)算情況與本案無關(guān)聯(lián)性，二被告可另行主張權(quán)利，故對二被告的辯解理由不予采納。對原告主張要求二被告從2017年1月28日起計(jì)算至起訴前，按同期銀行貸款利率計(jì)算支付利息的訴請，因二被告向原告出具的欠條中并沒有約定利率，僅約定了2016年底支付200000.00元，參照《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題〉的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，對200000.00元可按照年利率6%從2017年1月28日起計(jì)算至該款在本院指定的履行期內(nèi)的利息，對200000.00元之外的124300.00元按照年利率6%從起訴之日起計(jì)算至該款在本院指定的履行期內(nèi)的利息，對超出部分的利息本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八十四條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第一款、第二十九條第二款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、被告吳永平、吳某應(yīng)于本判決生效后六十日內(nèi)向原告任某某支付欠款324300.00元，并以200000.00元為本金自2017年1月28日起至本院指定的履行期滿按照年利率6%支付利息，以124300.00元為本金自2018年2月24日起至本院指定的履行期滿按照年利率6%支付利息。上述款項(xiàng)利隨本清。二、駁回原告的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6403元，減半收取為3201.50元，由被告吳永平、吳某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于十堰市中級人民法院。

審判員　龔　金

書記員：王泓洋