任某某
李玉琴（湖北昭陽律師事務(wù)所）
胡某某
張炎輝（湖北荊輝律師事務(wù)所）
胡學(xué)軍
湖北上茗居餐飲有限公司
湖北金豐塑料彩印包裝有限公司

原告任某某，經(jīng)商。
委托代理人李玉琴，湖北昭陽律師事務(wù)所律師。
被告胡某某，經(jīng)商。
委托代理人張炎輝，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。
被告胡學(xué)軍，經(jīng)商。
被告湖北上茗居餐飲有限公司。住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)潺陵大道與榮軍路交匯處。
法定代表人胡某某，該公司執(zhí)行董事。
被告湖北金豐塑料彩印包裝有限公司。住所地公安縣楊家廠鎮(zhèn)五洲街第5幢。
法定代表人胡學(xué)軍，該公司經(jīng)理。
原告任某某訴被告胡某某、胡學(xué)軍、湖北上茗居餐飲有限公司（以下簡稱上茗居）、湖北金豐塑料彩印包裝有限公司（以下簡稱金豐公司）民間借貸糾紛一案，原告任某某于2015年9月15日向本院申請?jiān)V訟保全，本院依法作出（2015）鄂公安民初字第01528號民事裁定書，對被告胡某某、胡學(xué)軍、上茗居、金豐公司的財(cái)產(chǎn)采取了保全措施。并依法由審判員毛先平適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李玉琴與被告胡某某委托代理人張炎輝及被告胡學(xué)軍、金豐公司到庭參加訴訟，被告上茗居經(jīng)本院傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告胡某某、胡學(xué)軍、上茗居、金豐公司與原告任某某簽訂的《抵押擔(dān)保借款合同》、《連帶保證擔(dān)保借款合同》均是經(jīng)合同雙方協(xié)商一致所訂立，是當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。根據(jù)《合同法》規(guī)定，雖未辦理抵押登記，但合同成立時生效，不影響合同效力。被告胡某某向原告立據(jù)借款，雙方已形成民間借貸關(guān)系，應(yīng)按約履行還款付息義務(wù)，雖然原、被告約定了利率、罰息標(biāo)準(zhǔn)，但該約定明顯超出法律規(guī)定的范圍，只能按年利率24%計(jì)算利息，超出部分不受法律保護(hù)。至于上茗居、金豐公司是否誤蓋印章，二被告均未提供證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，被告胡學(xué)軍、上茗居、金豐公司作為保證人，應(yīng)依約承擔(dān)連帶保證責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和民法通則》第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告胡某某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告任某某借款2291000元，并按年利率24%計(jì)算利息從借款之日起至實(shí)際清償之日止。
二、被告胡學(xué)軍、湖北上茗居餐飲有限公司、湖北金豐塑料彩印包裝有限公司對上述債權(quán)向原告任某某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
三、駁回原告任某某的其他訴訟請求。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12564元，訴訟保全費(fèi)5000元，二項(xiàng)合計(jì)17564元，由被告胡某某、胡學(xué)軍、湖北上茗居餐飲有限公司、湖北金豐塑料彩印包裝有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，帳號:17×××30。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告胡某某、胡學(xué)軍、上茗居、金豐公司與原告任某某簽訂的《抵押擔(dān)保借款合同》、《連帶保證擔(dān)保借款合同》均是經(jīng)合同雙方協(xié)商一致所訂立，是當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。根據(jù)《合同法》規(guī)定，雖未辦理抵押登記，但合同成立時生效，不影響合同效力。被告胡某某向原告立據(jù)借款，雙方已形成民間借貸關(guān)系，應(yīng)按約履行還款付息義務(wù)，雖然原、被告約定了利率、罰息標(biāo)準(zhǔn)，但該約定明顯超出法律規(guī)定的范圍，只能按年利率24%計(jì)算利息，超出部分不受法律保護(hù)。至于上茗居、金豐公司是否誤蓋印章，二被告均未提供證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，被告胡學(xué)軍、上茗居、金豐公司作為保證人，應(yīng)依約承擔(dān)連帶保證責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和民法通則》第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告胡某某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告任某某借款2291000元，并按年利率24%計(jì)算利息從借款之日起至實(shí)際清償之日止。
二、被告胡學(xué)軍、湖北上茗居餐飲有限公司、湖北金豐塑料彩印包裝有限公司對上述債權(quán)向原告任某某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
三、駁回原告任某某的其他訴訟請求。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12564元，訴訟保全費(fèi)5000元，二項(xiàng)合計(jì)17564元，由被告胡某某、胡學(xué)軍、湖北上茗居餐飲有限公司、湖北金豐塑料彩印包裝有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：毛先平

書記員：陽梅