原告：任某某，男，****年**月**日出生，漢族，住鐘某某。
委托訴訟代理人：曹旭，
湖北利源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：
鐘某某城市建設(shè)綜合開發(fā)公司，住所地：鐘某某郢中鎮(zhèn)碼頭街。統(tǒng)一社會信用代碼91420881421737625H。
法定代表人：劉德華，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王海良，
鐘某某安陸府法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：鐘某某房地產(chǎn)管理局，住所地：鐘某某郢中鎮(zhèn)承天東路35號。統(tǒng)一社會信用代碼12420881MB0P40179P。
法定代表人：吳波，局長。
委托訴訟代理人：劉志洲，
湖北王府律師事務(wù)所律師。
原告任某某訴被告

鐘某某城市建設(shè)綜合開發(fā)公司（以下簡稱城開公司）、鐘某某房地產(chǎn)管理局（以下簡稱鐘祥房管局）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2016年3月28日立案受理后，于2016年11月15日作出（2016）鄂0881民初626號民事判決。原告任某某不服判決，向荊門市中級人民法院提起上訴。荊門市中級人民法院2017年8月7日作出（2017）鄂08民終904號民事裁定，裁定本案發(fā)回重審。本院于2017年10月9日重新立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告任某某的委托訴訟代理人曹旭、被告城開公司的委托訴訟代理人王海良、被告鐘祥房管局的委托訴訟代理人劉志洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任某某向本院提出訴訟請求：1、請求撤銷原告與被告城開公司簽訂的商品房買賣合同；2、判令被告城開公司返還原告購房款50萬元，并承擔(dān)自原告付款之日即2014年8月25日起至被告城開公司實際返還之日止的同期貸款利息和裝修損失100000元；3、判令被告城開公司承擔(dān)購房款一倍的違約賠償金；4、判令被告城開公司賠償原告的鑒定費4000元；5、判令被告鐘祥房管局承擔(dān)連帶責(zé)任；6、由被告承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：原告與被告城開公司于2014年8月25日口頭約定，原告購買被告城開公司所有的坐落于鐘某某郢中鎮(zhèn)新美香大道8號的城開·麗景園項目一棟門面4、5、6。當(dāng)天原告依約向被告城開公司支付了購房款50萬元，被告城開公司向原告出具了上述款額的收款收據(jù)并交付了房門鑰匙。后原告基于合同目的，對所購房產(chǎn)進(jìn)行了裝修，花費10萬元。原告與被告城開公司于2014年12月20日補(bǔ)簽了書面的《荊門市商品房買賣合同》。依據(jù)合同約定，被告城開公司應(yīng)當(dāng)及時辦理房產(chǎn)證書，但經(jīng)原告多次催促，被告城開公司拒不辦理，在此情況下，原告到被告鐘祥房管局查詢得知，上述房屋在2012年、2013年被分別辦理了抵押登記，并已于2015年7月被鐘某某人民法院查封，且原告在鐘某某工商行政管理局查詢得知，被告城開公司已于2014年歇業(yè)，其主管機(jī)關(guān)和出資人是被告鐘祥房管局。被告城開公司在已經(jīng)將房屋抵押的情況下，又與原告簽訂買賣合同，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的返還和賠償責(zé)任。被告鐘祥房管局作為被告城開公司的股東，在被告城開公司連年虧損的情況下，沒有及時進(jìn)行清算，導(dǎo)致其資產(chǎn)嚴(yán)重減值，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十條、第一百八十三條以及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（二）》第十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在上述資產(chǎn)減值的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時被告鐘祥房管局在被告城開公司經(jīng)營管理過程中疏于管控，致使其惡意違約，沒有盡到實際控制人的應(yīng)盡義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故原、被告之間法律關(guān)系清晰，因被告城開公司的惡意和被告鐘祥房管局的錯誤導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，特依法起訴，請求人民法院依法處理。原告在庭審中減少部分訴訟請求，將裝修損失100000元減少為37800元，同時申請對被告城開公司法定代表人劉德華任職至目前的財務(wù)狀況進(jìn)行審計，原因是原告方懷疑被告鐘祥房管局對被告城開公司虛假出資且出資后有抽逃出資的行為，同時被告鐘祥房管局作為出資方?jīng)]有對被告城開公司進(jìn)行合理的管控導(dǎo)致被告城開公司資產(chǎn)流失，大幅減值。
被告城開公司辯稱，一、本案的法律關(guān)系應(yīng)為一般的房屋買賣合同，不屬于商品房銷售合同。1、2010年2月2日被告城開公司通過競買與鐘某某住房公積金管理中心簽訂《王家灣園丁小區(qū)整體出售協(xié)議》，競買到“王家灣園丁小區(qū)”的存量房197套、門面20間、土地33.6畝，后上述房產(chǎn)、土地變更到被告城開公司名下。原告購買的三間門面房即在該20間門面之列；2、被告城開公司在沒有一般房屋買賣合同的情況下，用格式商品房買賣合同與原告簽訂了訟爭房屋買賣合同，但雙方實際交易的是一般房屋；3、原告購買時，明知該房屋是二手門面房。二、雙方買賣合同不能撤銷，原告的該請求超過《中華人民共和國合同法》第五十五條規(guī)定的時效。三、合同簽訂后，被告城開公司向原告交付了門面房，原告使用該房屋至今，故被告城開公司只對房屋交付前的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，不存在返還購房款的義務(wù)。四、原告明知購買的是二手房，被告城開公司也已經(jīng)交付原告使用多年，被告城開公司不應(yīng)雙倍返還購房款。五、被告鐘祥房管局不應(yīng)對被告城開公司承擔(dān)連帶責(zé)任。1、被告城開公司是獨立法人，對外獨立承擔(dān)責(zé)任，原告要求被告鐘祥房管局承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)；2、原告申請對被告城開公司財務(wù)進(jìn)行審計、以審計結(jié)果確定被告鐘祥房管局是否承擔(dān)連帶責(zé)任不符合法律規(guī)定，被告城開公司并未破產(chǎn)，審計結(jié)果與本案無關(guān)，對該申請應(yīng)予駁回。
被告鐘祥房管局辯稱，一、被告城開公司系獨立的法人，獨立承擔(dān)民事責(zé)任。二、被告鐘祥房管局系被告城開公司的出資人，已經(jīng)足額出資，無抽逃出資的行為，對被告城開公司的民事行為不承擔(dān)連帶責(zé)任。三、原告指控被告鐘祥房管局對被告城開公司疏于管理的理由不成立。請求依法駁回原告對被告鐘祥房管局的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。對雙方有爭議的事實及證據(jù)，本院做如下認(rèn)定：
一、原告與被告城開公司簽訂的《商品房買賣合同》應(yīng)否采信的問題
原告提交《商品房買賣合同》復(fù)印件（原件存于原審卷宗，下同）一份，擬證明原、被告雙方簽訂合同的事實。被告對其真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，對合法性有異議，認(rèn)為該合同雖名為《商品房買賣合同》，但實際該合同所涉及的房屋并非商品房。本院對該證據(jù)真實性予以認(rèn)定。
二、原告向被告城開公司交付購房款金額的問題

原告提交《收款收據(jù)》復(fù)印件一份，擬證明原告履約向被告城開公司交付了購房款50萬元的事實（其中從銀行轉(zhuǎn)賬交款49.5萬元，交付現(xiàn)金0.5萬元）。被告對該收據(jù)本身真實性無異議，但稱原告實際支付購房款49.5萬元，另外0.5萬元是被告城開公司給原告的優(yōu)惠，沒有實際支付。本院認(rèn)為，被告雖對該交付款項有異議，但未能提交相反證據(jù)證明不屬實，對該《收款收據(jù)》本院予以采信，確認(rèn)原告向被告城開公司交付購房款金額為50萬元。
三、被告城開公司經(jīng)營狀態(tài)的問題
原告提交被告城開公司工商登記信息復(fù)印件，擬證明被告城開公司處于歇業(yè)狀態(tài)和被告鐘祥房管局之間的法律關(guān)系等。被告城開公司對該證據(jù)真實性、合法性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為只能證明被告城開公司是獨立的法人，獨立承擔(dān)民事責(zé)任。被告鐘祥房管局對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)是原告在一般網(wǎng)站查詢的結(jié)果，同時該查詢結(jié)果反映被告城開公司處于存續(xù)狀態(tài)，不能證明被告城開公司處于歇業(yè)狀態(tài)。
被告鐘祥房管局提交了2017年7月26日及2018年4月13日在工商部門查詢被告城開公司的企業(yè)基本信息、登記信息各一份，擬證明被告城開公司具備獨立法人資格，截至目前處于正常經(jīng)營狀態(tài)。原告對該證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為原告起訴時間在2016年，不能證明被告城開公司在原告起訴時的經(jīng)營狀態(tài)。被告城開公司在2014年是處于歇業(yè)狀態(tài)。
本院認(rèn)為，原告提交被告城開公司工商登記信息復(fù)印件、被告鐘祥房管局提交了2017年7月26日及2018年4月13日在工商部門查詢被告城開公司的企業(yè)基本信息、登記信息均客觀、真實，本院對上述證據(jù)真實性均予以確認(rèn)。但根據(jù)截至2018年4月13日在工商部門查詢被告城開公司的企業(yè)信息，被告城開公司登記狀態(tài)為正常經(jīng)營，對該事實本院予以確認(rèn)。
四、被告鐘祥房管局是否對被告城開公司足額出資的問題
被告鐘祥房管局提交了批復(fù)、土地證的復(fù)印件、證明、驗資報告各一份，擬證明被告鐘祥房管局對被告城開公司是足額出資。原告對上述證據(jù)真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為驗資報告是被告單方委托的，存在虛假的可能性。本院認(rèn)為，原告雖對證據(jù)有異議，但未能提交相反證據(jù)證明不屬實，對上述證據(jù)本院予以采信，確認(rèn)被告鐘祥房管局對被告城開公司是足額出資。
綜上，結(jié)合相關(guān)證據(jù)、各方陳述，本案基本事實為：2014年8月25日，原告與被告城開公司達(dá)成購買三間門面房協(xié)議，同日原告向被告城開公司支付了購房款50萬元整，被告城開公司向原告出具了收到50萬元購房款的收款收據(jù)并交付了房屋。2014年12月20日，原告作為買受人、被告城開公司作為出賣人就上述房屋買賣簽訂正式《荊門市商品房買賣合同》一份，合同主要內(nèi)容為：
第一條項目建設(shè)依據(jù)
出賣人以出讓方式取得位于新美香大道8號的地塊的土地使用權(quán)，規(guī)劃用途為住宅用地，土地使用期限自2010年5月9日至2080年5月10日止。
出賣人經(jīng)批準(zhǔn)，在該地塊上投資建設(shè)商品房。該建設(shè)項目【現(xiàn)定名】【暫定名】為城開·麗景園…《建筑工程施工許可證》編號為鐘98060。
第二條商品房銷售依據(jù)
…
1、該商品房作為現(xiàn)房，出賣人已取得房地產(chǎn)管理部門頒發(fā)的《商品房銷售備案證》，備案機(jī)關(guān)為鐘某某管理局，備案證編號為鄂鐘房銷字（2010）6號。
…
第三條該商品房的基本情況
該商品房為本合同第一條約定的項目中的第1幢4號、5號、6號房。
…
與該商品房有關(guān)的抵押情況為/。
1、與該商品房有關(guān)的土地使用權(quán)及在建工程均未設(shè)定抵押。
2、與該商品房有關(guān)的土地使用權(quán)及在建工程已設(shè)定抵押，抵押權(quán)人為/，抵押登記機(jī)關(guān)為/，抵押登記日期為/。
…
第二十七條出賣人應(yīng)當(dāng)自本合同簽訂之日起30日內(nèi)，向市房管局申請辦理商品房買賣合同登記備案手續(xù)。
原告及被告城開公司分別在合同尾部簽字蓋章，合同簽字時間為2014年12月20日。
因被告城開公司一直未能協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)及房產(chǎn)證書，原告2016年3月25日到被告鐘祥房管局查詢得知，本案訟爭房屋即鐘某某郢中鎮(zhèn)新美香大道8號（城開·麗景園）一幢的104號、105號、106號三間門面房已在2013年9月27日被被告城開公司抵押給案外人鐘某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社（他項權(quán)證為鐘某某房郢中他字第20132566號），上述房屋并于2015年7月1日被本院查封，查封文號為（2015）鄂鐘祥執(zhí)字第00119-2號。截止本案法庭辯論終結(jié)，上述房屋抵押尚未解除，被告城開公司未依合同為原告辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)證書。
另查明，原告在被告城開公司交付房屋后，對房屋進(jìn)行了裝修并一直使用至今。本案在原審期間，經(jīng)本院委托，
荊門乾正資產(chǎn)評估事務(wù)所對訟爭三間房屋裝修費用進(jìn)行了評估，評估結(jié)果為
鐘某某郢中鎮(zhèn)新美香大道8號（城開·麗景園）一幢的104號、105號、106號三間門面房房屋裝修評估價值為3.78萬元。原、被告對該評估報告均無異議。為進(jìn)行評估，原告開支評估費4000元。
還查明，被告城開公司為全民所有制企業(yè)，系獨立法人，由被告鐘祥房管局出資組建，現(xiàn)工商登記狀態(tài)為正常經(jīng)營。被告城開公司原注冊資本為35萬，后申請追加注冊資本1165萬，由被告鐘某某房管局出資人民幣856萬，由被告城開公司賬面資本公積轉(zhuǎn)增309萬。經(jīng)
湖北中勝有限責(zé)任會計師事務(wù)所審驗，截至2002年4月30日，被告城開公司收到被告鐘某某房管局出資的新增注冊資本856萬元，被告城開公司已將資本公積轉(zhuǎn)增309萬元轉(zhuǎn)增注冊資本，被告鐘某某房管局已經(jīng)履行了足額出資義務(wù)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：一、本案的法律關(guān)系為商品房買賣合同還是一般的房屋買賣合同；二、原告與被告城開公司簽訂的商品房買賣合同是否應(yīng)撤銷；三、被告城開公司是否應(yīng)返還原告的購房款及利息、賠償裝修損失、鑒定費損失并向原告雙倍返還購房款；四、被告鐘某某房管局是否應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
一、本案的法律關(guān)系為商品房買賣合同還是一般的房屋買賣合同的問題
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)（以下統(tǒng)稱為出賣人）將尚未建成或者已竣工的房屋向社會銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同?！北景钢校桓娉情_公司與原告簽訂《荊門市商品房買賣合同》為商品房買賣標(biāo)準(zhǔn)格式合同，且合同中載有“資質(zhì)證書號：鄂房開（2000）H3008號”、“出賣人經(jīng)批準(zhǔn)，在該地塊上投資建設(shè)商品房”、“《建筑工程施工許可證》編號為鐘98060”、“該商品房作為現(xiàn)房，出賣人已取得房地產(chǎn)管理部門頒發(fā)的《商品房銷售備案證》，備案機(jī)關(guān)為鐘某某管理局，備案證編號為鄂鐘房銷字（2010）6號”等內(nèi)容，足以導(dǎo)致原告認(rèn)為被告城開公司銷售的是其自行開發(fā)的商品房，故對被告城開公司抗辯稱“本案法律關(guān)系應(yīng)為一般的房屋買賣合同，不屬于商品房銷售合同”的意見本院不予采納，原告與被告城開公司簽訂的合同符合商品房買賣合同特征，為商品房買賣合同。
二、原告與被告城開公司簽訂的商品房買賣合同是否應(yīng)撤銷的問題
被告城開公司與原告簽訂《荊門市商品房買賣合同》時，隱瞞了出售房屋已經(jīng)進(jìn)行了抵押的事實，導(dǎo)致原告基于錯誤的認(rèn)識而簽訂合同，且至本案法庭辯論終結(jié)時，訟爭房屋抵押仍未解除。原告于2016年3月25日在被告鐘某某房管局處查詢訟爭房屋狀況時發(fā)現(xiàn)在簽訂買賣合同時房屋即存在抵押，遂于2016年3月28日向本院提起訴訟，其行使撤銷權(quán)未超過法定的一年期間，故原告以簽訂合同時被告城開公司存在欺詐行為為由請求撤銷雙方訂立的《荊門市商品房買賣合同》符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
三、被告城開公司是否應(yīng)返還原告的購房款及利息、賠償裝修損失、鑒定費損失并向原告雙倍返還購房款的問題
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條明確規(guī)定，出賣人訂立商品房買賣合同時，故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。本案中，原告為購買商品房于2014年8月25日向被告城開公司交納了房款50萬元，在被告城開公司交付房屋后進(jìn)行裝修開支3.78萬元，在訟爭房屋因存在抵押導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)、《荊門市商品房買賣合同》被撤銷的情況下，原告請求被告城開公司依法返還原告購房款50萬元、按同期銀行貸款利率賠償原告自交款之日即2014年8月25日起自返還完畢時的利息損失、賠償原告裝修費損失3.78萬元、賠償原告鑒定費損失0.4萬元并賠償購房款50萬元于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但原告亦應(yīng)依法同時將訟爭房屋即鐘某某郢中鎮(zhèn)新美香大道8號（城開·麗景園）一幢的104號、105號、106號三間門面房返還給被告城開公司。
四、被告鐘某某房管局是否應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任的問題
原告在庭審中申請對被告城開公司法定代表人劉德華任職至目前的財務(wù)狀況進(jìn)行審計，于法無據(jù)，本院不予支持。
原告認(rèn)為被告城開公司連年虧損應(yīng)進(jìn)行清算，但原告并未舉證證明被告城開公司存在需要解散進(jìn)行強(qiáng)制清算的事由，故對原告認(rèn)為被告鐘祥房管局作為被告城開公司的股東，在被告城開公司連年虧損的情況下，沒有及時進(jìn)行清算，導(dǎo)致其資產(chǎn)嚴(yán)重減值，應(yīng)當(dāng)在上述資產(chǎn)減值的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。
原告認(rèn)為被告鐘祥房管局作為被告城開公司的股東，在被告城開公司經(jīng)營管理過程中疏于管控，致使其惡意違約，沒有盡到實際控制人的應(yīng)盡義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，該請求亦缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條、第五十八條、第一百零七條、第一百一十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，判決如下：

一、撤銷原告任某某與被告
鐘某某城市建設(shè)綜合開發(fā)公司于2014年12月20日簽訂的《荊門市商品房買賣合同》；
二、被告
鐘某某城市建設(shè)綜合開發(fā)公司返還原告任某某購房款50萬元；
三、被告
鐘某某城市建設(shè)綜合開發(fā)公司賠償原告任某某利息損失（以購房款50萬元為基數(shù)，按
中國人民銀行公布的同期貸款利率計息，自2014年8月25日起至款項付清之日止）；
四、被告
鐘某某城市建設(shè)綜合開發(fā)公司賠償原告任某某裝修費3.78萬元；
五、被告
鐘某某城市建設(shè)綜合開發(fā)公司賠償原告任某某購房款50萬元；
六、被告
鐘某某城市建設(shè)綜合開發(fā)公司賠償原告任某某鑒定費0.4萬元；
七、駁回原告任某某的其他訴訟請求。
上述第二、三、四、五、六項，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14700元，由原告任某某負(fù)擔(dān)1300元，被告
鐘某某城市建設(shè)綜合開發(fā)公司負(fù)擔(dān)13400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判長 陽劍
審判員 張中華
人民陪審員 陳波

書記員： 趙品