任永建
石國平（河南豫石律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營銷服務(wù)部
宋叢軍

原告任永建，個體運輸戶。
委托代理人石國平，河南豫石律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營銷服務(wù)部，住所地河北省邯鄲市渚河路108號。
負責人姚秋祥，該部總經(jīng)理。
委托代理人宋叢軍，該部法律顧問。
原告任永建與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營銷服務(wù)部保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人石國平、被告委托代理人宋叢軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告所有的牌號為冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛車在被告處投有交強險、第三者責任險。2014年3月20日21時，原告車輛司機高自剛駕駛該車行駛至河南省新鄭市炎黃大道雙泊河橋與周永強駕駛的牌號為豫A×××××轎車發(fā)生交通事故，造成豫A×××××轎車損壞。經(jīng)新鄭市公安局交通巡邏警察大隊事故認定，高自剛負全部責任，周永強無責任。經(jīng)定損，豫A×××××轎車損失總值為33655元。2014年3月21日，原告對豫A×××××轎車車主周永強進行了賠付。根據(jù)《保險法》、保險合同法律規(guī)定。請求判令被告賠償33655元，并承擔訴訟費。
原告提交如下證據(jù):
1、原告身份證復(fù)印件和委托代理合同，用以證明原告具備訴訟主體資格，原告為車輛實際車主，一切債權(quán)債務(wù)由原告承擔；
2、保險單3份，主車交強險保險單復(fù)印件、主車和掛車商業(yè)三者險保險單，用以證明原告在被告處投保交強險和第三者責任險，被告對事故車輛有賠償責任；
3、《道路交通事故認定書》、高志剛駕駛證和資格證復(fù)印件、機動車行駛證復(fù)印件，用以證明原告車輛發(fā)生交通事故的事實及駕駛員與車輛合格的情況，駕駛員負事故全部責任；
4、估價鑒定結(jié)論書和賠償款收條，用以證明原告造成對方車輛損失后已經(jīng)先行賠付；
被告未提交答辯狀，庭審辯稱，對于原告的合法訴求，先由被告在交強險分項限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。原告應(yīng)向法院提交要求被告賠付的相應(yīng)證據(jù)，鑒于原告已先向第三方進行賠償，對于不合理部分，經(jīng)被告審核后進行賠償。投保時被告進行了明確告知，提示了保險合同規(guī)定的各項義務(wù)，車損估價鑒定書是原告單方私自委托，致使被告未能對事故實際損失進行核實，對鑒定結(jié)論不予認可，根據(jù)保險條款約定，被告有權(quán)拒絕理賠。被告不承擔原告的間接損失。
被告提交如下證據(jù):
1、河北保監(jiān)局機動車保險投保提示，用以證明投保時被告向邯鄲縣保鑫汽車運輸隊進行了明確提示，對于單方擅自理賠情況，被告有權(quán)進行核定；
2、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款，用以證明被告可以依據(jù)條款約定拒絕理賠。
本院認為，原告的冀D×××××、冀D×××××車在被告處投保交強險和商業(yè)三者險，原、被告之間保險合同關(guān)系依法成立。交警部門的《道路交通事故認定書》對本案交通事故的責任認定，客觀真實，可以作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告依法應(yīng)對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成第三者財產(chǎn)損失在保險責任限額內(nèi)承擔保險責任。估價鑒定結(jié)論書是事故第三者委托具有鑒定資格的鑒定機構(gòu)根據(jù)交通事故車損的實際情況對事故車輛車損作出的鑒定結(jié)論，被告未提交證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在違法和不實之處，依法可以作為賠償依據(jù)，對于本案事故第三者車輛車損33655元依法予以認定。原告車輛駕駛員負事故全部責任，本案事故車輛投保交強險和商業(yè)三者險，對于事故造成的車輛損失33655元，被告依法應(yīng)先在主車交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元；原告未提交證據(jù)證明掛車在被告處投保交強險，掛車在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)?000元依法應(yīng)由掛車投保保險公司承擔，予以扣減；剩余車損29655元未超過商業(yè)三者險的賠償限額，被告應(yīng)予以賠償，故被告應(yīng)在主車交強險、主車和掛車商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告31655元。綜上所述，原告所訴，事實清楚，合法部分依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營銷服務(wù)部在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告任永建31655元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費641元（原告任永建已預(yù)交），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營銷服務(wù)部負擔，在履行判決時給付原告任永建。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告的冀D×××××、冀D×××××車在被告處投保交強險和商業(yè)三者險，原、被告之間保險合同關(guān)系依法成立。交警部門的《道路交通事故認定書》對本案交通事故的責任認定，客觀真實，可以作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告依法應(yīng)對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成第三者財產(chǎn)損失在保險責任限額內(nèi)承擔保險責任。估價鑒定結(jié)論書是事故第三者委托具有鑒定資格的鑒定機構(gòu)根據(jù)交通事故車損的實際情況對事故車輛車損作出的鑒定結(jié)論，被告未提交證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在違法和不實之處，依法可以作為賠償依據(jù)，對于本案事故第三者車輛車損33655元依法予以認定。原告車輛駕駛員負事故全部責任，本案事故車輛投保交強險和商業(yè)三者險，對于事故造成的車輛損失33655元，被告依法應(yīng)先在主車交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元；原告未提交證據(jù)證明掛車在被告處投保交強險，掛車在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)?000元依法應(yīng)由掛車投保保險公司承擔，予以扣減；剩余車損29655元未超過商業(yè)三者險的賠償限額，被告應(yīng)予以賠償，故被告應(yīng)在主車交強險、主車和掛車商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告31655元。綜上所述，原告所訴，事實清楚，合法部分依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營銷服務(wù)部在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告任永建31655元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費641元（原告任永建已預(yù)交），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營銷服務(wù)部負擔，在履行判決時給付原告任永建。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李素輝
審判員：杜志霞
審判員：王智平

書記員：林園