任某某
郭某某
于全文
李久東（河北耕濤律師事務(wù)所）
郭某某、于全文的
任某某
鄭建明
王立新
趙寶華

原告任某某，農(nóng)民。
原告郭某某，農(nóng)民。
原告于全文，居民。
三
原告
委托代理人李久東，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
原告郭某某、于全文的
委托代理人任某某，漢族，農(nóng)民，住唐山市。
被告鄭建明，居民。
委托代理人王立新。
委托代理人趙寶華（系鄭建明兄弟），漢族，農(nóng)民。
原告任某某、郭某某、于全文與被告鄭建明共有物分割糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告任某某及其委托代理人李久東、被告鄭建明及其委托代理人王立新、趙寶華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告訴爭的房屋和核桃樹補(bǔ)償款174249元，雙方均提交了證據(jù)，但彼此提交的證據(jù)都沒有足夠的依據(jù)否定對方的證據(jù)，本院確定此兩項(xiàng)補(bǔ)償款歸原被告共有，三原告和被告各占一半，即三原告和被告各得87124.5元。原被告訴爭的設(shè)備移置費(fèi)166184元既包括原告任某某與被告合伙的設(shè)備，又包括三原告合伙的設(shè)備，但具體數(shù)額雙方均無法說清，本院確定此項(xiàng)費(fèi)用由三原告享有三分之一，原告任某某和被告享有三分之二，即三原告享有54840.72元，原告任某某和被告各享有55671.64元。原被告訴爭的停業(yè)損失363042元，因當(dāng)時三原告正在生產(chǎn)經(jīng)營，此補(bǔ)償款應(yīng)歸三原告所有。故依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?、第九十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告任某某、郭某某、于全文與被告鄭建明訴爭的703475元補(bǔ)償款中，被告鄭建明應(yīng)分得142796.14元，三原告應(yīng)分得560678.86元。
案件受理費(fèi)10835元，由三原告負(fù)擔(dān)8635元，由被告鄭建明負(fù)擔(dān)2200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原被告訴爭的房屋和核桃樹補(bǔ)償款174249元，雙方均提交了證據(jù)，但彼此提交的證據(jù)都沒有足夠的依據(jù)否定對方的證據(jù)，本院確定此兩項(xiàng)補(bǔ)償款歸原被告共有，三原告和被告各占一半，即三原告和被告各得87124.5元。原被告訴爭的設(shè)備移置費(fèi)166184元既包括原告任某某與被告合伙的設(shè)備，又包括三原告合伙的設(shè)備，但具體數(shù)額雙方均無法說清，本院確定此項(xiàng)費(fèi)用由三原告享有三分之一，原告任某某和被告享有三分之二，即三原告享有54840.72元，原告任某某和被告各享有55671.64元。原被告訴爭的停業(yè)損失363042元，因當(dāng)時三原告正在生產(chǎn)經(jīng)營，此補(bǔ)償款應(yīng)歸三原告所有。故依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?、第九十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告任某某、郭某某、于全文與被告鄭建明訴爭的703475元補(bǔ)償款中，被告鄭建明應(yīng)分得142796.14元，三原告應(yīng)分得560678.86元。
案件受理費(fèi)10835元，由三原告負(fù)擔(dān)8635元，由被告鄭建明負(fù)擔(dān)2200元。

審判長：張國強(qiáng)
審判員：趙秀榮
審判員：張磊

書記員：秦芳