任某某
郭某某
于全文
李久東（河北耕濤律師事務所）
鄭某某
王立新

上訴人（原審原告）任某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）郭某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）于全文，農(nóng)民。
委托代理人李久東，河北耕濤律師事務所律師。
上訴人（原審被告鄭建明兒子）鄭某某。
委托代理人王立新。
上訴人任某某、郭某某、于全文與上訴人鄭某某因共有物分割糾紛一案，均不服唐山市豐潤區(qū)人民法院（2011）豐民初字第3144號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為:本案訴爭的12間房屋及360棵核桃樹，雙方雖然均提交了相應證據(jù)，但各方對于對方提交的證據(jù)均不予認可，而上訴人雙方各自提交的證據(jù)又不能夠充分證實訴爭房屋及核桃樹的所有權，故結合雙方均存在使用房屋、場地進行經(jīng)營的事實，一審法院判決認定雙方共同共有，各自享有一半份額并無不妥。關于雙方訴爭的設備移置費問題，因部分設備既有任某某與鄭建明經(jīng)營永興金屬制品廠期間的設備，亦有任某某與郭某某、于全文三人合伙經(jīng)營撥絲廠期間的設備，但具體數(shù)量雙方均不能說清，結合任某某等三人經(jīng)營撥絲廠時的14臺設備系從鄭建明處租賃使用，故一審法院確定任某某等三人對于設備移槙費享有三分之一份額，任某某與鄭建明享有三分之二份額亦無不妥。另鄭建明在訴訟期間死亡，其兒子鄭某某作為法定繼承人已出庭參加訴訟，鄭建明已經(jīng)進行的訴訟行為對鄭某某有效。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，各上訴人上訴理據(jù)均不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見四十四條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10385元，上訴人任某某、郭某某、于全文負擔8635元，上訴人鄭某某負擔2200元。
本判決為終審判決。

本院認為:本案訴爭的12間房屋及360棵核桃樹，雙方雖然均提交了相應證據(jù)，但各方對于對方提交的證據(jù)均不予認可，而上訴人雙方各自提交的證據(jù)又不能夠充分證實訴爭房屋及核桃樹的所有權，故結合雙方均存在使用房屋、場地進行經(jīng)營的事實，一審法院判決認定雙方共同共有，各自享有一半份額并無不妥。關于雙方訴爭的設備移置費問題，因部分設備既有任某某與鄭建明經(jīng)營永興金屬制品廠期間的設備，亦有任某某與郭某某、于全文三人合伙經(jīng)營撥絲廠期間的設備，但具體數(shù)量雙方均不能說清，結合任某某等三人經(jīng)營撥絲廠時的14臺設備系從鄭建明處租賃使用，故一審法院確定任某某等三人對于設備移槙費享有三分之一份額，任某某與鄭建明享有三分之二份額亦無不妥。另鄭建明在訴訟期間死亡，其兒子鄭某某作為法定繼承人已出庭參加訴訟，鄭建明已經(jīng)進行的訴訟行為對鄭某某有效。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，各上訴人上訴理據(jù)均不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見四十四條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10385元，上訴人任某某、郭某某、于全文負擔8635元，上訴人鄭某某負擔2200元。

審判長：李巖
審判員：劉玉秋
審判員：苗立柱

書記員：劉楊