原告任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。
委托訴訟代理人趙智安，河北群星律師事務(wù)所律師。
被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。
被告姜某增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
二被告共同委托訴訟代理人劉小溪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。系二被告兒媳。
二被告共同委托訴訟代理人周桃生，北京市凱銳律師事務(wù)所律師。
第三人邯鄲市鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)人民東路266號鴻基大廈28層。
法定代表人王金剛，該公司董事長。
委托訴訟代理人姚利軍，河北方信律師事務(wù)所律師。

原告任某某與被告李某某、姜某增、第三人邯鄲市鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人趙智安，被告李某某、姜某增共同委托訴訟代理人劉小溪、周桃生，第三人邯鄲市鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人姚利軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任某某向本院提出訴訟請求：1、立即停止對位于叢臺區(qū)朝陽路69號鴻基花苑X號房的強制執(zhí)行，并解除查封扣押；2、依法確認該房產(chǎn)屬于原告所有，第三人為原告辦理房產(chǎn)權(quán)屬登記；3、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告為原叢臺區(qū)東莊村委會的居民，是鴻基花園的拆遷戶。作為拆遷戶，共回遷分的1套房源，回遷號為：X。原告與第三人簽訂了《東莊村民拆遷戶產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，并且經(jīng)叢臺區(qū)人民政府確認。第三人已經(jīng)向邯鄲市住房保障和房產(chǎn)管理局申請備案并公示。原告于2014年5月9日辦理了入住手續(xù)并居住至今。根據(jù)《合同法》第60條及《物權(quán)法》第十五條當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力的規(guī)定。原告已取得該房屋的所有權(quán)，沒有登記只是物權(quán)未設(shè)立，第三人應(yīng)當(dāng)配合原告辦理房屋過戶手續(xù)。被告系執(zhí)行案件的申請人，第三人系執(zhí)行按鍵的被申請人，在執(zhí)行程序中被告作為申請人向叢臺區(qū)人民法院申請對原告具有所有權(quán)的叢臺區(qū)朝陽路69號鴻基花苑X號房產(chǎn)申請執(zhí)行，原告對貴院的執(zhí)行提出案外人異議，貴院于2016年12月12日作出（2016）冀0403執(zhí)異字78號民事裁定，裁定駁回原告的異議申請，并于2016年12月20日送達原告。為了維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院。
本院經(jīng)審理認定事實如下：鴻基花苑X號房屋由鴻基公司開發(fā)建設(shè)，在房產(chǎn)管理部門查詢顯示為商品房性質(zhì)，尚未出售也未辦理備案。案外人王素霞系鴻基花苑項目的被拆遷戶，因種種原因直到2014年5月9日，王素霞才與鴻基公司簽訂東莊村民房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，鴻基公司并于當(dāng)日將涉案房屋作為回遷房交付王素霞，王素霞辦理了入住手續(xù)。2015年5月17日，王素霞與原告任某某簽訂購房協(xié)議，王素霞將涉案房屋以520000元價格賣給原告，原告已向王素霞付清房款，并實際居住使用房屋至今。2014年鴻基公司向房產(chǎn)管理部門申請對包括涉案房屋在內(nèi)的10套商品房變更性質(zhì)為回遷房，2014年8月6日，邯鄲市住房保障和房產(chǎn)管理局在報紙上刊登公示，通知如有已經(jīng)購買上述商品房的購房戶，請于本通告發(fā)布之日起5個工作日內(nèi)向該局房產(chǎn)交易市場監(jiān)管處申報。后因該局查實其中有2套房屋已簽訂了商品房買賣合同，故責(zé)令鴻基公司辦理撤銷商品房合同，撤銷后再行變更《商品房預(yù)售許可證》，撤銷合同的手續(xù)尚在辦理之中。
另查明，因（2016）冀0403民初1904號和1906號李某某、姜某增起訴鴻基公司、邯鄲市君泰物業(yè)服務(wù)有限公司民間借貸糾紛案件，系爭房屋被法院在執(zhí)行程序中查封，查封期限均自2016年8月17日至2019年8月16日。原告提出執(zhí)行異議，本院立（2016）冀0403執(zhí)異78號案件，并于2016年12月12日出具裁定書，表示法院查封的房屋仍登記在鴻基公司名下，法院查封其名下財產(chǎn)并無不妥，故駁回原告的執(zhí)行異議。

本院認為，案外人執(zhí)行異議之訴是案外人就執(zhí)行標的物有足以排除強制執(zhí)行之權(quán)利者，在執(zhí)行程序終結(jié)前，向執(zhí)行法院對執(zhí)行申請人或被執(zhí)行人提起的旨在排除對執(zhí)行標的物之強制執(zhí)行的訴訟。被拆遷戶王素霞在回遷時，鴻基公司將性質(zhì)本為商品房的涉案房屋回遷給王素霞，王素霞接收房屋后又將該房賣給原告，原告已支付了全部房款并實際居住使用，原告對涉案房屋具有實際權(quán)利，可以阻卻對涉案房屋的執(zhí)行，有對抗執(zhí)行行為的效力。故原告要求停止對鴻基花苑X號房的強制執(zhí)行的訴請，本院予以支持。但因涉案房屋的確權(quán)涉及房屋性質(zhì)的變更、審批，故本院對原告要求確認該房產(chǎn)屬于原告所有的請求，在本案中不予處置。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條、第三百一十四條之規(guī)定，判決如下：

一、停止對鴻基花苑X號房屋的強制執(zhí)行；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費8176元，由邯鄲市鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　張　媛 代理審判員　　呂賀娟 人民陪審員　　彭學(xué)彬

書記員：杜令正