薛某某
李興龍
任某某
孫思雯（黑龍江張艷律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人:李興龍（與委托人系翁婿關(guān)系），住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
上訴人（原審被告）:任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人:孫思雯，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
上訴人薛某某因與上訴人任某某健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東民初字第521號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月6日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
上訴人薛某某的委托代理人李興龍、上訴人任某某的委托代理人孫思雯到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人薛某某上訴請求:1.撤銷一審判決，發(fā)回重審并由任某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任；2.由任某某承擔(dān)上訴費(fèi)用。
事實(shí)和理由:1.一審判決適用法律錯誤，判決理由牽強(qiáng)、主觀，漠視上訴人對有關(guān)”緊急避險”所做的任何辯護(hù)；2.一審法院在判決中沒有分析和認(rèn)定此案發(fā)生原因及任某某的相關(guān)責(zé)任；3.一審法院在不分析案件發(fā)生原因的情況下，對法理上的”緊急避險”斷章取義；4.一審判決過度強(qiáng)調(diào)了上訴人在廣場倒退放風(fēng)箏的責(zé)任。
綜上，請求二審法院撤銷一審判決，重審本案，判決任某某對上訴人的各項(xiàng)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
上訴人任某某辯稱，1.答辯人與薛某某之間并沒有身體接觸，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；2.即使答辯人與薛某某發(fā)生身體接觸，也屬于緊急避險，為防止其孫子王凱波權(quán)益受到侵害。
綜上，答辯人不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,應(yīng)駁回被答辯人上訴請求。
上訴人任某某上訴請求:1.撤銷一審判決，改判駁回薛某某的訴訟請求；2.由薛某某承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:1.一審中原審原告提供的證據(jù)無法證明上訴人與薛某某有身體接觸，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤；2.原審判決適用法律不當(dāng)。
本案應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第31條關(guān)于緊急避險的規(guī)定，不應(yīng)適用避險過當(dāng)?shù)囊?guī)定。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
上訴人薛某某辯稱，被答辯人為了防止孩子受傷本能伸出雙手，屬于預(yù)見性避險，不屬于緊急避險。
我們承認(rèn)薛某某倒退過程中撞倒孩子。
即使任某某沒有推倒薛某某，也要承擔(dān)責(zé)任，比例由法院確定。
被答辯人行為不符合緊急避險條件。
在損害結(jié)果上，薛某某遭受的損害更大。
薛某某向一審法院起訴請求:2015年9月5日，原告在牡丹江市八女投江廣場健身活動時受到外力作用，使其摔倒昏迷。
在場群眾報警并撥打急救電話將原告送到醫(yī)院進(jìn)行搶救，原告住院治療26天，支付醫(yī)療費(fèi)人民幣38210元。
原告出院后，有認(rèn)知障礙、聽力下降，需要后期康復(fù)治療，且原告自理能力下降，需要長期護(hù)理。
通過公安機(jī)關(guān)調(diào)查，確定被告任某某與原告發(fā)生肢體接觸，被告應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
故訴至法院，要求:1.被告賠償醫(yī)療費(fèi)38791.80元、護(hù)理費(fèi)8602.80元（143.38元×60天）、殘疾賠償金33913.5元（22609元×5年×30%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元（15元×26天）、交通費(fèi)300元、營養(yǎng)費(fèi)3000元（50元×60天）、精神撫慰金5000元、司法鑒定費(fèi)2700元，合計(jì)92698.10元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年9月5日上午，原告薛某某在牡丹江市八女投江廣場放風(fēng)箏，在其突然快速后退的過程中，撞到被告任某某的孫子王凱波（三歲），同時，被告與原告發(fā)生身體接觸，原告摔倒受傷。
原告隨后被送到牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為顱內(nèi)損傷、多發(fā)性大腦挫裂傷、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、創(chuàng)傷性硬膜下血腫、顱底骨折、腦脊液漏（耳漏）、右側(cè)顳頂骨骨折、顱內(nèi)積氣、皮膚擦傷。
原告支付住院費(fèi)人民幣38176.18元，門診費(fèi)551.20元，合計(jì)38727.38元。
牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所于2016年2月14日作出牡醫(yī)二院司鑒所[2016]臨鑒字第15號司法鑒定意見書，鑒定意見為:”1.薛某某腦挫裂傷，顱腦損傷術(shù)后，其傷殘八級；2.傷后需壹人護(hù)理（含后續(xù)治療）60日；3.傷后需增加營養(yǎng)60日；4.需繼續(xù)治療30日，其費(fèi)用應(yīng)以實(shí)際合理發(fā)生為準(zhǔn)。
”原告支付鑒定費(fèi)2700元。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于被告任某某是否應(yīng)對原告薛某某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十一條 ?規(guī)定:”因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。
如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償。
緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。
”本案中，原告到人流密集的廣場放風(fēng)箏，應(yīng)盡到高度的注意義務(wù)，加強(qiáng)自我保護(hù)意識，以避免損害的發(fā)生。
但原告卻疏于自我保護(hù)，在放風(fēng)箏時，不事先回頭瞭望，突然快速后退，身體失去平衡，撞到被告的孫子，被告為避免其孫子免受侵害，情急之下，與原告發(fā)生身體接觸，屬緊急避險行為。
但因被告采取措施不當(dāng)，對原告的損害應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任，本院確定被告對原告的損害承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告的損失數(shù)額，本院認(rèn)為:1.原告主張醫(yī)療費(fèi)人民幣38791.80元的數(shù)額。
《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條第一款規(guī)定:”醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
”本案中，原告舉證的門診費(fèi)及住院費(fèi)票據(jù)能夠證明原告支付住院費(fèi)人民幣38176.18元，門診費(fèi)551.20元，合計(jì)38727.38元。
本院對此數(shù)額予以確認(rèn)，對超出部分不予確認(rèn)；2.原告主張護(hù)理費(fèi)人民幣8602.80元的數(shù)額，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十一條規(guī)定:”護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。
護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止……”。
本案中，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)笮枰蝗俗o(hù)理（含后續(xù)治療）60日，因原告未向法庭舉證雇傭護(hù)工的支出情況，故參照2014年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均日工資143.38元，確定護(hù)理費(fèi)為8602.80元（143.38元×60天），本院對此數(shù)額予以確認(rèn)，對于超出部分不予確認(rèn)；3.原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣390元的數(shù)額，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十三條規(guī)定:”住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。
受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償”,原告住院26天，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；4.原告主張營養(yǎng)費(fèi)人民幣3000元的數(shù)額，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十四條規(guī)定:”營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”。
根據(jù)鑒定意見，原告?zhèn)笮柙黾訝I養(yǎng)60日，原告主張營養(yǎng)費(fèi)為3000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；5.原告主張交通費(fèi)人民幣300元的數(shù)額，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十二條規(guī)定:”交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。
交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合”。
原告住院治療26天，結(jié)合其住院、出院及需要護(hù)理的實(shí)際情況，本院按照每天3元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算交通費(fèi)為78元，本院對此數(shù)額予以確認(rèn)，對超出部分不予確認(rèn)；6.原告主張殘疾賠償金人民幣33913.50元的數(shù)額。
《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十五條第一款規(guī)定:”殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。
”原告系黑龍江省城鎮(zhèn)居民，于xxxx年xx月xx日出生，已超過75周歲，根據(jù)其傷殘等級為八級的鑒定結(jié)論，確定殘疾賠償金為33913.50元（22609元/年×5年×30%），本院對此數(shù)額予以確認(rèn)；7.關(guān)于原告主張鑒定費(fèi)人民幣2700元的數(shù)額，原告為確定其傷情進(jìn)行司法鑒定，支付鑒定費(fèi)2700元，此費(fèi)用屬于原告所受損失，本院對此數(shù)額予以確認(rèn)；8.原告主張精神損害賠償金人民幣5000元的數(shù)額，《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋>》第十條規(guī)定:”精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。
原告受傷導(dǎo)致傷殘八級，根據(jù)傷殘情況，原告主張的5000元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
綜上，原告薛某某的各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣92411.68元（包括醫(yī)療費(fèi)38727.38元，護(hù)理費(fèi)8602.80元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元，營養(yǎng)費(fèi)3000元，交通費(fèi)78元，殘疾賠償金33913.50元，精神損害賠償金5000元，鑒定費(fèi)2700元）。
因被告任某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，故被告應(yīng)賠償原告18482.34元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十一條 ?、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十九條一款、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:一、被告任某某賠償原告薛某某損失人民幣18482.34元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付完畢；二、駁回原告薛某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣2118元，由原告薛某某負(fù)擔(dān)1696元，由被告任某某負(fù)擔(dān)422元，保全費(fèi)230元，由原告薛某某負(fù)擔(dān)28元，被告任某某負(fù)擔(dān)202元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十一條 ?規(guī)定:”因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。
如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償。
緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。
”本案中，上訴人薛某某在人流較多的公共場所放風(fēng)箏，應(yīng)盡到高度的注意義務(wù)，確保自身及他人的人身安全，以避免損害的發(fā)生。
事故發(fā)生的主要原因是薛某某在放風(fēng)箏時沒有充分觀察周圍環(huán)境及人員情況，在未回頭瞭望的情況下突然快速后退，沒有盡到注意義務(wù)，從而引起險情的發(fā)生，其對于損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
故上訴人薛某某稱任某某的行為屬于故意傷害，而不是避險過當(dāng)?shù)闹鲝埮c事實(shí)不符，本院不予支持。
上訴人任某某在薛某某突然快速后退的情況下，為避免其孫子遭受侵害伸手阻擋，與薛某某發(fā)生身體接觸，但采取措施不當(dāng)，對薛某某的損害應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。
原審法院認(rèn)定任某某的行為屬于避險過當(dāng)正確，上訴人任某某提出其行為應(yīng)為緊急避險的主張與事實(shí)不符，本院不予支持。
原審法院綜合全案事實(shí)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的過錯程度，確定任某某對薛某某的損害承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
上訴人薛某某主張任某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，上訴人任某某提出不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張均無事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上所述，薛某某、任某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1917元，由上訴人薛某某負(fù)擔(dān)1655元，由上訴人任某某負(fù)擔(dān)262元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十一條 ?規(guī)定:”因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。
如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償。
緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。
”本案中，上訴人薛某某在人流較多的公共場所放風(fēng)箏，應(yīng)盡到高度的注意義務(wù)，確保自身及他人的人身安全，以避免損害的發(fā)生。
事故發(fā)生的主要原因是薛某某在放風(fēng)箏時沒有充分觀察周圍環(huán)境及人員情況，在未回頭瞭望的情況下突然快速后退，沒有盡到注意義務(wù)，從而引起險情的發(fā)生，其對于損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
故上訴人薛某某稱任某某的行為屬于故意傷害，而不是避險過當(dāng)?shù)闹鲝埮c事實(shí)不符，本院不予支持。
上訴人任某某在薛某某突然快速后退的情況下，為避免其孫子遭受侵害伸手阻擋，與薛某某發(fā)生身體接觸，但采取措施不當(dāng)，對薛某某的損害應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。
原審法院認(rèn)定任某某的行為屬于避險過當(dāng)正確，上訴人任某某提出其行為應(yīng)為緊急避險的主張與事實(shí)不符，本院不予支持。
原審法院綜合全案事實(shí)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的過錯程度，確定任某某對薛某某的損害承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
上訴人薛某某主張任某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，上訴人任某某提出不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張均無事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上所述，薛某某、任某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1917元，由上訴人薛某某負(fù)擔(dān)1655元，由上訴人任某某負(fù)擔(dān)262元。

審判長：杜敏

書記員：王嬌嬌